Апелляционное постановление № 10-2/2019 10-57/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 10-2/2019

Мировой судья судебного участка № 8 Северодвинского

судебного района Архангельской области Павлова Т.Н.

Федеральный судья Сенчуков А.С.

Дело №10-2/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 15 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретаре Яковлевой М.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Игнатьева С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Северодвинска Северова С.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 8 сентября 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- 2 ноября 2015 года Северодвинским городским судом Архангельской области (с учетом постановления Исакогорского районного суда г.Архангельска от 18 октября 2016 года) по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором от 08 сентября 2015 г., к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 25 дней; освобожден 28 июля 2017 года по отбытию наказания,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 29 октября 2018 года. Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

ФИО1 признан виновным по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении в г.Северодвинске краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего:

- ООО «Винлаб-Запад» на сумму 3 776 рублей 23 копейки, имевшего место 11 февраля 2018 года,

- ООО «Конус» на сумму 5 479 рублей 15 копеек, имевшего место 11 апреля 2018 года;

по одиннадцати преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, а именно в совершении в г.Северодвинске мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении имущества принадлежащего:

- ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 7 апреля 2018 года,

- ООО «Конус» на сумму 994 рубля 66 копеек, имевшего место 9 апреля 2018 года в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут,

- ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 9 апреля 2018 года в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 50 минут,

- ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 10 апреля 2018 года,

- ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 14 апреля 2018 года;

- ИП ФИО7 на сумму 1 785 рублей 34 копейки, имевшего место 23 апреля 2018 года в период с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут,

- ИП ФИО7 на сумму 1 281 рубль 99 копеек, имевшего место 23 апреля 2018 года в период с 18 часов 25 минут до 18 часов 30 минут,

- ООО «Конус» на сумму 1 346 рублей 66 копеек, имевшего место 26 апреля 2018 года,

- ООО «Конус» на сумму 673 рубля 33 копейки, имевшего место 4 мая 2018 года,

- ООО «Конус» на сумму 700 рублей 60 копеек, имевшего место 2 мая 2018 года,

- ООО «Конус» на сумму 700 рублей 60 копеек, имевшего место 3 мая 2018 года,

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, а именно в совершении в г.Северодвинске покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении имущества принадлежащего:

- ООО «Конус» на сумму 1 586 рублей 86 копеек, имевшего место 14 апреля 2018 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, и возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении государственный обвинитель по делу, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и его виновность в совершении указанных преступлений, ставит вопрос об изменении указанного приговора мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, суд не принял решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, поскольку не учел, что до вступления приговора в законную силу осужденный будет находиться в следственном изоляторе.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции доводы представления поддержал.

Осужденный ФИО1 при реальном лишении свободы считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Защитник адвокат Игнатьев С.В. полагает, что по делу должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым. В жалобе обращает внимание, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явки с повинной, вину признал, имеет постоянное место работы и жительства, семью, положительные характеристики в быту.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в части суровости наказания, просили суд учесть совокупность смягчающих обстоятельств и уменьшить срок назначенного наказания, а также применить ст.73 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным и просит оставить апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что доводы осужденного в части назначенного наказания несостоятельны, оснований для изменения приговора не имеется, назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлениях, за совершение которых он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по двум преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, одиннадцати преступлениям по ст.158.1 УК РФ и преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Фактические обстоятельства уголовного дела осужденным не оспариваются.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что все преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного по каждому совершенному преступлению, суд обоснованно признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание и раскаяние в содеянном.

Учтены и сведения о личности осужденного, наличие у него места жительства, характеристика его личности, в том числе его семейное положение, наличие неснятых и непогашенных судимостей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все те смягчающие обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом первой инстанции при назначении наказания в приговоре учтены. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, либо установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения иного более мягкого наказания. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции и соглашается с правильным и достаточно убедительным выводом суда о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано, при этом обоснованно учтено, что ФИО1 судим к лишению свободы за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил 14 умышленных аналогичных преступлений также против собственности, что свидетельствует об общественной опасности его личности. Обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции не находит оснований оценивать их по иному.

Доводы осужденного, что судом не учтено наличие у него места работы, а также его положительные характеристики, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела таковых сведений не содержат, иных характеристик в отношении осужденного, которые не были бы учтены судом при вынесении приговора в деле не имеется и осужденным не представлено.

Таким образом, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Назначая наказание, суд в полном объеме учел все имеющие значение по делу обстоятельства и назначил наказание с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, а за неоконченное преступление и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, как по каждому совершенному преступлению, так и по совокупности преступлений, является справедливым.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Назначение осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом надлежащим образом мотивировано в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание осужденному ФИО1, суд первой инстанции не принял в соответствии с положениями ст.72 УК РФ решение о зачете в срок наказания время содержания под стражей осужденного с даты вынесения приговора до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.1 ст.132 УПК РФ с осужденного ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 7 238 рублей в пользу федерального бюджета РФ, оснований для освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора г.Северодвинска Северова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года в отношении ФИО1 изменить: зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 29 октября 2018 года - оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 7 238 (семь тысяч двести тридцать восемь) рублей взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Архангельского областного суда, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.С. Сенчуков