Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

ФИО5,

ФИО6,

в г. Юрга 29 августа 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Юргинская телерадиокомпания»: об установлении факта трудовых отношений, о взыскании: невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, о возложении обязанностей: внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении, о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета, о начислении и уплате взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за; об исчислении и уплатите налога на доходы физического лица,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности «Юргинская телерадиокомпания» (далее по тексту- ООО «ЮТРК») и с учетом уточнений, дополнений исковых требований и отказа от иска (л.д.50, 59) просит суд:

установить факт его трудовых отношений с ООО «ЮТРК» в период времени с 26 января 2016 года по 21 февраля 2017 года в должности монтажера;

взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размере 96 396 руб. 39 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 844 руб. 22 коп.; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 15 747 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме в качестве монтажера с 26 февраля 2017 года и об увольнении по собственному желанию 21 февраля 2017 года ;

обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года;

обязать ответчика начислить и уплатить за него страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года;

обязать ответчика исчислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении него за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года (л.д. 2-7, 51-56,73-78).

Свои требования истец обосновал следующим.

Летом 2015 года он обратился в «Юргинскую телерадиокомпанию», расположенную по адресу: ***, по причине соискания работы, и оставил свое резюме.

В январе 2016 года ему перезвонили из ЮТРК и пригласили на собеседование. Собеседование с ним проводила шеф-редактор Д.С.И., которая впоследствии стала его непосредственным начальником. Она пригласила его на стажировку в качестве монтажера, с последующим трудоустройством в ЮТРК.

Он прошел стажировку и написал заявление на имя директора Ш.А.Н. о приеме на работу в качестве монтажера, которое вместе с трудовой книжкой, свидетельством ИНН, СНИЛС отдал через секретаря.

При устройстве на работу ему пояснили, что размер его заработной платы ежемесячно будет составлять размер около *** руб. и не будет зависеть от количества смонтированных программ. Его это устроило и он 26 января 2016 года приступил к работе.

Его график работы был ежедневно с 09:00 ч. до 18:00 часов (иногда задерживался для монтажа программ, которые выходили на следующий день, то есть до 21 часа), обеденный перерыв с 13:00 до 14:00 часов, суббота, воскресенье – выходные дни. Время прихода и ухода с работы регистрировалось в журнале на вахте.

В его непосредственные обязанности входит: монтаж программ: «*** монтаж прямого эфира, съемка и монтаж мероприятий, работа по заданию в качестве оператора.

В конце месяца составлялся перечень выполненной работы, в соответствии с которым начислялась заработная плата.

В начале февраля 2016 года ему на руки вернули трудовую книжку и пояснили, что трудоустройство будет оформлено позднее.

В феврале 2016 г. ему предложили заключить гражданско-правовой договор по оказанию услуг. Однако некоторые пункты данного договора его не устроили, поскольку договор был составлен на 01 год и согласно условиям договора оплата производится по истечению срока действия (то есть по истечению 1 года), он отказался подписывать данный договор, и продолжал выполнять свои трудовые обязанности.

Заработную плату начисляла ФИО4 На руки выдавали только листки «Расчет вознаграждения», которые были не заверены (он приобщил их к материалам дела), а с ноября 2016 года даже эти листки перестали выдавать.

Заработная плата с самого начала его трудовых отношений выдавалась ответчиком несвоевременно, с большой задержкой и после того, как напишешь заявление на выдачу части заработной платы или аванса.

Заработная плата выдавалась по незаполненным расходным ордерам (отсутствовали подписи руководителя, кассира, печати и т.д.). Чаще всего ответчик выдавал в счет неполученной заработной платы сертификаты на неопределенные суммы на безналичное получение товаров в разных магазинах г.Юрги.

Считает, что у него фактически возникли трудовые отношения в соответствии со ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ) в связи с фактическим допущением работника к работе.

В результате просит взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размере 96 396 руб. 39 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 14 844 руб. 22 коп.; компенсацию за задержку заработной платы в сумме 15 747 руб. 82 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его в качестве монтажера с 26 февраля 2017 года и об увольнении по собственному желанию 21 февраля 2017 года; обязать ответчика предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года; обязать ответчика начислить и уплатить за него страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года; обязать ответчика исчислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении него за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года (л.д. 2-7, 51-56,73-78). В связи с обращением в суд он нес судебные расходы в размере 15 300 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал свои исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, дополнений исковых требований и отказа от иска.

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле на основании устно заявленного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, также в полном объеме поддержала свои исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, дополнений исковых требований и отказа от иска. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЮТРК» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей (л.д.42, 127), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и в судебном заседании пояснили следующее.

Истец никогда не работал в ООО «ЮТРК». В штатном расписании ООО «ЮТРК» отсутствуют такие должности, как оператор, монтажер. Более того, ООО «ЮТРК» не имеет лицензии на осуществление телевизионного вещания. Помещение, расположенное по адресу: ***, на котором висит вывеска «Юргинская телерадиокомпания» принадлежит ООО «ЮТРК». Однако ООО «ЮТРК» сдает часть площадей в этом помещении в аренду. Так, одним из арендаторов помещения является Общество с ограниченной ответственностью «***»), которое является самостоятельным юридическим лицом. Между ООО «ЮТРК» и ООО *** которое имеет лицензию на осуществление телевизионного вещания, заключен договор на оказание услуги по изготовлению телевизионных программ (Наши новости, Итоги). Некоторые работники ООО «ЮТРК» работают по совместительству в ООО «***». В том числе представитель ответчика ФИО4, работает в ООО «ЮТРК» и по совместительству в ООО ***» *** Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Сумму судебных расходов, которую истец просит взыскать с ответчика, считают завышенной.

Представитель ФИО4 дополнительно пояснила, что истец оказывал услуги ООО «***» по гражданскому - правовому договору.

Представитель ООО «ЮТРК» ФИО3 предоставила возражения на исковое заявление письменной форме (л.д.139).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области, ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.131), пояснила, что ООО «ЮТРК» не исчислял и не платил налог на доходы физического лица – истца ФИО1 В случае, если суд установит факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЮТРК», то у ООО «ЮТРК» возникнет обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физического лица – истца ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Юрге и Юргинском районе Кемеровской области, ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.92), пояснила, что ООО «ЮТРК» не исчислял и не платил страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за истца ФИО1 В случае, если суд установит факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ЮТРК», то у ООО «ЮТРК» возникнет обязанность по предоставлению сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца и по исчислению, уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование истца ФИО1

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Сформулированное в ТК РФ понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер трудовых отношений; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату по должности и квалификации, а не от результата выполненной работы.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что с 26 января 2016 года по 21 февраля 2017 год он состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ЮТРК» в должности монтажера.

Свои доводы он подтверждает следующими доказательствами: расходным кассовым ордером от 25 ноября 2016 года (л.д.20), заявлениями на имя руководителя ООО «ЮТРК» Ш.А.Н. о выдаче заработной платы, о приостановлении работы, о выдаче документов, (л.д.21,22,23,26), заявлением на имя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры (л.д.27, 28), письмом прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры в адрес Государственного инспектора труда в Кемеровской области (л.д.29), письмом и.о. начальника главного управления по работе СМИ в адрес ФИО7 (л.д.30), письмом Главного государственного инспектора труда К.С.В. (л.д.31), фотографиями (л.д. 32-36), расчетам вознаграждения (л.д.132-137), показаниями свидетелей: *** Л. Ю., С.М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Допрошенные судом свидетели Г.Л.Ю., С.М.В. показали, что они работали с истцом в одном и том же помещении, при этом истец выполнял работу монтажера. Суждение о том, что истец работал в ООО «ЮТРК» вместе с ними, носит предположительный характер.

При этом свидетель Г.Л.Ю. в судебном заседании указала, что она работала также, как и истец в ООО «ЮТРК», но при этом в подтверждение своей работы представила договор на производство телерепортажей от ***, заключенный между ней и ООО ***

Допрошенная судом свидетель ФИО7- мать истца, пояснила, что она знает о том, что ее сын – истец ФИО1 работал у ответчика в ООО «ЮТРК» со слов ***истца ФИО1).

То есть доведенная до суда указанным свидетелем информация, является субъективным мнением истца, озвученным истцом в разговоре с данным свидетелем.

Показания свидетелей Г.Л.Ю., С.М.В., ***суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку данные свидетели не располагают точными сведениями о возникновении между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений.

Согласно заявлению о подтверждении основного вида деятельности ответчик ООО «ЮТРК» осуществляет рекламную деятельность, код по ОКВЭД 7 3. 1 (л.д.199).

В судебном заседании установлено, что ООО «ЮТРК» осуществляет свою деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, площадью *** кв.м., собственником которого также является ООО «ЮТРК» (л.д.140).

В судебном заседании установлено, что ООО «ЮТРК» сдает в аренду ООО «***» часть площадей в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***.

Между ООО «Бизнес Альянс» и ООО «ЮТРК» заключен договор от ***, согласно которому ООО «ЮТРК» поручает, ООО «***» принимает на себя обязанности по изготовлению телевизионных ***) (л.д.145-147).

В соответствии со п. 37 ст. 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", и ст. 31 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1"О средствах массовой информации" телевизионное вещание осуществляется вещателем на основании лицензии

Из пояснений представителей ответчика установлено, что ООО «ЮТРК» такую лицензию не имеет. Иное в судебном заседании не подтверждено.

В штатном расписании ООО «ЮТРК» отсутствует должность как монтажера, так и оператора (л.д.151-153).

ООО «ЮТРК» не подавало в Пенсионный фонд РФ расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в отношении истца ФИО1 (л.д.124).

Из пояснений свидетеля К.С.А.- Главного инспектора труда в Кемеровской области установлено, что по жалобе ФИО1 Государственной инспекции труда в Кемеровской области была проведена проверка, копию материалов проверки он предоставил в суд (л.д.120-147).

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что он работал монтажером информационной программы «*** которая располагается по адресу: ***., однако денежные средства за выполненную работы ему не выплатили, в феврале 2016 г. ему предложили заключить гражданско- правовой договор, который он приложил к жалобе (сторонами данного договора являются ООО «***» и ФИО1)(л.д. 221-227),

Из акта Главного инспектора труда в Кемеровской области от 28 марта 2017 года следует, что проверка была проведена в ООО «***» (л.д.215-217).

По результатам проверки ФИО1 был дан ответ, из которого следует, что между ФИО1 и ООО «Бизнес Альянс» возникли гражданско – правовые отношения, в связи с чем нормы ТК РФ на данные правоотношения не распространяются, и оснований для принятия мер инспекторского реагирования в рамках предоставленного обращения не установлено (л.д.210).

В судебном заседании Главного инспектора труда в Кемеровской области Государственный инспектор труда - К.С.А. пояснил, что проверка была проведена в ООО «***», поскольку в жалобе ФИО1 не ссылался на то, что у него существуют правоотношения с ООО «ЮТРК», а напротив приложил проект договора с ООО «***». Оснований проводить проверку в ООО «ЮТРК» не было.

Суд оценивает представленные истцом доказательства с учетом требований ст. 15, ст. 19.1, ст. 56 ч. 2 ст. 67 ТК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период времени между истцом и ответчиком трудовых отношений, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, а именно: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, суд считает обоснованным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части установления трудовых отношений с ООО «ЮТРК» в период с 26 января 2016 года по 21 февраля 2017 год.

Поскольку остальные исковые требования истца являются производными от требования об установлении трудовых отношений, в удовлетворении которого истцу отказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

о взыскании с ответчика: невыплаченной заработной платы в размере 96 396 руб. 39 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 844 руб. 22 коп.; компенсации за задержку заработной платы в сумме 15 747 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.;

об установлении ответчику обязанностей: внести запись в трудовую книжку о приеме в качестве монтажера с 26 февраля 2017 года и об увольнении по собственному желанию 21 февраля 2017 года ; предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года; начислить и уплатить за него страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года; исчислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении него за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Юргинская телерадиокомпания»:

об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЮТРК» в период времени с 26 января 2016 года по 21 февраля 2017 года в должности монтажера;

о взыскании: невыплаченной заработной платы в размере 96 396 руб. 39 коп.; компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 14 844 руб. 22 коп.; компенсации за задержку заработной платы в сумме 15 747 руб. 82 коп.; компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.;

о возложении обязанностей: внести запись в трудовую книжку о приеме его в качестве монтажера с 26 февраля 2017 года и об увольнении по собственному желанию 21 февраля 2017 года; предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении него за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года; начислить и уплатить за него страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года;

исчислить и уплатить налог на доходы физического лица в отношении него за период работы с 26 января 2016 года по 22 февраля 2017 года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 02 сентября 2017 года.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.