Приговор № 1-146/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-146/2020

№


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Сабанова В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора <адрес> Поляк А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, учащегося 4 курса Тольяттинского машиностроительного колледжа, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

судимого ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приговором судьи Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (сто) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание не отбыто, судимость не погашена.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь в неустановленном в ходе дознания состоянии опьянения, руководимый умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль переданного ему в пользование принадлежащего ФИО8 автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, припаркованного у здания СТО «Офицерская», расположенного по адресу: <адрес>, завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего, предвидя наступление общественно-опасных последствий и создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, ФИО2 стал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения, передвигаясь за рулем указанного автомобиля по территории <адрес>. Доехав до <адрес>, ФИО2 в 20.15 ч. ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> и в 20.34 ч. ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9, у которого возникли подозрения, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, так как у последнего имелись признаки нахождения его в состоянии опьянения, такие как: несоответствие его поведения обстановке, возбужденное состояние. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. ответил отказом. Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее требование уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования.

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, так как он своими умышленными действиямисовершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку его деяний. Согласен полностью и с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами обвинения.

Подсудимый ФИО2 также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и которым ему разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме. В содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили.

При обсуждении ходатайства подсудимого, государственный обвинитель сообщил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ. По делу не допущены нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь ущемление прав и законных интересов участников судопроизводства. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событиях преступления, а также о виновности лица в совершении преступления. Самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 38), которое удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения подтверждено, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. ФИО2 разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание изложенное, и что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает три года лишения свободы, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, то есть при проведении дознания в сокращенной форме, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: -Рапортом инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20.15 ч. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>128, управлял транспортным средством ВАЗ 2110 г/н № и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, в действиях гражданина ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.З);

-Протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством,согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ в 20.34 ч. отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2110 г/н №.(л.д. 4 );

-Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2110 г/н № серебристого цвета, расположенный на проезжей части <адрес> между 15 и 16 кварталами, в районе <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были изъяты а/м ВАЗ 2110 г/н №, ключи от а/м, после чего приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. (л.д. 10-13);

-Протоколом выемки, согласно которого у инспектора ДПС роты ОБ ДГХ ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9 изъят диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле г/н №. (л.д. 49);

- Протокол осмотра предметов, согласно которого с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле г/н №. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он, когда ему инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что ФИО2 ответил отказом. После осмотра диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством, приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 54-59).

Достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспорена, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО2 своими умышленными действиями совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а именно: ФИО2 судим, совершил новое преступление в период непогашенной судимости, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, холост, на учете в психоневрологическом диспансере <адрес> не состоит, на учете в наркологическом диспансере <адрес> не состоит, является учащимся 4 курса дневного отделения Тольяттинского машиностроительного колледжа, перенес в 2018 году спортивную травму разрыв менниска, имеет спортивные достижения в футболе, боксе, кикбоксингу.

Признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, то, что является учащимся 4 курса дневного отделения Тольяттинского машиностроительного колледжа, все имеющиеся у него и его родственников заболеваний и травм, - суд в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции ФИО2.

В материалах дела на л.д. 18 имеется объяснение ФИО2, в котором он признается в совершении данного преступления, подробно описывает обстоятельства его совершения, которое судом принимается как чистосердечное признание и в силу ст. 61 ч.2 УК РФ признается смягчающим его наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории дел небольшой тяжести, а так же данные о личности подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО2, который не работает, является учащимся 4 курса дневного отделения Тольяттинского машиностроительного колледжа, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.

С учетом всех изложенных обстоятельств, личности ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ - поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то назначенное наказание ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные преступления, то есть положений ст. 64 УК РФ - нет.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 обязательные работы на срок 150 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21103 г/н №, ключи от него возвращенные законному владельцу - ФИО8 - оставить ему же, диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела-оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в порядке по основанию, предусмотренному ст. 389-15 п.1 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные имеют право ходатайствовать о личном участии в её рассмотрении в суде апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья Автозаводского районного суда

<адрес><данные изъяты> В.Л. Сабанова

<данные изъяты>