Апелляционное постановление № 22-2480/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-49/2020

Председательствующий Барабанов А.Н. 22-2480/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Плотниковой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12.10.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Плотниковой В.С. в интересах осужденного Юдина Р.А. на приговор Москаленского районного суда Омской области от 10.08.2020, которым

Юдин Р. А., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Юдин Р.А. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...><...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова В.С. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют назначить ее подзащитному наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Государственным обвинителем Шнайдмиллер А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 заявлено и удовлетворено дознавателем ходатайство о производстве по делу в порядке главы 32.1 УПК РФ, предусматривающей сокращенную форму дознания. ФИО1 вину признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ, но с изъятиями, установленными в настоящей статье. В частности положениями ст. 226.9 УПК РФ предусмотрена обязанность суда исследовать доказательства, полученные в ходе сокращенного дознания и дать им оценку. Указанная обязанность является гарантией соблюдения права обвиняемого на справедливое и объективное судебное разбирательство уголовного дела, полноценное расследование по которому не проводилось, а доказательства собраны в усеченном виде. Данные требования судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ввиду чего действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО1 вины, наличие у него <...> учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил, проанализировав совокупность сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела сделал вывод о достижении целей наказания при назначении виновному наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения более мягкого наказания или применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, указав на необходимость назначения ФИО1 дополнительного наказания в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания, является обязательным, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, допускающей возможность не назначать дополнительное наказание, являющееся обязательным, суд первой инстанции не установил, таковых оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания определен в пределах санкции статьи, в рамках ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Москаленского районного суда Омской области от 10.08.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плотниковой В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.