Приговор № 1-49/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-49/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тевриз 17 ноября 2020 года

Тевризский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Куна В.И., при секретаре судебного заседания Хлебниковой Я.С., с участием государственного обвинителя Калеминой А.Н., подсудимого ФИО1, защитника Палояна Ю.В., представившего удостоверение № 635, ордер № 5122, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

11.11.2015 Тевризским районным судом Омской области по п.«г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области по ч.1 ст.260 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 11.11.2015 к 1 году 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.260 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Октябрьского районного суда города Омска от 09.11.2017 неотбытый срок заменен на 8 месяцев 28 дней ограничения свободы;

28.04.2018 мировым судьей судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области по ст.264.1, ст.70, ст.71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год,

28.07.2020 Тевризским районным судом Омской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.04.2018, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, срок отбытия наказания исчисляется с 28 июля 2020 года,

под стражей по настоящему делу не содержался, 29.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

14 июня 2020 года, в период времени с 23 часов 00 минут по 24 часа 00 минут, в д. <адрес>, ФИО1, подошел к жилому дому <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, отогнув руками два гвоздя, с помощью которых крепилась оконная рама веранды дома, выставил данную раму из оконного проема и незаконно проник внутрь, где руками выбил часть фанерной стены над закрытой на запорное устройство дверью, ведущей из помещения веранды в коридор веранды, в образовавшийся проем пролез в коридор веранды после чего, через незапертую входную дверь, незаконно проник в дом, откуда тайно, похитил черно-белый телевизор «ATLANTA» модель АТ-605 с радио стоимостью 590 рублей 00 копеек, чугунную печную двухконфорочную плиту в комплекте с пятью кружками стоимостью 1 245 рублей 00 копеек; чугунную печную топочную дверку стоимостью 752 рубля 00 копеек. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2 587 рублей 00 копеек.

Кроме того, 27 июня 2020 года около 21:00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 28.04.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «ВАЗ 2121», без государственного регистрационного знака, запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение. В 21:07 часов по пути следования по ул. П. Морозова, около дома № 5 в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, отказался в судебном заседании давать показания, мотивировав тем, что давал показания в ходе следствия и полностью их подтверждает.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, также подтвержденных при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии следует, что 14 июня 2020 года около 23 часов он на своем автомобиле ВАЗ-2121 решил проехать по д. Ураш, поискать старый заброшенный дом, в котором можно найти для себя печную плиту. <адрес>, он обратил внимание на одноквартирный дом в котором не горел свет. Часть ограды дома находилось под крышей, ворота были заперты. Он решил проникнуть в данный дом. Оставив неподалеку свой автомобиль, через огород подошел к дому. Руками, отогнув два гвоздя и выставив оконную раму, через данный проем проник внутрь помещения, где увидел дверь, которая была заперта. Затем он выбил фанеру над данной дверью и через проем пролез в другую часть веранды, а после через незапертую входную дверь, он проник в дом. Прошел в помещение кухни, где с печи снял печную двухконфорочную плиту в комплекте с кружками и взял автомобильный телевизор, который стоял на столе. Затем вышел на веранду, где обнаружил печную дверку, которую также решил похитить для использования в хозяйстве. С похищенным имуществом вышел через тот же проем окна. После этого установил на место оконную раму, сложил похищенное имущество в багажник своего автомобиля и поехал домой. По приезду он выгрузил похищенное имущество в помещение веранды квартиры, в которой проживает, при этом о том, что оно краденное никому не говорил. Позже данное похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции (т.1 л.д. 179-182, 237-240).

Кроме того, будучи судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от 28.04.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 27 июня 2020 года около 18 часов на своем автомобиле марки «ВАЗ-2121» без государственного регистрационного знака, не имея право на управление, поехал в гости к своему знакомому Свидетель №6, который проживает по <адрес>, номера дома не помнит. У Свидетель №6 они распивали спиртное, выпили две бутылки водки, объемом 0,5 литров. Затем он на своем автомобиле «ВАЗ-2121», без государственного регистрационного знака, поехал к себе домой. Двигаясь по ул. П. Морозова в р.п. Тевриз он был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО2, который попросил его пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле ФИО2 поинтересовался употреблял ли он в этот день спиртное. Он ответил, что выпил водки после чего ФИО2 составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора. Он отказался проходить данное освидетельствование, так как не видел в этом смысла, в связи с тем, что не отрицал, что распивал спиртное. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» он также отказался. После чего ФИО2 были составлены протоколы (т. 1 70-72, 237-240).

Обстоятельства кражи также подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте (т. 1 л.д.201-210).

Кроме собственного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших свидетелей и иными исследованными материалами уголовного дела, которые признаются судом допустимыми доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является собственником по жилого дома по адресу: <адрес>, а также всего имущества находящегося в нем. В период его отсутствия за домом и имуществом, находящимся в нем присматривает его родственник Свидетель №7, который проживает в р.п. Тевриз и 1-2 раза в месяц ездит в д. Ураш. С Свидетель №7 в этот период они постоянно общаются по телефону. В конце июня 2020 года в то время, он находился в г. Надым, ему позвонил Свидетель №7 и сообщил, что в его дом проникли и похитили с печи плиту в комплекте с кружками. 12 июля 2020 года он приехал в д. Ураш Тевризского района, где произвел осмотр дома и имущества, находящегося в нем. При осмотре дома он обнаружил пропажу печной чугунной двухконфорочной плиты с кружками. Данную печную плиту он сам приобрел для эксплуатации, в августе 2017 года в одном из магазинов р.п. Тевриз за 2500 рублей. На плите имелась трещина от края плиты до начала отверстия большего диаметра. Но, не смотря на трещину, ею можно было пользоваться еще длительное время. Ущерб от кражи данной печной плиты составил 1 245 рублей. Также он обнаружил пропажу автомобильного черно-белого телевизора торговой марки «ATLANTA», модель АТ-605 диагональю 15 см. в корпусе серого цвета, со встроенным радио, который находился на кухонном столе. Данный телевизор он оценивает на сумму 590 рублей. Кроме того, при осмотре веранды дома, он обнаружил пропажу печной чугунной дверки, которая находилась на полу. Ее он оценивает на сумму 752 рубля. Общий ущерб от кражи указанного имущества он оценивает на сумму 2 587 рублей, который для него значительным не является. О краже указанного имущества, он сообщил местному участковому уполномоченному полиции и по данному факту написал заявление. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу имущества из его дома совершил ФИО1. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено, претензий не имеет (т.1 л.д. 197-199).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что с 15.07.2020 состоит в браке с ФИО1. 17 июня 2020 года она поступила в больницу г.Омска и вернулась домой 10 или 11 июля. О краже она узнала, когда к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли печную плиту, дверку, пояснив, что это краденые вещи. Телевизора она не видела. ФИО1 по факту кражи ей ничего не пояснял.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в д. <адрес> находится жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, который проживает в данном доме преимущественно в летнее время. В период отсутствия Потерпевший №1 за домом присматривает он. От данного дома у него имеются ключи. Он приезжает 1-2 раза. Примерно в середине июня 2020 года он в очередной раз приехал осмотреть дом. Зайдя на веранду, обратил внимание, что над входной дверью другой части веранды, справа от входа, повреждена фанера, при помощи которой был забит сквозной проем. Кроме того, на полу лежала металлическая дверная ручка, а сама дверь, ведущая в помещение веранды, расположенная справа от входа в веранду, была открыта настежь. Болты крепления металлической клямки запорного устройства к дверному косяку, отсутствовали. Затем он прошел в дом, осмотрел комнаты, где обратил внимание, что на печи, установленной в помещение кухни, отсутствовала печная плита в комплекте с конфорками. В предыдущий его визит, запорное устройство двери второй части веранды дома, фанера над ней повреждений не имели, печная плита была на месте. Что еще было похищено на тот момент, он не знал. Об этом он сообщил по телефону Потерпевший №1. По приезду в д. Ураш в ходе осмотра своего дома, Потерпевший №1 обнаружил пропажу не только печной плиты, но и автомобильного телевизора и печной топочной дверки. О краже Потерпевший №1 сообщил в полицию (т.1 л.д. 227-229).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 14 июня 2020 года он позвонил ФИО1 и попросить того отвезти его домой в д. Ураш Тевризского района. Бардаков С.А согласился и на автомобиле «Нива» белого цвета, привез его в д. Ураш Тевризского района. В ходе общения ФИО1 спросил у него, где можно взять печную плиту не новую, но пригодную для использования. Он пояснил ФИО1, что ненужной печной плиты у него нет, но в д. Ураш есть заброшенные старые дома, которые не пригодные для проживания, в которых можно посмотреть и возможно найти плиту. Через некоторое время ФИО1 уехал и больше он с ФИО1 не общался. В июле 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из дома, расположенного в д. Ураш по <адрес> похищенного имущества была печная плита. Дом, из которого ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежит ФИО16 (т.1 л.д.166-168).

Из рапорта УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 13.07.2020 следует, что в ходе проведения подворного обхода в д. Ураш, Тевризского района обратился Потерпевший №1, который пояснил, что в июне 2020 года неизвестное лицо проникло в жилой дом по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение автомобильного телевизора, чугунной печной плиты (т. 1 л.д. 85).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр <адрес>, д. Ураш, <адрес>. В ходе осмотра изъято: металлическая дверная ручка, след руки на отрезок светлой дактилоскопической пленки, инструкция по эксплуатации черно-белого телевизора «ATLANTA» (т. 1 л.д. 86-110).

Из заявления поданного потерпевшим Потерпевший №1 13.07.2020 в ОМВД России по Тевризскому району следует, что из его дома по адресу: <адрес> похищено: чугунная печная плита, автомобильный телевизор (т.1 л.д. 114).

Из протокола явки с повинной от 13.07.2020, следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по Тевризскому району и сообщил о том, что 14.06.2020 проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил чугунную печную плиту, автомобильный телевизор (т. 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр веранды <адрес>. В ходе осмотра изъято: телевизор марки «ATLANTA», чугунная печная топочная дверка, чугунная печная двухконфорочная плита (т.1 л.д.129-137).

Из справки эксперта-оценщика ФИО4 от 21.07.2020, следует, что стоимость черно-белого телевизора «ATLANTA» модель АТ-605 (диагональ 15 см.) с радио с учетом физического внешнего и функционального износа 50 % составляет 590 рублей 00 копеек; стоимость чугунной печной двухконфорочной плиты в комплекте с пятью кружками, с учетом физического внешнего и функционального износа 50 % составляет 1 245 рублей 00 копеек; стоимость чугунной печной топочной дверки с учетом физического внешнего и функционального износа 20 % составляет 752 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 149).

Из заключения эксперта от 21.07.2020, следует, что след руки, представленный на экспертизу на отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятый 13.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком ладони правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 157-163).

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2020 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр металлической дверной ручки, инструкции по эксплуатации черно-белого телевизора с радио (т. 1 л.д. 169-172).

Протоколом осмотра предметов от 22.07.2020 с фототаблиией к нему, закреплен осмотр отрезка светлой дактилоскопической пленки со следом руки (т. 1 л.д. 185-187).

Протоколом осмотра предметов от 23.07.2020 с фототаблиией к нему, закреплен осмотр телевизора «ATLANTA» модель АТ-605 (диагональ 15 см) с радио, чугунной печной дверки, чугунной печной двухконфорочной плиты, в комплекте с 5 кружками (т. 1 л.д. 189-193).

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимый является мужем его племянницы. 27 июня 2020 года ФИО1 на своем автомобиле «Нива» белого цвета приехал к нему домой в гости по адресу: р.<адрес>. Они вместе выпивали спиртное. Всего выпили одну или две бутылки водки на двоих. После этого ФИО1 на своей машине поехал домой. На следующий день он узнал, что ФИО1 по дороге домой остановили сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что у ФИО1 имеется автомобиль «Нива» белого цвета. Когда она находилась в больнице в г.Омске с 17 июня по 11 июля 2020 года ФИО1 сообщил ей по телефону о том, что его остановили сотрудники полиции за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Подробности ФИО1 ей не рассказывал.

По ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 27 июня 2020 года около 21 часа с целью обеспечения безопасности дорожного движения на улицах р.п. Тевриз на патрульном автомобиле он выехал от ОМВД России по Тевризскому району. В салоне автомобиля он находился один и там постоянно осуществлялась видеосъемка регистратором марки «Vision Drive». На ул. П. Морозова им был замечен автомобиль ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака белого цвета. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, который не имеет право управления транспортными средствами. Он остановил ФИО1 на ул. П. Морозова, вблизи дома № 5. ФИО1 вышел из автомобиля. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах алкоголя, его речь была не всегда внятной и понятной, походка была шадкая. Ему известно, что в 2018 году ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора PRO-100 COMBI, при осуществлении видеосъемки. ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Тевризская ЦРБ» ФИО1 также отказался, пояснив, что не отрицает употребление спиртного. После чего, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что ФИО1 28.04.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 34 в Усть-Ишимском судебном районе Омской области был осужден по ст.264.1 УК РФ. На 27.06.2020 ФИО1 имел не погашенную судимость. В дальнейшем материал был передан в ГД ОМВД России по Тевризскому району для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 46-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее в собственности он имел легковой автомобиль «ВАЗ-2121», без государственного регистрационного знака в кузове белого цвета. Весной 2020 года он продал данный автомобиль ФИО1. После продажи автомобиля с ФИО1 он больше не встречался (т.1 л.д.35-36).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 27 июня 2020 года в вечернее время, он проходил по ул. Советская в р. Тевриз. В это время по улице на своем автомобиле ВАЗ-2121 в кузове белого цвета двигался ФИО1, который остановился. Он сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и в ходе общения понял, что ФИО1 находился в состояние алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Проезжая по ул. П. Морозова в р.п. Тевриз их остановил сотрудник ГИБДД. ФИО1 вышел из автомобиля и прошел в патрульный автомобиль. Что происходило в патрульном автомобиле ему неизвестно (т. 1 л.д. 222-224).

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Тевризскому району, 27.06.2020 на ул. П. Морозова в р.п. Тевриз вблизи жилого дома № 5, остановлен автомобиль ВАЗ-2121 без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в состояние алкогольного опьянения, лишенного права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 6).

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тевризскому району ФИО2 от 27.06.2020 следует, что в действиях ФИО1 обнаружены признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2020, ФИО1 в 21:07 часов был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-2121» (т. 1 л.д. 9).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на месте с применением технического средства измерения «алкотектор PRO-100 combi» (т. 1 л.д. 10).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2020, закреплен отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020 с фототаблицей к нему, закреплен осмотр участка местности расположенного на проезжей части ул. П. Морозова в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области, вблизи дома №5, где находился в момент остановки автомобиль марки ВАЗ 2121 без государственного регистрационного знака, в ходе осмотра данный автомобиль был изъят (т. 1 л.д. 14-20). 25.07.2020 данный автомобиль был осмотрен, что зафиксировано протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему (т. 1л.д. 37-40).

Протоколом выемки от 25.07.2020 с фототаблицей к нему, закреплено изъятие у свидетеля ФИО2 DVD-RW диска с видеозаписью факта остановки автомобиля «ВАЗ-2121» под управлением ФИО1 и отказа от освидетельствования (т. 1 л.д. 51-54). 25.07.2020 данный диск был осмотрен, что зафиксировано в протоколе осмотра предметов с фототаблицей к нему (т.1 л.д. 55-61).

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений. Подсудимый вину в совершении преступлений признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку для совершения хищения ФИО1 незаконно проник в дом потерпевшего, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество.

Действия подсудимого ФИО1 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства посредственно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, степень его социальной обустроенности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает по всем преступлениям заявленное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей. Кроме того, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд также признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Наличие обстоятельства отягчающего наказание не дает суду оснований, при назначении наказания, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что ее применение не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости наказания.

С учетом материального положения подсудимого и данных о его личности, при назначении наказания за преступление по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, и приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Тевризским районным судом Омской области от 28 июля 2020 года, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, следовательно, окончательное наказание следует назначать по правилам, предусмотренным ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание: за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок два года; за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК - в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Тевризского районного суда Омской области от 28 июля 2020 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором окончательного наказания исчислять с 17 ноября 2020 года, зачесть в срок время отбывания им наказания по приговору Тевризского районного суда Омской области от 28 июля 2020 года, с 28 июля 2020 года по 16 ноября 2020 года включительно.

Вещественные доказательства: металлическую дверную ручку и инструкцию по эксплуатации черно-белого телевизора с радио АТ-605 вернуть потерпевшему Потерпевший №1; телевизор «ATLANTA» модель АТ-605 с радио, чугунную печную дверку, чугунную печную двухконфорочную плиту в комплекте с 5 кружками оставить у потерпевшего Потерпевший №1, автомобиль марки ВАЗ 2121 без государственного регистрационного знака оставить у ФИО1; диск DVD-RW с записью задержания ФИО1 и его отказа от освидетельствования, отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки хранить при уголовном деле.

Расходы по оплате услуг защитника отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Тевризский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Кун