Решение № 12-48/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019

УИД: 0


Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2019 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Селицкая М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , .... года рождения, уроженца ...., проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2019, производство по делу об АП прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку в судебном заседании было установлено, что он транспортным средством не управлял, следовательно, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, однако, данному обстоятельству не была дана оценка мировым судьей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Предоставил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель с материалами административного дела не ознакомлен. Указанное ходатайство полагаю подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании установлено, что защитник ФИО1 – адвокат Кочетков А.А. с материалами дела ознакомлен, от предложения объявить перерыв для его ознакомления с материалами дела, он отказался, пояснив, что его доверителем ему были переданы документы по данному делу еще на стадии составления жалобы. Иных доводов в обоснование заявленного ходатайства об отложении, ФИО1 заявлено не было, в связи с чем полагаю причину неявки заявителя жалобы неуважительной и полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Кочетков А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, его доверитель не управлял транспортным средством, а находился в нем. Автомобиль стоял длительное время припаркованным возле магазина, где его доверитель с друзьями отмечали какое-то событие. Когда ФИО1 сел в автомобиль для того, чтобы включить музыку, к нему и подошли сотрудники ГИБДД, попросили предъявить документы и пройти освидетельствование. Таким образом, его доверитель субъектом вмененного ему административного правонарушения не является. Кроме того, подпись в процессуальных документах от имени понятого К.А.Н. выполнена не им, что подтверждается заключением о результатах исследования №... от 03.06.2019, что подтверждает отсутствие понятых при направлении его доверителя на медосвидетельствование. Просит удовлетворить жалобу, а обжалуемое постановление – отменить.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Кочеткова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2019 подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06.06.2018 в 20 час. 40 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ...., следуя по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении .... от 13.07.2018, составленным в 10 час. 10 мин. уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом ИИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Родионово-Несветайскому району Л.С.В. от ...., из которого следует, что .... в здании ОГИБДД по ул. Привокзальная, 134 в г. Новошахтинске составлен протокол в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в его отсутствие; протоколом об отстранении от управления транспортным средством .... от 06.06.2018, из которого следует, что 06.06.2018 в 20 час. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак ....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .... от 06.06.2018, согласно которому в 21.09 час. 06.06.2018 с применением технического средства измерения Алкотестер РАО 100 было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого показания прибора составили 0,370 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, с данными результатами ФИО1 не согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование .... от 06.06.2018, согласно которому, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование согласен; справкой серии ЛП №... от 08.06.2018, выданной ГБУ РО «Наркологический диспансер» (химико-токсилогическая лаборатория) о том, что наркотических и психотропных веществ в биологическом объекте ФИО1 , направленном на исследование, не обнаружено, концентрация обнаруженного вещества – алкоголь 1,4 %0; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) №... от 06.06.2018, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, и другими материалами дела, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

По результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, никакими доказательствами, кроме его пояснений, не подтверждены, в связи с чем мировым судьей были отклонены обоснованно.

Представленное заключение о результатах исследования №... от 03.06.2019 ООО «Судебная экспертиза» о том, что подпись от имени К.А.Н. в акте .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не К.А.Н., а другим лицом, судья оценивает критически и не придает доказательственного значения, поскольку для исследования были не отобраны образцы подписи К.А.Н.. а представлен ряд документов, содержащих подписи К.А.Н. (без расшифровки установочных данных) за период 2011-2014 г.г., происхождение которых и легитимность представления их для исследования вызывают сомнение. Кроме того, однозначно сделать вывод о том, что представленные на исследование документы содержат подпись К.А.Н., который и был привлечен к участию в данном деле об административном правонарушении в качестве понятого, не представляется возможным.

При таком положении доводы жалобы судья считает надуманными, необоснованными и направленными на уклонение ФИО1 от административной ответственности за совершенное правонарушение. У суда не имеется оснований сомневаться в доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку содержащиеся в материалах дела об АП доказательства согласуются между собой.

Назначенное ФИО1 судом наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и его личности.

С учетом изложенного основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2019 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Судья