Решение № 12-48/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2019 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А., рассмотрев дело по материалу по факту ДТП с участием ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по жалобе ФИО1 на определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО2, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на указанные определение и решение ФИО1 ставит вопрос об их изменении путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 нарушила требования п.п. 10.1 ПДД РФ.

Податель жалобы – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно тексту жалобы в случае неявки просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 – адвокат Вербицкий Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Старший государственный инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО2 в судебное заседание явился, просил суд принять законное решение.

Начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для отложения рассмотрения дела на более поздний срок, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ФИО1, старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району, изучив представленные суду материалы, в том числе материал по факту ДТП с участием ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), проверив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащими изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> имело место ДТП, в результате которого автомобиль Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по причине нарушения гражданкой ФИО1 п.п 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Основанием вынесения старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, послужило отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку за нарушение указанных выше требований ПДД РФ не предусмотрена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При отказе в возбуждении дела об административном правонарушении действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что ФИО1, двигаясь со скоростью, не соответствующей конкретным условиям, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет и данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.п 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Пролетарскому району от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из них указание на то, что ФИО1, двигаясь со скоростью, не соответствующей конкретным условиям, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет и данное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 п.п 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судья: