Апелляционное постановление № 22-3386/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-45/2025

Судья Маслова Е.А. Дело № 22-3386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 сентября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре Ординой А.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (видеоконференц-связь),

адвоката Пойлова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Промышленновского района Кемеровской области Шипулина И.И. и прокурора Промышленновского района Кемеровской области Дерр Е.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2025 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 22.09.2020 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.12.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.03.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 21.06.2021 условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года;

2) 20.05.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) 13.07.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12.09.2022 и кассационного определения Восьмого кассационного суда от 07.02.2023) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 20.05.2021), ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 22.09.2020 и 20.05.2021), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. Освобожден по отбытии наказания 09.02.2024;

4) 28.04.2025 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 31.07.2025) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 29.04.2025 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 05.08.2025) по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.04.2025) окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима,

Осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший П.) к 2 годам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Х.) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.04.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания - отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.04.2025 в период с 28.04.2025 до 29.04.2025 и по приговору Промышленновского районного суда от 29.04.2025 в период с 29.04.2025 до 02.07.2025 из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск П. к гражданскому ответчику ФИО1 удовлетворен полностью.

Взыскано в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 43 000 (сорок три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.).

Кроме того, ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.).

Преступления совершены 08.08.2024 и 23.11.2024 в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора района Шипулин И.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, что послужило назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор района Дерр Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Говорит о том, что судом не учтена явка с повинной по преступлению от 06.12.2024, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Так, из материалов уголовного дела следует, что 06.12.2024 оперуполномоченным <данные изъяты> был опрошен ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего Х. до возбуждения уголовного дела. В объяснениях ФИО1 подробно сообщил о его причастности к совершению данного преступления, добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов бурительный молоток, принадлежащий Х. который хранил у себя в стайке. Об указанных обстоятельствах сотрудникам полиции известно не было. Таким образом, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, обстоятельства содеянного стали известны со слов ФИО1

Также обращает внимание, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.08.2025 приговор Промышленновского районного суда от 29.04.2025 изменен со снижением наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений до 2 лет 5 месяцев. При этом наказание по вышеуказанному приговору, вошло в совокупное наказание по обжалуемому приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. А поскольку, указанное изменение не было известно суду первой инстанции на момент постановления приговора и не учитывалось при назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, то полагает, что необходимо снизить срок наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению от 06.12.2024; снизить наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, вследствие его чрезмерной суровости.

Считает, что суд не учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

По мнению осужденного, наказание по приговору от 03.07.2025 было незаконно присоединено к наказанию по приговору 29.04.2025, так как данный приговор не вступил в законную силу.

Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Чеха А.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сторонами не оспаривается и сомнений не вызывает, в том числе.

1) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.): показаниями потерпевшего П., свидетелей <данные изъяты> признательными показаниями самого осужденного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (сведения с сайта «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

2) п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.): потерпевшего Х. свидетеля Х.1, признательными показаниями самого осужденного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), документами, подтверждающими стоимость похищенного имущества (сведения с сайта «<данные изъяты>»), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется. Предвзятого отношения к осужденному со стороны председательствующего судьи не усматривается, как не усматривается и того, что суд создал стороне обвинения или защиты более благоприятные условия для реализации предоставленных прав, в связи с чем положения частей 3 и 4 ст. 15 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора им осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений способных повлиять на дачу правдивых показаний, к осужденному не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после разъяснения положений ст. 51 Конституции России, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания показаний представителя потерпевшего и свидетеля недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевших и свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным и его виновности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены судом первой инстанции как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищений – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

Квалификация действий ФИО1 по каждому из инкриминированных ему преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших П. и Х.), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений и действий осужденной усматривается, что ФИО1, совершая инкриминированные ему деяния, действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, то есть он, совершая действия, направленные на тайное хищение имущества П. и Х. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшим и желала этого. О корыстной направленности действий осужденного свидетельствует то обстоятельство, что после совершения хищения имущества, он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения значительного материального ущерба судом, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ, правомерно учтены имущественное положение потерпевших, сумма причиненного ущерба, а также значимость похищенного для потерпевших П. и Х. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб, причиненный потерпевшим в результате хищения имущества, является для них значительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд правильно исходил из стоимости похищенного имущества, установленного на основании не только показаний потерпевшего, но и сведений предоставленных из открытых интернет-источников «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые не вызывают сомнения в их достоверности.

Таким образом никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, по каждому из преступлений: полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном как на стадии расследования дела, так и затем в ходе судебного разбирательства (ч. 2 ст. 61 УК РФ); возраст и состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений и в участии в проверке его показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в том числе путём принесения извинений за содеянное в адрес Х., в результате чего потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что в своем объяснении от 06.12.2024 ФИО1 (том 1 л.д. 34-35), добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении потерпевшего Х.., и дал признательные показания об обстоятельствах совершения хищения предоставив органам предварительного расследования информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, тем самым не только активно способствовал в раскрытии и расследовании настоящего уголовного дела, но и фактически совершил явку с повинной, что является самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что органы предварительного расследования на момент опроса ФИО1 располагали сведениями о его причастности к хищению имущества Х.

Данные обстоятельства являются основанием для признания ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х. – в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Однако несмотря на признание ФИО1 обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное обстоятельство при наличии отягчающего наказания обстоятельства не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом как следует из обжалуемого приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом наличия других смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), при этом, назначенное судом наказание, фактически назначено в нижних пределах санкции статьи и по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осуждённого, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления (в отношении потерпевшего Х..).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, которые приобрели похищенное имущество, а также место сокрытия похищенного имущества).

С учетом указанных разъяснений, действия осужденного ФИО1, связанные с указанием места нахождения похищенного имущества, являются разновидностью активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем не могут быть повторно учтены в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства (по преступлению в отношении потерпевшего П.) имеющееся в деле объяснение ФИО1 (том 1 л.д. 97-98), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, не имеется поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а его объяснение было дано после установления причастности к совершенному преступлению в ходе проведения ОРМ (том 1.л.д. 96), при таких обстоятельствах данное осужденным объяснение обоснованно расценено судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно установил в действиях ФИО1, по каждому из преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершены умышленные преступления при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, при наличии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения новых преступлений без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Суд правильно назначил наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены преступления средней тяжести.

Поскольку установлено, что осужденный виновен в преступлении по данному делу, совершенными им до вынесения приговора Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.04.2025, суд правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания по первому приговору суда.

Вместе с тем правильно засчитав в срок окончательного наказания срок отбытого наказания приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.04.2025, суд неверно указал период «с 29.04.2025 до 02.07.2025», в то время как зачету подлежит период «с 29.04.2025 по 02.07.2025», из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Данная ошибка является очевидной, не влияет на существо приговора и устранима в суде апелляционной инстанции, путем внесения соответствующих уточнений.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правильно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим П., поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно материалам уголовного дела, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 05.08.2025 в приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.04.2025 внесены изменения: на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.04.2025, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом внесённых изменений, назначенное по данному приговору наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 3 июля 2025 года в отношении ФИО1, изменить.

Признать ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Х.), в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания назначенного приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.04.2025, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указать на зачет в срок отбытия назначенного наказания, отбытое наказание по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 29.04.2025 в период с 29.04.2025 по 02.07.2025, из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Мельников