Приговор № 1-60/2024 1-872/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024Дело №1-872/2023 УИД 26RS0001-01-2023-010517-64 Именем Российской Федерации 17 апреля 2024 г. г. Ставрополь Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Сподынюк Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой А.А., с участием: государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Котовой Т.Н., ФИО1, представителей потерпевших ООО «ИПС» по доверенности пред. потерпевшего №2, ООО «Евросервис» - пред. потерпевшего №1, подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Косьяненко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края уголовное дело в отношении: ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, не работающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка – дочь фио 2, дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ, 1. ФИО2, совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод хищения имущества ООО «ИПС»). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь на основании решения учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью ООО «МедикалГруппСервис» (далее по тексту – ООО «МедикалГруппСервис») о вступлении в должность генерального директора от дата, должностным лицом – генеральным директором ООО «МедикалГруппСервис», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения учредителя об учреждении ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 о создании юридического лица – ООО «МедикалГруппСервис» и возложений на себя обязанности генерального директора, последний являлся единственным учредителем ООО «МедикалГруппСервис» с долей в уставном капитале организации в размере 100% и генеральным директором указанного общества. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 12.31 Устава ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2, будучи генеральным директором общества обладал следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В период времени с декабря 2019 года по дата, ФИО2, находясь на территории <адрес>, преследуя цель обогащения, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий и их негативные последствия, а также желая их наступления, в целях незаконного получения прямой финансовой выгоды решил совершить хищение чужого имущества путем изготовления фиктивных договоров, заключенных между ООО «МедикалГруппСервис», в его лице как генерального директора, и ООО «ИПС», в лице генерального директора свидетель №2, о поставке медицинского оборудования, после чего обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ИПС» стоимости поставленного ООО «МедикалГруппСервис» медицинского оборудования, предоставив заведомо для себя фиктивные документы, подтверждающие данную сделку на сумму превышающую 26 000 000 рублей. На основании полученного судебного решения Арбитражного суда <адрес> и исполнительного листа по результатам вынесенного решения, принудительно взыскать с ООО «ИПС» денежные средства в особо крупном размере, которые в дальнейшем похитить и распорядиться по своему усмотрению. ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «ИПС», в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь на территории <адрес>, более точное место предварительным следствием не установлено, действуя умышлено, из корыстных мотивов, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которому предложил за денежное вознаграждение изготовить – напечатать фиктивные документы: договор поставки товаров в адрес ООО «ИПС», а также документы, подтверждающие фактическую поставку товара. На что неустановленное лицо согласилось и изготовило неустановленным следствием способом документы по сообщенным ФИО2 реквизитам ООО «ИПС» и общей суммы договора, а также иным сведениям, а именно: договор поставки товаров № от дата, заключенного между ООО «МедикалГруппСервис» в своем лице как генерального директора и ООО «ИПС» в лице генерального директора свидетель №2 на поставку товаров в общей сумме 26 995 792 рубля 41 копейку, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 2 426 787 рублей 56 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 9 123 330 рублей, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 15 445 674 рубля 85 копеек, а после лично, используя свое должностное положение, как генеральный директор расписался в них и проставил оттиски имеющейся у него как у генерального директора печати ООО «МедикалГруппСервис», в которых согласно заключению эксперта № от дата подписи от имени генерального директора ООО «ИПС» свидетель №2 выполнены не свидетель №2, а ФИО2, и подписи от имени генерального директора ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо осознавая, что самостоятельно его осуществить не смогут, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, руководствуясь целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь в <адрес> края, ФИО2 и неустановленное лицо, не желая лично участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> и встречаться с представителем ООО «ИПС» подыскали Свидетель №3, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, которому предложили за денежное вознаграждение представлять интересы ООО «МедикалГруппСервис» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию денежных средств с ООО «ИПС» по заключенному договору поставки, направить на основании предоставленных заведомо для них фиктивных документов исковое заявление о взыскании с ООО «ИПС» несуществующего долга перед ООО «МедикалГруппСервис» на общую сумму 26 995 792 рубля 41 копейку, направить в Арбитражный суд <адрес> изготовленные ФИО2 и неустановленным лицом вышеуказанные фиктивные документы, а также подготовленное Свидетель №3 исковое заявление, тем самым, ввели Свидетель №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений, направленных на хищение денежных средств ООО «ИПС». Свидетель №3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора ООО «Медикалгруппсервис» ФИО2 и неустановленного лица, относительно законности заключенной сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «ИПС», согласился с предложением ФИО2 и неустановленного лица и заключил договор №-Ю от дата на оказание юридических услуг по подготовке и направлении письменной претензии к ООО «ИПС» о погашении долга перед ООО «МедикалГруппСервис» в общей сумме 26 995 792 рубля 41 копейку, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования неисполнения договорных обязательств, а также искового заявления о взыскании долга по вышеуказанному договору с ООО «ИПС» в Арбитражный суд <адрес> и представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании задолженности с ООО «ИПС» на основании доверенности от дата, выданной генеральным директором ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 После чего, в продолжении своего преступного умысла ФИО2 в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь в <адрес> края, точные дата, передал Свидетель №3 заведомо для него фиктивные документы: договор поставки товаров № от дата, заключенный между ООО «МедикалГруппСервис» в своем лице как генерального директора и ООО «ИПС» в лице генерального директора свидетель №2 на поставку товаров в общей сумме 26 995 792 рубля 41 копейку, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 2 426 787 рублей 56 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 9 123 330 рублей, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 15 445 674 рубля 85 копеек. дата Свидетель №3, действуя в рамках заключенного договора на оказание услуг, подготовил и направил в ООО «ИПС» претензию о погашении долга перед ООО «МедикалГруппСервис» в общей сумме 26 995 792 рубля 41 копейку и дата направил вышеуказанные документы с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Б. дата Определением Арбитражного суда <адрес> исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А63 15309/2020. В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес> представитель ООО «ИПС» отрицал заключение данной сделки с ООО «МедикалГруппСервис» и подал встречное заявление о фальсификации предоставленных документов представителем ООО «МедикалГруппСервис» и ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы по представленным документам, обосновывающих исковое заявление к ООО «ИПС». Согласно заключению судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы № от дата, проведённой на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от дата, подписи от имени представителя ООО «ИПС» свидетель №2 в договоре поставки товаров № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата выполнены не свидетель №2, а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО «ИПС» в указанных документах нанесены не клише печатей ООО «ИПС», а другой печатью (клише). дата Арбитражный суд <адрес> на основании проведенной судебной экспертизы отказал ООО «МедикалГруппСервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «ИПС», так как в ходе судебных заседаний установлена фиктивность данной сделки, представленной представителем ООО «МедикалГруппСервис». В связи с чем, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «ИПС», по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 и неустановленным лицом до конца своего преступного умысла, ООО «ИПС» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 26 995 792 рубля 41 копейку, что является особо крупным размером, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей. 2. ФИО2, совершил умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа (эпизод в отношении ООО «ИПС»). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с декабря 2019 года по дата, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на использование заведомо подложных документов с целью совершения хищения денежных средств ООО «ИПС», совместно с неустановленным лицом разработал схему последующего мошенничества, состоящую в подделке (изготовлении) фиктивных документов, подтверждающих осуществление сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «ИПС», с целью их использования для совершения хищения денежных средств ООО «ИПС». После чего неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных мотивов, в целях совершения хищения денежных средств ООО «ИПС», в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь в <адрес> края, при неустановленных следствием обстоятельствах подделало (изготовило) фиктивные документы: договор поставки товаров № от дата, заключенный между ООО «МедикалГруппСервис» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ИПС» в лице генерального директора свидетель №2 на поставку товаров в общей сумме 26 995 792 рубля 41 копейку, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 2 426 787 рублей 56 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 9 123 330 рублей, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 15 445 674 рубля 85 копеек, которые передало ФИО2 Продолжая преступление, ФИО2, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, совместно и согласованно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных мотивов, в целях последующего хищения денежных средств ООО «ИПС в период времени с декабря 2019 года по дата, проставил в предоставленных ему неустановленным лицом подложных документах: договоре поставки товаров № от дата, заключенного между ООО «МедикалГруппСервис» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ИПС» в лице генерального директора свидетель №2 на поставку товаров в общей сумме 26 995 792 рубля 41 копейку, товарной накладной № от дата на поставку товара в общей сумме 2 426 787 рублей 56 копеек, товарной накладной № от дата на поставку товара в общей сумме 9 123 330 рублей, товарной накладной № от дата на поставку товара в общей сумме 15 445 674 рубля 85 копеек, содержащих заведомо для него ложные сведения о вышеуказанной сделке, оттиск печати ООО «МедикалГруппСервис», находящейся у него как у генерального директора данной организации, и все указанные в данных документах сведения удостоверил своей подписью, таким образом, подделал (изготовил) подложные документы, подтверждающие осуществление сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «ИПС», с целью использования их для совершения хищения денежных средств ООО «ИПС» путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно выводам заключения эксперта № от дата подписи от имени генерального директора ООО «ИПС» свидетель №2 выполнены не свидетель №2, а ФИО2, и подписи от имени генерального директора ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО2 Впоследствии, дата ФИО2, действуя согласованно с неустановленным лицом, умышленно, с корыстным мотивом, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали направление в Арбитражный суд <адрес> вышеуказанных фиктивных документов и искового заявления о взыскании с ООО «ИПС» несуществующего долга перед ООО «МедикалГруппСервис» на общую сумму 26 995 792 рубля 41 копейку, таким образом, использовали заведомо для себя подложные документы, с целью совершения указанного преступления. дата Определением Арбитражного суда <адрес> исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А63 15309/2020. В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес> представитель ООО «ИПС» отрицал заключение данной сделки с ООО «МедикалГруппСервис» и подал встречное заявление о фальсификации предоставленных документов представителем ООО «МедикалГруппСервис» и ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы по представленным документам, обосновывающих исковое заявление к ООО «ИПС». дата Арбитражный суд <адрес> на основании проведенной судебной экспертизы отказал ООО «МедикалГруппСервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «ИПС», так как в ходе судебных заседаний установлена фиктивность данной сделки, представленной представителем ООО «МедикалГруппСервис». 3. ФИО2, совершил умышленные действия, выразившиеся в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод хищения имущества ООО «Евросервис»). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь на основании решения учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью ООО «МедикалГруппСервис» (далее по тексту - ООО «МедикалГруппСервис») о вступлении в должность генерального директора от дата, должностным лицом – генеральным директором ООО «МедикалГруппСервис», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения учредителя об учреждении ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 о создании юридического лица – ООО «МедикалГруппСервис» и возложений на себя обязанности генерального директора, последний являлся единственным учредителем ООО «МедикалГруппСервис» с долей в уставном капитале организации в размере 100% и генеральным директором указанного общества. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 12.31 Устава ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2, будучи генеральным директором Общества обладал следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В период времени с декабря 2019 года по дата, ФИО2 находясь на территории <адрес>, преследуя цель обогащения, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий и их негативные последствия, а также желая их наступления, в целях незаконного получения прямой финансовой выгоды решил совершить хищение чужого имущества путем изготовления фиктивных договоров, заключенных между ООО «МедикалГруппСервис», в его лице как генерального директора, и ООО «Евросервис», в лице генерального директора пред. потерпевшего №1, о поставке медицинского оборудования, после чего обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «Евросервис» стоимости поставленного ООО «МедикалГруппСервис» медицинского оборудования, предоставив заведомо для себя фиктивные документы, подтверждающие данную сделку на сумму превышающую 5 000 000 рублей. На основании полученного судебного решения Арбитражного суда <адрес> и исполнительного листа по результатам вынесенного решения, принудительно взыскать с ООО «Евросервис» денежные средства в особо крупном размере, которые в дальнейшем похитить и распорядиться по своему усмотрению. ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Евросервис», в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь на территории <адрес>, более точное место не установлено, действуя умышлено, из корыстных мотивов, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, которому предложил за денежное вознаграждение изготовить – напечатать фиктивные документы: договор поставки товаров в адрес ООО «Евросервис», а также документы подтверждающие фактическую поставку товара. На что неустановленное лицо согласилось и изготовило неустановленным следствием способом документы по сообщенным ФИО2 реквизитам ООО «Евросервис» и общей суммы договора, а также иным сведениям, а именно: договор поставки товаров № от дата, заключенный между ООО «МедикалГруппСервис» в своем лице и ООО «Евросервис» в лице генерального директора пред. потерпевшего №1 на поставку товара общей суммой 5 081 023 рубля 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 1 684 632 рублей 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 3 396 391 рубль. Затем неустановленное лицо вышеуказанные документы передало ФИО2, который используя свое должностное положение, как генеральный директор ООО «МедикалГруппСервис» расписался в них и проставил оттиски имеющейся у него как у генерального директора печати ООО «МедикалГруппСервис». Согласно заключению эксперта № от дата подписи от имени генерального директора ООО «Евросервис» пред. потерпевшего №1 в вышеуказанных документах выполнены не самим пред. потерпевшего №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи пред. потерпевшего №1, подписи от имени генерального директора ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО2 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо осознавая, что самостоятельно его осуществить не смогут, действуя умышленно, из корыстных мотивов, осознавая общественную опасность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба в особо крупном размере, руководствуясь целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь в <адрес> края, ФИО2 и неустановленное лицо, не желая лично участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде <адрес> и встречаться с представителем ООО «Евросервис» подыскали Свидетель №3, не подозревающего о преступных намерениях ФИО2 и неустановленного лица, которому предложили за денежное вознаграждение представлять интересы ООО «МедикалГруппСервис» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию денежных средств с ООО «Евросервис» по заключенному договору поставки, направить на основании предоставленных заведомо для них фиктивных документов исковое заявление о взыскании с ООО «Евросервис» несуществующего долга перед ООО «МедикалГруппСервис» на общую сумму 5 081 023 рубля 78 копеек, а также направить в Арбитражный суд <адрес> изготовленные ФИО2 и неустановленным лицом вышеуказанные фиктивные документы, а также подготовленное Свидетель №3 исковое заявление, тем самым, ввели Свидетель №3 в заблуждение относительно своих истинных намерений по фиктивной сделке между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис». Свидетель №3, введенный в заблуждение относительно истинных намерений генерального директора ООО «Медикалгруппсервис» ФИО2 и неустановленного лица, относительно законности заключенной сделки заключенной сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис», согласился с предложением ФИО2 и неустановленного лица и заключил договор №-Ю от дата на оказание юридических услуг по подготовке и направлении письменной претензии к ООО «Евросервис» о погашении долга перед ООО «МедикалГруппСервис» в общей сумме 5 081 023 рубля 78 копеек, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования неисполнения договорных обязательств, искового заявления о взыскании долга по вышеуказанному договору с ООО «Евросервис» в Арбитражный суд <адрес> и представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> и Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по иску о взыскании задолженности с ООО «Евросервис» на основании доверенности от дата, выданной генеральным директором ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь в <адрес> края, передал Свидетель №3 заведомо для него фиктивные документы: договор поставки товаров № от дата, заключенного между ООО «МедикалГруппСервис» в своем лице и ООО «Евросервис» в лице генерального директора пред. потерпевшего №1 на поставку товара общей суммой 5 081 023 рубля 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 1 684 632 рублей 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 3 396 391 рубль. дата Свидетель №3, действуя в рамках заключенного договора на оказание услуг, подготовил и направил в ООО «Евросервис» претензию о погашении долга перед ООО «МедикалГруппСервис» в общей сумме 5 081 023 рубля 78 копеек и дата направил вышеуказанные документы с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Б. дата Определением Арбитражного суда <адрес> исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А63 15308/2020. В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес> представитель ООО «Евросервис» отрицал заключение данной сделки с ООО «МедикалГруппСервис» и подал встречное заявление о фальсификации предоставленных документов представителем ООО «МедикалГруппСервис» и ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы по представленным документам, обосновывающих исковое заявление к ООО «Евросервис». дата Арбитражный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ООО «МедикалГруппСервис» к ООО «Евросервис» о взыскании долга в сумме 5 081 023 рубля 78 копеек и дата выдал исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросервис» в пользу ООО «МедикалГруппСервис» основного долга в сумме 5 081 023 рубля 78 копеек. дата на основании исполнительного листа №ФС 034028527 от дата выданного Арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП. дата исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от дата №229-ФЗ, в связи с тем, что не представилось возможным установить местонахождение пред. потерпевшего №1 и его имущества. В связи с чем, ФИО2 и неустановленное лицо не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ООО «Евросервис», по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 и неустановленным лицо до конца своего преступного умысла, ООО «Евросервис» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 5 081 023 рубля 78 копеек, что является особо крупным размером, так как в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ превышает один миллион рублей. 4. ФИО2, совершил умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа (эпизод в отношении ООО «Евросервис»). Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. В период времени с декабря 2019 года по дата, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на использование заведомо подложных документов с целью совершения хищения денежных средств ООО «Евросервис», совместно с неустановленным лицом разработал схему последующего мошенничества, состоящую в подделке (изготовлении) фиктивных документов, подтверждающих осуществление сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис», с целью их использования для совершения хищения денежных средств ООО «Евросервис». После чего неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных мотивов, в целях совершения хищения денежных средств ООО «Евросервис», в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь в <адрес> края, при неустановленных следствием обстоятельствах подделало (изготовило) фиктивные документы: договор поставки товаров № от дата, заключенный между ООО «МедикалГруппСервис» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Евросервис» в лице генерального директора пред. потерпевшего №1 на поставку товара общей суммой 5 081 023 рубля 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 1 684 632 рублей 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 3 396 391 рубль, которые передало ФИО2 Продолжая преступление, ФИО2, действуя согласно отведенной ему в преступной группе роли, совместно и согласованно с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных мотивов, в целях последующего хищения денежных средств ООО «Евросервис», в период времени с декабря 2019 года по дата, проставил в предоставленных ему неустановленным лицом подложных документах: договоре поставки товаров № от дата, заключенный между ООО «МедикалГруппСервис» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Евросервис» в лице генерального директора пред. потерпевшего №1 на поставку товара общей суммой 5 081 023 рубля 78 копеек, товарной накладной № от дата на поставку товара в общей сумме 1 684 632 рублей 78 копеек, товарной накладной № от дата на поставку товара в общей сумме 3 396 391 рубль, содержащих заведомо для него ложные сведения о вышеуказанной сделке, оттиск печати ООО «МедикалГруппСервис», находящейся у него как у генерального директора данной организации, и все указанные в данных документах сведения удостоверил своей подписью, таким образом, подделал (изготовил) подложные документы, подтверждающие осуществление сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис», с целью использования их для совершения хищения денежных средств ООО «Евросервис» путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Согласно выводам заключения эксперта № от дата, подписи от имени генерального директора ООО «Евросервис» пред. потерпевшего №1 в вышеуказанных документах выполнены не самим пред. потерпевшего №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи пред. потерпевшего №1, подписи от имени генерального директора ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО2 Впоследствии, дата ФИО2, действуя согласованно с неустановленным лицом, умышленно, с корыстным мотивом, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали направление в Арбитражный суд <адрес> вышеуказанных фиктивных документов и искового заявления о взыскании с ООО «Евросервис» несуществующего долга перед ООО «МедикалГруппСервис» на общую сумму 5 081 023 рубля 78 копеек, таким образом, использовали заведомо для себя подложные документы, с целью совершения указанного преступления. дата Определением Арбитражного суда <адрес> исковое заявление принято судом к производству и возбуждено производство по делу №А63 15308/2020. В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес> представитель ООО «Евросервис» отрицал заключение данной сделки с ООО «МедикалГруппСервис» и подал встречное заявление о фальсификации предоставленных документов представителем ООО «МедикалГруппСервис» и ходатайство о назначении судебной комплексной почерковедческой, технической экспертизы по представленным документам, обосновывающих исковое заявление к ООО «Евросервис». дата Арбитражный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ООО «МедикалГруппСервис» к ООО «Евросервис» о взыскании долга в сумме 5 081 023 рубля 78 копеек и дата выдал исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросервис» в пользу ООО «МедикалГруппСервис» основного долга в сумме 5 081 023 рубля 78 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемых ему деяниях в ходе судебного следствия не признал, в последующем в прениях сторон и последнем слове признал частично, а именно в части предоставления в Арбитражный суд <адрес> документов, подтверждающих осуществление экономической деятельности между ООО «МедикалГруппСервис», директором которого он являлся и ООО ИПС, и ООО «Евросервис». При этом подлинность представленных документов им проверена не была. Также, при обращении в Арбитражный суд <адрес>, им не было проверено действительно ли имелись движения бухгалтерских документов, между «МедикалГруппСервис», и ООО ИПС, и ООО «Евросервис», хотя как он считает в настоящее время он должен был это сделать, а не полагаться на сведения предоставленные ему фио 1 Далее пояснил, что в 2018 года находясь в <адрес> он нашел объявление по продаже автомобиля «Порш Макан», созвонившись с продавцом через автосалон, он встретился с владельцем автомобиля фио 1 В ходе общения фио 1 сказала ему, что та занимается куплей-продажей медицинского оборудования, участвуя в тендерах на территории городов Ставрополя и Пятигорска, и у нее есть компания ООО «Элитметалл». Однако, в связи с имеющимися проблемами, банковские счета последней заблокированы, она сообщила ему, что той нужна новая компания, предложив ему открыть на себя организацию и заниматься этой же деятельностью совместно, участвуя в тендерах по купле-продаже медицинского оборудования. На указанное предложение он согласился, так как видел продажи, вид деятельности, которым занималась фио 1, действительно приносил доход. В том же 2018 году он на себя зарегистрировал ООО «МедикалГруппСервис», где являлся генеральным директором и единственным учредителем, в штате сотрудников организации не было. По сути фио 1 была исполнительным директором ООО «МедикалГруппСервис», официально трудоустроена в ООО «МедикалГруппСервис» она не была, осуществляла трудовую деятельность на основании устных договорённостей с ним. Зарегистрировано было ООО «МедикалГруппСервис» по его месту регистрации: <адрес>. Организационно-хозяйственной деятельностью данной организации занималась фио 1, в том числе она же участвовала в тендерах, осуществляла поставки и занималась оформлением всех необходимых документов, а он как генеральный директор подписывал документы (платежные документы и соглашения), контролировал движение денежных средств по расчетным счетам ООО «МедикалГруппСервис», то есть управлять денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «МедикалГруппСервис» кроме него никто не мог, в том числе и фио 1 О неких взаимоотношениях ООО «МедикалГруппСервис» с ООО «ИПС» ему стало известно со слов фио 1 А именно то, что ООО «МедикалГруппСервис» поставлял медицинский товар ООО «ИПС». Все необходимые документы имелись в наличии, поставки осуществлялись на большую сумму, однако ООО «ИПС» не были перечислены денежные средства. Со слов фио 1 ему стало известно, что ООО «ИПС» оплатит данный товар, после того как конечный приобретатель перечислит им денежные средства и после этого они рассчитаются с ООО «МедикалГруппСервис». Как происходила поставка товара ООО «ИПС», кем и когда ему не известно, он лично с контрагентами не встречался, лично знаком с директором ООО «ИПС» не был, так как он в данные вопросы не вникал, этим занималась фио 1 Ему последняя предоставляла документы, которые он подписывал, он видел что у них есть в наличии продукция, которая и была поставлена. Спустя год с момента закупки его организацией товара и поставки его ООО «ИПС», на расчетный счет ООО «МедикалГруппСервис» никаких денежных средств от ООО «ИПС» не поступило, что его и начало тревожить, и он решил узнать подробности о сложившейся ситуации у фио 1, на что последняя поясняла, что скоро денежные средства должны поступить, но этого не случилось. Спустя месяц по его просьбе фио 1 через своего представителя передала ему пакет документов о состоявшейся между ООО «МедикалГруппСервис» с ООО «ИПС» сделке. Указанные документы не были получены от фио 1 по причине того, что последняя в период с 2020 по 2021 гг. куда-то пропала. Он давал номер фио 1 следователю, который с ней общался, в настоящее время ему известно, что в отношении последней выделено уголовное дело в отдельное производство. Указанные документы требовались ему для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес>. Для составления искового заявления и представления его интересов в суде он обратился к Свидетель №3, в том числе в судебных заседаниях он (ФИО2) лично несколько раз принимал участие. О том, что подписи от имени директора ООО «ИПС» свидетель №2 на договорах поставки, товарных накладных выполнены не свидетель №2, а другим лицом ему стало известно в ходе судебных заседаний после того как была проведена судебная почерковедческая экспертиза и выявлен факт подделки подписей директора ООО «ИПС» свидетель №2 и оттисков печати «ООО ИПС», которые были представлены в документах. После ознакомления в судебном заседании с результатом почерковедческой экспертизы ими было заявлено ходатайство о проведении еще одной экспертизы с целью установления факта подписания пред. потерпевшего №1 вышеуказанных документов в графах подписей директора ООО «ИПС» свидетель №2 и оттисков печати ООО «ИПС», в удовлетворении которого было отказано. А спустя еще некоторое время производство по арбитражному делу было прекращено, а в удовлетворении исковых требований отказано. В суде апелляционной инстанции им также было отказано в проведении данной экспертизы. После этого на стадии следствия у него отбирались следователем образцы подписи, в ходе которого следователь просил на трех листах проставить его (ФИО2) личные подписи, после необходимо было проставить образцы подписи директора ООО «ИПС» свидетель №2, но так как он не знал, как выглядит его подпись, следователем ему был предоставлен лист бумаги, на котором была изображена подпись свидетель №2, и сказано, чтобы он максимально похоже срисовал на трех листах подпись свидетель №2, что им и было сделано. В кассационном порядке принятые судами решения они не обжаловали. О втором контрагенте ООО «Евросервис» ему известно то, что между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис» в лице директора фио 3 был заключен договор поставки и складского хранения на сумму примерно 5 081 000 рублей. Позднее между ними также был заключен договор новаций. По указанному договору ООО «МедикалГруппСервис» обязан поставить медицинское оборудование ООО «Евросервис». После первой поставки указанного оборудования у ООО «Евросервис» поменялся директор, им стал пред. потерпевшего №1, в связи с чем был заключен новый договор новации дополнительным соглашением к ранее заключенному договору складского хранения, который был подписан директором ООО «Евросервис» пред. потерпевшего №1 Указанные договоры были предоставлены ему на подпись фио 1 и секретарем у них в офисе, либо ему привозили уже подписанные пред. потерпевшего №1, которые либо он лично подписывал, либо они были подписаны от его имени. Также возникали ситуации, когда указанные договоры отправляли на подпись контрагенту, а им в последующем поступал второй подписанный экземпляр, либо наоборот контрагент отправлял на подпись и они подписывали, то есть вопросов о подлинности подписей в указанных документах не возникало. На то, что ООО «МедикалГруппСервис» и ранее осуществляло поставки медицинского оборудования ООО «Евросервис» указывает движение по счетам ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис» в АО «Альфабанк». Также ему стало известно от фио 1, о том, что ООО «Евросервис» является должником, которому был поставлен их медицинский товар, однако никаких денежных средств от ООО «Евросервис» на расчетный счет ООО «МедикалГруппСервис» не поступило, в связи с чем им было принято решение вновь обратиться за юридическими услугами к Свидетель №3 для обращения в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности с указанной фирмы, с приложением необходимого пакета документов, подтверждающих задолженность ООО «Евросервис» перед ООО «МедикалГруппСервис». По окончанию арбитражного производства было вынесено решение о взыскании с ООО «Евросервис» примерно 5 081 000 рублей. Однако до настоящего момента денежные средства от ООО «Евросервис» на расчетные счета ООО «МедикалГруппСервис» не поступали, так как, на сколько ему известно, судебные приставы не могут взыскать указанную сумму. Помимо указанных контрагентов ООО «МедикалГруппСервис» были проведены сделки с другими фирмами, в период с 2018 по 2020 гг. они выиграли 3 аукциона, 3 тендера, на счету ООО «МедикалГруппСервис» на тот момент было примерно 40 000 000 рублей, поставки осуществлялись государственным учреждениям, все необходимые документы имеются в наличии, все это легко можно проверить. Оценив вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, суд признаёт их недостоверными, так как эти показания полностью противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным судом. Суд отвергает вышеизложенные показания подсудимого ФИО2, расценивая последние, как выбранный подсудимым ФИО2 способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств. 1. Так, вина ФИО2 в совершении умышленных действий, выразившихся в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод хищения имущества ООО «ИПС»), подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - показаниями представителя потерпевшего ООО «ИПС» по доверенности пред. потерпевшего №2, данными им в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, оснований для его оговора у него не имеется. В настоящее время он является адвокатом Московской коллегии адвокатов «Рудаков и Партнеры», и у него заключено соглашение на оказание юридической помощи ООО «ИПС», в частности на представление интересов ООО «ИПС» по данному уголовному делу, соответственно действует он на основании доверенности выданной ООО «ИПС» на представление ее интересов в суде. В судебных заседаниях он представляет интересы ООО «ИПС» на основании ордера. ООО «ИПС» будучи официальным поставщиком медицинского оборудования, являлась официальном дистрибьютором фирмы «Hitachi», поставляло томографы, рентгенологическое оборудование, УЗИ, сканирующее оборудование в государственные учреждения – поликлиники, больницы. ООО «ИПС», ОГРН <***>, зарегистрировано дата, юридический адрес: <адрес>, Бережсковская набережная, <адрес> строение 5, этаж 3, помещение 1, комната 26, в том числе ООО «ИПС» располагается по адресу: <адрес>. По обстоятельствам уголовного дела он может пояснить следующее. дата ООО «МедикалГруппСервис» в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании с ООО «ИПС» денежных средств на общую сумму 26 995 792 руб. 41 коп. В Арбитражном суде интересы ООО «МедикалГруппСервис» представлял Свидетель №3, в ходе судебных заседаний представителем ООО «ИПС» после ознакомления с материалами арбитражного дела было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по факту подделки подписей директора ООО «ИПС» свидетель №2 и оттисков печати «ООО ИПС», которые были представлены в документах, а именно копии договоров поставки № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, товарной накладной № от дата, в суд, возможно, представлялись оригиналы вышеуказанных документов, на тот момент он не являлся представителем ООО «ИПС», более подробно пояснить не может. В связи с этим у генерального директора ООО «ИПС» свидетель №2 выяснялось от его имени исполнены ли подписи на вышеуказанных документах и проставлена печать ООО «ИПС», на что свидетель №2 сказал, что он таких документов не подписывал, о фирме ООО «МедикалГруппСервис» он впервые слышит и партнерских отношений с последней никогда не имел, в том числе ООО «ИПС» не имеет и никогда не имел никаких задолженностей перед ООО «МедикалГруппСервис». ООО «МедикалГруппСервис» в лице его генерального директора ФИО2 обратившись в суд с иском в случае удовлетворения заявленных требований, намеревался, получив исполнительный лист незаконно взыскать с ООО «ИПС» якобы задолженность ООО «ИПС» перед ООО «МедикалГруппСервис» в вышеуказанной сумме. Однако, проведенная судом экспертиза показала, что подписи на вышеуказанных документах выполнена не им, а другим лицом, оттиски печати не соответствуют оригинальным оттискам печати ООО «ИПС». Арбитражным судом в удовлетворении исковых требований ООО «МедикалГруппСервис» было отказано, которое было оставлено судом апелляционной инстанции без изменений. После того как решение суда вступило в законную силу ими было написано заявление в правоохранительные органы по факту фальсификации документов. Со слов бывшего генерального директора ООО «ИПС» свидетель №2 ему известно, что между ООО «ИПС» и ООО «Элитметал», то ли генеральным директором то ли представителем которой была некая фио 1, имелись договорные отношения, однако в какой период времени ему не известно. Вопрос о назначении подсудимому наказания оставил на усмотрение суда; - показаниями свидетеля свидетель №2, данными им в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, оснований для его оговора у него не имеется. С июля 2015 года он занимал должность генерального директора ООО «ИПС», в данной должности проработал до апреля 2022 года. ООО «ИПС» осуществляет деятельность по поставке медицинского оборудования. Основными контрагентами ООО «ИПС» являются государственные органы – МВД РФ, РЖД, государственные поликлиники, больницы, частные клиники и т.д. ООО «ИПС» является официальным представителем «Hitachi» в РФ, то есть фирма занимается продажей, ремонтом и продвижением всех выпускающихся приборов Hitachi medical system Япония. С такими организациями как ООО «Элитметалл», ООО «МедикалГруппСервис», ООО «Евросервис» он не знаком. С ФИО2 до произошедших событий он не был знаком, также он не знаком с пред. потерпевшего №1 В 2020 году ему от их юриста стало известно, что представитель ООО «МедикалГруппСервис» обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскание денежных средств примерно 26 000 000 рублей с ООО «ИПС» якобы за поставку медицинского оборудования. В ходе допроса в Арбитражном суде <адрес> он пояснял, что подписи от его имени в представленных в суд документах исполнены не им, а другим лицом, а оттиски печати ООО «ИПС» подделаны. Среди представленных документов, в том числе была доверенность от 2018 года. Позже ему стало известно, что Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении искового заявления ООО «МедикалГруппСервис» о взыскании с ООО «ИПС» задолженности перед ООО «МедикалГруппСервис». Со слов их регионального представителя в этом регионе свиедетель №5, ему известно, что Свидетель №1 общался по телефону с фио 1 по предыдущим контрактам ООО «ИПС». Однако какую организацию представляла фио 1 ему не известно; - показаниями свидетеля свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в июле 2015 года назначен на должность генерального директора ООО «ИПС», в данной должности работал до апреля 2022 года. ООО «ИПС» осуществляет деятельность по поставке медицинского оборудования. Основными контрагентами ООО «ИПС» являются государственные органы, частные клиники, организация является официальным представителем «Hitachi» в РФ. Организация имела взаимоотношения с ООО «Элитметалл», поставляли в их адрес медицинское оборудование (аппарат УЗИ и рентгенологический аппарат). Лично с фио 1 он никогда не общался, общение с ней по телефону вел сотрудник ООО «ИПС» Свидетель №1. Примерно в октябре 2020 г. ему стало известно, что представитель ООО «Медикалгруппсервис» Свидетель №3 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о взыскание денежных средств примерно 26 млн. рублей с ООО «ИПС» так же за поставку медицинского оборудования. Затем было возбуждено арбитражное производство, в ходе которого была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой было установлена подделка подписей генерального директора ООО «ИПС». дата его вызвали в судебное заседание Арбитражного суда <адрес>, где допросили по поводу того, что он якобы являлся представителем ООО «ИПС» и предоставили доверенность от дата №, которая выписана на его имя. В тот момент он осмотрел данную доверенность и сообщил, что данную доверенность он не подписывал и он никогда не являлся представителем ООО «ИПС» и каких-либо деловых отношений у него с данной фирмой не было. Затем ему стало известно, что Арбитражный суд <адрес> окончил рассмотрение искового заявления ООО «Медикалгруппсервис» в отношении ООО «ИПС» и было вынесено решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления. По предъявленным следователем на обозрение документов: копии договора поставки товаров № от дата, копии товарной накладной № от дата, копии товарной накладной № от дата, копии товарной накладной № от дата, копии доверенности №, может пояснить, что в данных документах он не ставил свою подпись и с уверенностью может сказать, что подпись, выполненная от его имени не является его, а подделана. ФИО2 ему никогда не был знаком. пред. потерпевшего №1, лично ему не знаком, общение с ним вел сотрудник организации ООО «ИПС» Свидетель №1 (Т. 4 л.д. 73-75). В судебном заседании свидетель свидетель №2 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что ООО «Элитметалл» никакого отношения к данному уголовному делу не имеет. ООО «Элитметалл» проходил у них по контрактам, которые они осуществляли с другой организацией по другому делу, когда он давал показания сейчас, он сказал, что в <адрес> в свое время они вхоже были, так как поставляли медицинское оборудование, в том числе УЗИ, рентгенологический аппарат. В ходе судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес> ему была представлена доверенность ООО «ИПС» от дата № якобы подписанная от его имени на чье-то имя, на чье именно он не помнит, которая также якобы содержала оттиски печати ООО «ИПС». Однако была проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подпись генерального директора ООО ИПС» свидетель №2 исполнена не им, а другим лицом, а оттиски печати ООО ИПС» подделаны. - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ФИО2 ему не знаком, оснований для его оговора у него не имеется. С 2013 года он занимал должность коммерческого директора ООО «ИПС», организация является дистрибьютором медицинского оборудования фирмы «Hitachi» на территории РФ. Примерно в 2018 году состоялось его знакомство с фио 1 по рекомендации представителя организации в <адрес> ФИО3. По его же рекомендации он тогда познакомился с представителем ООО «Элитметалл» пред. потерпевшего №1, который представлялся заместителем фио 1 Лично с фио 1 он никогда не встречался, все общение осуществлялось в телефонном режиме, в ходе разговоров с ней, она поясняла, что может оказать содействие по продвижению их оборудования на территории <адрес>. В адрес ООО «Элитметалл», руководителем которого являлась фио 1, ими поставлялось медицинское оборудование (аппарат УЗИ и рентгенологический аппарат), оплата за указанную поставку прошла. пред. потерпевшего №1 просил его занять денежные средства ООО «Элитметалл» для покупки медицинского оборудования, которое в дальнейшем планировалось реализовать, а полученную прибыль поделить пополам. На что они согласились и заняли пред. потерпевшего №1 денежные средства в размере 15 000 000 рублей. Спустя какое-то время пред. потерпевшего №1 перестал возвращать ему денежные средства, а потом в ходе встречи в Москве дал контакты фио 1, чтобы по вопросу возврата денежных средств он общался с ней, последняя в ходе телефонных разговоров начала ежемесячно обещать, что скоро вернет денежные средства и данная ситуация продолжалось длительное время. Однако фио 1 так и не вернула заемные денежные средства. фио 1 предлагала рассчитаться с ними не в денежном эквиваленте, а поставкой медицинской продукции, однако до дела это не доходило, заканчивалась на стадии обещаний. В настоящее время с фио 1 никакого общения он не поддерживает, ее контактов у него не имеется. Никаких взаимоотношений с ООО «МедикалГруппСервис» у них не было, такая организация ему не знакома. Выдавалась ли от имени их организации на имя пред. потерпевшего №1 доверенность на представление их интересов в регионе, в том числе на проведение каких-то сделок, возможно, якобы с оборудованием, которое ООО «Элитметалл» пыталось реализовать, ему не известно, скорее всего, нет; - показаниями свидетеля пред. потерпевшего №1 данными им в судебном заседании, который пояснил, что в мае 2018 года, фио 1 познакомила его с представителем ООО «ИПС», фамилию которого в настоящее время он не может назвать, так как не помнит. От представителя ООО «ИПС» ему стало известно, что данная фирма занимается куплей-продажей медицинского оборудования. У его фирмы ООО «Евросервис» никаких партнерских отношений с ООО «ИПС» не было. От него же ему стало известно, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИПС» задолженности в сумме примерно 26 000 000 рублей, за то, что якобы его фирма поставила медицинское оборудование, а ООО «ИПС» в свою очередь не рассчиталось с ним. Но, как и в его случае с ООО «Евросервис», представитель ФИО2 представил в суд документы о якобы заключенных между ООО «ИПС» и фирмой ФИО2 договоров поставки, купли-продажи, товарные накладные, счета фактуры, которые с одной стороны были подписаны ФИО2, а с другой якобы генеральным директором ООО «ИПС». Однако в ходе судебных заседаний была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи от имени генерального директора ООО «ИПС» исполнена не им, а иным лицом. С свидетель №2 он лично не знаком, никогда с ним не виделся, но со слов ему известно, что он является генеральным директором ООО «ИПС». В рамках данного арбитражного дела в 2021 году он принимал участие в судебном заседании в качестве свидетеля, тогда интересы ООО «МедикалГруппСервис» в суде представлял Свидетель №3, он же представлял интересы ООО «МедикалГруппСервис» по иску ООО «МедикалГруппСервис» к ООО «Евросеть». Также насколько ему известно, на расчетных счетах ООО «МедикалГруппСервис» денежные средства в таких объемах как 26 000 000 рублей и 5 000 000 рублей не проходили. Когда он общался с фио 1, та говорила ему, что ФИО2 является её другом, однако про то, взаимодействовала ли она с ООО «ИПС» ему ничего не известно. По просьбе фио 1 он занимал ей денежные средства в размере примерно 10 000 000 рублей, сделка проходила как между физическим лицом в его лице и юридическим лицом в её лице как генеральным директором ООО «ЭлитМеталл». К ООО «ИПС» эти денежные средства никакого отношения не имели, в том числе данная организация там никак не фигурировала. По началу, по мере выигрышей тендеров фио 1 возвращала принадлежащие ему денежные средства и полученную прибыль. Однако с конца 2019 года фио 1 перестала возвращать ему денежные средства, не отвечала на телефонные звонки, а впоследствии и вовсе скрылась. В 2020 году, когда ему стало известно, что фио 1 объявлена в федеральный розыск, находится в Англии, им было написано заявление в полицию. Осуществляла ли фио 1 поставку оборудования ООО «ИПС» ему не известно; - показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, личных, дружеских либо неприязненных отношений, а также оснований для его оговора у него не имеется. Он, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою трудовую деятельность в области права, оказывая юридические услуги по экономическим спорам, а именно ведёт арбитражные дела, дела о банкротстве и т.д. В августе 2020 года ему на мобильный телефон позвонил некий мужчина и представился ФИО2, сказал, что его (Свидетель №3) ему порекомендовали и поинтересовался у него, продолжает ли он заниматься арбитражными делами, на что он сказал, что да. В ходе телефонного разговора ФИО2 пояснил ему, что перед его организацией у двух других фирм имеется задолженность, и он бы хотел обратиться по этому поводу в суд. На что он сообщил ему, чтобы тот взял необходимые документы (договоры, накладные), которые будут подтверждать задолженность перед организацией ФИО2, и приехал к нему домой по адресу: <адрес>. Вначале он сказал, что сначала все изучит, оценит и примет решение, возьмётся ли он за это дело или нет. Посмотрев документы, он снял с них копии, заверил, а оригиналы отдал обратно. После чего они заключили договор об оказании юридических услуг, которые ФИО2 оплатил и выдал ему доверенность на представление его интересов ООО «МедикалГруппСервис» в суде и других инстанциях. Сразу после заключения договора с ФИО2 он составил претензию о производстве оплаты в досудебном порядке по взысканию задолженности с ООО «ИПС» и ООО «Евросервис» в пользу ООО «МедикалГруппСервис». По истечении месячного срока претензии им были поданы исковые заявления в Арбитражный суд <адрес> по взысканию задолженности с ООО «Евросервис» и ООО «ИПС», с приложением заверенных копий, обосновывающих исковые заявления, документов, которые были сличены с оригиналами документов, представленных ФИО2 Вначале рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «Евросервис» по договору поставки оборудования на сумму 5 000 000 рублей, интересы которой в судебном заседании представлял генеральный директор пред. потерпевшего №1 Им же (пред. потерпевшего №1) было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с тем, что все документы, представленные представителем ООО «МедикалГруппСервис» сфальсифицированы, а ООО «Евросервис» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, т.е. у данной организации отсутствуют операции по движению денежных средств. После заседания он позвонил ФИО2, спросил, так ли это, на что тот ему пояснил, что пред. потерпевшего №1 является представителем какой-то московской организации, одновременно являясь региональным представителем. Вместе с тем, он (пред. потерпевшего №1) также является директором ООО «Евросервис» и представителем ООО «ИПС». По поводу того, что ООО «МедикалГруппСервис» не ведет операции, не заключает контракты и не поставляет оборудование ФИО2 пояснил, что у ООО «Евросервис» в АО «Альфабанк» открыт счет, и можно запросив движение по счетам проверить, так ли это на самом деле или нет. В ходе судебных заседаний им (Свидетель №3) было заявлено ходатайство об истребовании из АО «Альфабанк» движений по счетам ООО «Евросервис», из ответа на запрос суда следует, что обороты по счету были, а именно прошла оплата по государственному контракту на сумму примерно 400 000 рублей, заказчиком выступал санаторий МВД России по <адрес>. Он связывался с представителем данного санатория, интересовался у них, перечислялись ли им ООО «Евросервис» какие-либо денежные средства, на что они ответили да, соответствующие договоры были заключены между санаторием МВД России по <адрес> и ООО «Евросервис», участвовать в суде в качестве третьего лица они отказались, направив в его адрес необходимые документы, подтверждающие сделку. Судебные заседания по рассмотрению искового заявления о взыскания задолженности с ООО «Евросервис» неоднократно переносились из-за неявки пред. потерпевшего №1 Позднее, в связи с тем, что представителем ООО «Евросервис» не были переведены денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты судебной экспертизы, в назначении экспертизы было отказано, а в сентябре 2021 года Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «МедикалГруппСервис» к ООО «Евросервис» в размере примерно 5 000 000 рублей. Также в арбитражном суде проходили судебные заседания о взыскании задолженности перед ООО «МедикалГруппСервис» у ООО «ИПС». Судебные заседания проходили аналогично ООО «Евросервис», также в ходе заседаний представителем ООО «ИПС» было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что документы (доверенность, договор поставки, товарные накладные) представленные представителем ООО «МедикалГруппСервис» были подделаны. Им, для проведения экспертизы, были представлены в суд оригиналы указанных документов, переданные ему ФИО2 В судебном заседании был допрошен пред. потерпевшего №1, который пояснил, что он не знаком с ООО «ИПС», представителем последней никогда не был. Доверенность, выданная генеральным директором ООО «ИПС» свидетель №2, которая уполномочивает пред. потерпевшего №1 на представление интересов ООО «ИПС», которая представлена в материалах арбитражного дела, к пред. потерпевшего №1 отношения не имеет, свидетель №2 не уполномочивал его на представление интересов его общества, а доверенность и вовсе подделана. На вопрос Свидетель №3: «А как Вы объясните тот факт, что в товарных накладных на поставку оборудования на сумму 3 500 000 рублей, где контрагентом выступает ООО «Ликамед» исполнена Ваша подпись от имени поставщика ООО «ИПС»?», пред. потерпевшего №1 пояснил, что не может ответить на этот вопрос, так как не знает. Он может предположить, что в данном случае пред. потерпевшего №1 говорит не правду, но это его личное мнение. Арбитражным судом ходатайство представителя ООО «ИПС» о проведении судебной почерковедческой экспертизы по представленным документам было удовлетворено. Согласно заключению эксперта подписи от имени свидетель №2 в договоре поставки товаров, товарных накладных выполнены не свидетель №2, а другим лицом; оттиски круглой печати ООО «ИПС» в договоре поставки товаров, товарных накладных нанесены не клише печатей ООО «ИПС», а другой печатью (клише печати). Позднее Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности с ООО «ИПС» в пользу ООО «МедикалГруппСервис». Затем он подавал апелляционные, кассационные жалобы на вынесенное арбитражным судом <адрес> решение, в удовлетворении которых также было отказано. ФИО2 ему не сообщал, какой деятельностью занимается ООО «МедикалГруппСервис», а только ему стало известно, что ООО «МедикалГруппСервис» занимается куплей-продажей медицинских товаров из изученных документов, представленных ему Сафаряном Э.фио 1 А.С. он не знаком. С ООО «Элитметалл» он раньше сталкивался, но не в рамках данного эпизода, а так как представлял её интересы, однако кто является генеральным директором данной организации либо кто являлся представителем ему не известно. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий, выразившихся в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод хищения имущества ООО «ИПС»), подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключениями экспертов: - заключение эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени ФИО2 изображения которых имеются на 5 листе в графе: «Поставщик» в строке: «Генеральный директор ФИО2» в копии договора № поставки между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВИС» и ООО «ИПС» от дата; на 2 листе в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № на сумму 2 426 787,56 рублей от дата; на 4 листе в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № на сумму 15 445 674,85 рублей от дата, выполнены – одним лицом, самим ФИО2. Подписи от имени свидетель №2, изображения которых имеются на 5 листе в графе: «Покупатель» в строке: «Генеральный директор свидетель №2» в копии договора № поставки товаров между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВС» и ООО «ИПС» от дата; на 2 листе в строках: «Груз принял Ген. директор свидетель №2», «Груз получил грузополучатель Ген. директор свидетель №2» в товарной накладной № на сумму 2 426 787,56 рублей от дата; на 4 листе в строках: «Груз принял Ген. директор свидетель №2», «Груз получил грузополучатель Ген. директор свидетель №2», в товарной накладной на сумму 9 12 330, 00 рублей от дата; на 2 листе в строках: «Груз принял Ген. директор свидетель №2» в товарной накладной № на сумму 15 445 674,85 рублей от дата выполнены – одним лицом, но не самим свидетель №2, а ФИО2 с подражанием подлинной подписи свидетель №2 (Т. 4 л.д. 149-163); - заключение эксперта № от дата, согласно которому оттиски круглой печати ООО «ИПС», электрофотографические изображения которых имеется в копии договора № от дата поставки товаров, в копии товарной накладной № от дата, в копии товарной накладной № от дата, в копии товарной накладной № от дата, нанесены не круглой печатью ООО «ИПС», образцы которой представлены для сравнения, а другой печатью (Т. 5 л.д. 33-40). протоколами следственных действий: - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица, приложение), согласно которому осмотрен - CD-R диск, содержащий ответ из ИФНС по <адрес>, Банка ВТБ(ПАО), арбитражное дело по иску ООО «Медикалгруппсервис» ИНН <***> к ООО «ИПС» ИНН <***>, содержащие сведения обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «ИПС» (Т. 2 л.д. 49-53, 54-55, 56-249, Т. 3 л.д. 1-248, Т. 4 л.д. 1-13); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрены - CD диск, предоставленный из ПАО «ВТБ Банк» от дата, CD диск, предоставленный из ПАО «Сбербанк» от дата, CD диск, предоставленный из АО «Тинькофф Банк» от дата, содержащие обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «ИПС» (Т. 4 л.д. 29-31, 32); - протокол выемки от дата, согласно которому в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело № общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», в котором находятся сведения об учредителе, генеральном директоре ФИО2, а также основной вид деятельности (Т. 4 л.д. 44-46); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрено регистрационное дело № общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», в котором находятся сведения об учредителе, генеральном директоре ФИО2, а также основной вид деятельности (Т. 4 л.д. 47-48, 49); - протокол выемки от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению (Т. 4 л.д. 184, 185); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, № в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению (Т. 4 л.д. 186-187, 188, 189-218); - протокол очной ставки от дата между ФИО2 и пред. потерпевшего №1, в ходе которой пред. потерпевшего №1 подтвердил ранее данные им показания и сообщил об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 (Т. 4 л.д. 179-181). иными документами: - справка № от дата об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» (ООО «Медикалгруппсервис»), ИНН <***>, согласно которой в представленных к исследованию бухгалтерских балансах ООО «Медикалгруппсервис» за 2020 год (34) дебиторская задолженность ООО «ИПС» по договору поставки товаров от дата № в сумме 26 995 792,41 - не отражена. Оплата (в т.ч. аванс) поставщикам за медицинское оборудование ООО «Медикалгруппсервис» в период с дата по дата год в исследуемом периоде произведена в сумме 4 253 083,00 (195 800,00+4 057 283,00) рублей. Документы, отражающие факт поставки (в т.ч. по номенклатуре в натуральном и стоимостном выражении) и дальнейшей реализации ООО «Медикалгруппсервис» контрагенту-покупателю указанного оборудования отсутствуют (Т. 1 л.д. 90-94). 2. Так, вина ФИО2 в совершении умышленных действий, выразившихся в использовании заведомо подложного документа (эпизод в отношении ООО «ИПС»), подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля свидетель №2 данными им в судебном заседании; - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 4 л.д. 73-75); - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в судебном заседании; - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля пред. потерпевшего №1 данными им в судебном заседании; - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий, выразившихся в использовании заведомо подложного документа (эпизод в отношении ООО «ИПС»), подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключениями экспертов: - заключение эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени ФИО2 изображения которых имеются на 5 листе в графе: «Поставщик» в строке: «Генеральный директор ФИО2» в копии договора № поставки между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВИС» и ООО «ИПС» от дата; на 2 листе в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № на сумму 2 426 787,56 рублей от дата; на 4 листе в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № на сумму 15 445 674,85 рублей от дата, выполнены – одним лицом, самим ФИО2. Подписи от имени свидетель №2, изображения которых имеются на 5 листе в графе: «Покупатель» в строке: «Генеральный директор свидетель №2» в копии договора № поставки товаров между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВС» и ООО «ИПС» от дата; на 2 листе в строках: «Груз принял Ген. директор свидетель №2», «Груз получил грузополучатель Ген. директор свидетель №2» в товарной накладной № на сумму 2 426 787,56 рублей от дата; на 4 листе в строках: «Груз принял Ген. директор свидетель №2», «Груз получил грузополучатель Ген. директор свидетель №2», в товарной накладной на сумму 9 12 330, 00 рублей от дата; на 2 листе в строках: «Груз принял Ген. директор свидетель №2» в товарной накладной № на сумму 15 445 674,85 рублей от дата выполнены – одним лицом, но не самим свидетель №2, а ФИО2 с подражанием подлинной подписи свидетель №2 (Т. 4 л.д. 149-163); - заключение эксперта № от дата, согласно которому оттиски круглой печати ООО «ИПС», электрофотографические изображения которых имеется в копии договора № от дата поставки товаров, в копии товарной накладной № от дата, в копии товарной накладной № от дата, в копии товарной накладной № от дата, нанесены не круглой печатью ООО «ИПС», образцы которой представлены для сравнения, а другой печатью (Т. 5 л.д. 33-40). протоколами следственных действий: - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица, приложение), согласно которому осмотрен - CD-R диск, содержащий ответ из ИФНС по <адрес>, Банка ВТБ (ПАО), арбитражное дело по иску ООО «Медикалгруппсервис» ИНН <***> к ООО «ИПС» ИНН <***>, содержащие сведения обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «ИПС» (Т. 2 л.д. 49-53, 54-55, 56-249, Т. 3 л.д. 1-248, Т. 4 л.д. 1-13); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрены - CD диск, предоставленный из ПАО «ВТБ Банк» от дата, CD диск, предоставленный из ПАО «Сбербанк» от дата, CD диск, предоставленный из АО «Тинькофф Банк» от дата, содержащие обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «ИПС» (Т. 4 л.д. 29-31, 32); - протокол выемки от дата, согласно которому в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело № общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», в котором находятся сведения об учредителе, генеральном директоре ФИО2, а также основной вид деятельности (Т. 4 л.д. 44-46); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрено регистрационное дело № общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», в котором находятся сведения об учредителе, генеральном директоре ФИО2, а также основной вид деятельности (Т. 4 л.д. 47-48, 49); - протокол выемки от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению (Т. 4 л.д. 184, 185); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, № в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению (Т. 4 л.д. 186-187, 188, 189-218); - протокол очной ставки от дата между ФИО2 и пред. потерпевшего №1, в ходе которой пред. потерпевшего №1 подтвердил ранее данные им показания и сообщил об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 (Т. 4 л.д. 179-181). иными документами: - справка № от дата об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» (ООО «Медикалгруппсервис»), ИНН <***>, согласно которой в представленных к исследованию бухгалтерских балансах ООО «Медикалгруппсервис» за 2020 год (34) дебиторская задолженность ООО «ИПС» по договору поставки товаров от дата № в сумме 26 995 792,41 - не отражена. Оплата (в т.ч. аванс) поставщикам за медицинское оборудование ООО «Медикалгруппсервис» в период с дата по дата год в исследуемом периоде произведена в сумме 4 253 083,00 (195 800,00+4 057 283,00) рублей. Документы, отражающие факт поставки (в т.ч. по номенклатуре в натуральном и стоимостном выражении) и дальнейшей реализации ООО «Медикалгруппсервис» контрагенту-покупателю указанного оборудования отсутствуют (Т. 1 л.д. 90-94). 3. Так, вина ФИО2 в совершении умышленных действий, выразившихся в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод хищения имущества ООО «Евросервис»), подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - показаниями представителя потерпевшего ООО «Евросервис» - пред. потерпевшего №1, данными им в судебном заседании, который пояснил, что подсудимый ФИО2 ему знаком, дружеских и неприязненных отношений с последним не имеет, оснований для его оговора у него также не имеется. ООО «Евросервис» было зарегистрировано в 2018 году, единственным учредителем которой выступала его жена. Позднее в том же 2018 году он переоформил данную фирму на себя и стал единственным учредителем и генеральным директором ООО «Евросервис». Основным видом деятельности ООО «Евросервис» является поставка товаров медицинского назначения. Расчетный счет ООО «Евросервис» был открыт в АО «Альфабанк». ООО «Евросервис» за все время была проведена одна сделка в государственное учреждение – госпиталь Республики Дагестан, остальные сделки - покупка оборудования на небольшие суммы по 50 000-200 000 рублей. Поставке оборудования в Республику Дагестан предшествовал выигрыш тендера на поставку оборудования на сумму 700 000 рублей, все необходимые документы имелись в наличии, оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним. Каким образом была проведена сделка и поставлен товар, он не помнит. Была ли проведена изначально сделка между его фирмой и фирмой фио 1, для дальнейшей поставки оборудования в госпиталь, а также какая иная организация, в том числе ООО «МедикалГруппСервис» поставила оборудование ООО «Евросервис», которое в последующем было поставлено в госпиталь Республики Дагестан, он не помнит. Объем денежных средств по счету ООО «Евросервис», который прошел, составил примерно 1 000 000 рублей. Познакомился с фио 1 в 2017 году в <адрес> через общих знакомых, через кого именно он не помнит. Она сообщила ему, что занимается тендерами по поставке и продаже медицинского оборудования в медицинские учреждения и является генеральным директором ООО «ЭлитМеталл». Затем попросила его занять ей денежные средства в сумме 10 000 000 рублей для покупки медицинского оборудования, которое в дальнейшем планировала продать, а полученную прибыль поделить пополам. При передаче денежных средств он всегда составлял с фио 1 договора займа денежных средств, он как физическое лицо, она как директор ООО «ЭлитМеталл». В 2018-2019 годах фио 1 находясь в кафе в <адрес> или <адрес>, он точно не помнит, познакомила его с представителем ООО «ИПС», фамилию которого он также не помнит. Никаких взаимоотношений с представителем или с другими сотрудниками ООО «ИПС» у него никогда не было. С фирмой ООО «ГАММАМЕД» он не знаком, взаимоотношений не имел, интересы последней не представлял, сделки от её имени не заключал. В конце августа 2020 года ему пришло письмо с Арбитражного суда <адрес>, в котором содержалась претензия от ООО «МедикалГруппСервис». Представитель ООО «МедикалГруппСервис» просил взыскать с ООО «Евросервис» денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за якобы поставленное медицинское оборудование по договору поставки. Спустя какое- то время его вызвали в Арбитражный суд. В суде он пояснил, что указанное медицинское оборудование он не получал, ФИО2 не знает, в глаза его никогда не видел. В ходе арбитражного производства он неоднократно участвовал в судебных заседаниях и ему стало известно, что представитель ООО «МедикалГруппСервис» Свидетель №3 (он же принимал участие в судебных заседаниях) предоставил документы по поставке медицинского оборудования в ООО «Евросервис», в которых были его подписи. О каком медицинском оборудовании шло речь он уже не помнит, но там было много позиций в товарных накладных. Осмотрев предоставленные документы (договоры купли-продажи товара медицинского назначения, товарные накладные, счета фактуры, сопроводительные документы) в суде ООО «МедикалГруппСервис» он сообщил, что данные документы им не подписывались, никакое оборудование он не получал, более того их он увидел впервые. На указанных документах стояли подписи ФИО2 и его, якобы исполненные от его имени. В ходе судебных заседаний им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако экспертизу необходимо было провести за его счет, однако в связи с тем, что на тот момент у него денежных средств для проведения экспертизы не было и он отказался ее проводить. Первый раз он встретился с подсудимым ФИО2 в 2023 году летом, при производстве очной ставки в отделе полиции. В 2020 году Арбитражным судом <адрес> исковое заявление ООО «МедикалГруппСервис» о взыскании задолженности с ООО «Евросервис» в сумме 5 000 000 рублей было удовлетворено, после чего было возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 000 000 рублей с ООО «Евросервис». В том же 2020 году им не было написано заявление в полиции о совершенном в отношении ООО «Евросервис» преступлении, в связи с тем, что на тот момент ему было не до этого, и, уже потом с заявлением в полицию он обратился в 2023 году; - показаниями представителя потерпевшего ООО «Евросервис» - пред. потерпевшего №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящий момент он является генеральным директором и учредителем ООО «Евросервис» и данная организация находится на стадии ликвидации, так как какой-либо деятельностью не занимается. В мае 2018 года он зарегистрировал данную организацию для купле-продажи медицинского оборудования. В тот момент он познакомился с фио 1 через общих знакомых, точно уже не помнит. И она сообщила, что занимается тендерами по поставке и продаже медицинского оборудования в медицинские учреждения. В конце августа 2020 г. ему пришло письмо с Арбитражного суда <адрес> о том, что представитель ООО «Медикалгруппсервис» Свидетель №3, действующий по доверенности выданной ФИО2, обратился в суд с взысканием с ООО «Евросервис» денежных средств в сумме 5 081 023 рубля 78 копеек за якобы поставленное медицинское оборудование по договору поставки. Арбитражный суд принял исковое заявление и возбудил арбитражное производство. В ходе арбитражного производства он неоднократно участвовал в судебных заседаниях и ему стало известно, что представитель ООО «Медикалгруппсервис» Свидетель №3 предоставил различные документов по поставке медицинского оборудования в его организацию ООО «Евросервис», в которых были его подписи. Осмотрев предоставленные документы в суд ООО «Медикалгруппсервис» он сообщил, что данные документы им не подписывались и их он увидел впервые. После чего в судебных заседаний необходимо было провести за его счет судебную почерковедческую экспертизу, на тот момент у него денежных средств для проведения экспертизы не было и он отказался ее проводить. Затем Арбитражный суд <адрес> рассмотрел исковое заявление от ООО «Медикалгруппсервис» и удовлетворил его и обязал взыскать с ООО «Евросервис» денежные средства в сумме 5 081 023 рубля 78 копеек и было возбуждено исполнительное производство о взыскании 5 081 023 рубля 78 копеек с его фирмы. В настоящее время данное исполнительное производство окончено и с банковских счетов, открытых на ООО «Евросервис» денежные средства не списывались, так как денежных средств на расчетных счетах не было и имущества зарегистрированного на фирму также нет. По предъявленным следователем на обозрение документов: копии доверенности №, копии договора поставки товаров № от дата, копии товарной накладной № от дата, копии товарной накладной № от дата, может пояснить, что в данных документах он не ставил свою подпись и с уверенностью может сказать, что подпись, выполненная от его имени не является его, а подделана. Также может пояснить, что никаких фактических взаимоотношений с ООО «Медикалгруппсервис» у его организации никогда не было, с руководителем ООО «Медикалгруппсервис» ФИО2 лично с ним не знаком и лично никогда с ним не встречались. Таким образом руководителем ООО «Медикалгруппсервис» ФИО2 в отношении ООО «Евросервис» были совершенны противоправные действия, которые выразились в представлении в арбитражный суд <адрес> заведомо ложных сведений, а именно договоров поставки, которых ООО «Евросервис» никогда с ООО «Медикалгрупсервис» не заключало (Т. 7 л.д. 190-192). В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Евросервис» - пред. потерпевшего №1 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий, прошло более 5 лет. Дополнительно показал, что по поводу совпадений спецификации поставки товаров ООО «Евросервис» в госпиталь Республики Дагестан, и ООО «Евросервис» якобы ООО «МедикалГруппСервис» ему пояснить нечего. Он не помнит, выдавал ли он доверенность фио 1 проводить какие-либо сделки от имени ООО «Евросервис», однозначно ответить на этот вопрос не может. Просит назначить подсудимому ФИО2 максимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи, так как ФИО2 остановил его работу, испортив ему жизнь. - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании. - показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым ФИО2 он не знаком, оснований для его оговора у него не имеется. В настоящее время он работает в должности судебного пристава МО судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности входит принудительное исполнение судебных решений и решений органов государственной власти. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес>, им было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с фирмы, с какой не помнит. Также ему более ничего не известно; - показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он работает в должности судебного пристава МО судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по <адрес>. В его должностные обязанности входит принудительное исполнение судебных решений и решений органов государственной власти. дата на основании исполнительного листа № ФС 034028527 от дата, вынесенного арбитражным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании задолженности в сумме 5 179 428,78 рублей с ООО «Евросервис». В ходе исполнительного производства направлялись запросы для установления имущества организации, однако движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности организации не установлено. дата осуществлен выезд по юридическому адресу организации, сотрудниками УФССП по СК, установлено, что адресу организация не располагается. Установлено, что ООО «Евросервис» имеет открытый расчетные счета в АО «Альфа Банк», дата на счета наложено взыскание, однако на счетах денежных средств не находилось. На вызовы сотрудников УФССП по СК руководитель организации пред. потерпевшего №1 не являлся. дата в связи с тем, что не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущество, исполнительное производство-по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено (Т. 4 л.д. 69-70). В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме, противоречия в показаниях объяснил давностью событий. Дополнительно пояснил, что по извещениям судебных приставов никто не являлся, в том числе пред. потерпевшего №1 Организация пустая, согласно всем полученным запросам, за ней имущество никакое не числилось, счета пустые, денежные средства по ним не проходили, баланс нулевой. Поэтому исполнительное производство было окончено. Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий, выразившихся в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам (эпизод хищения имущества ООО «Евросервис»), подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключениями и показаниями экспертов: - заключение эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени ФИО2 изображения которых имеются на 5 листе в строке: «Генеральный директор ФИО2» в копии договора № поставки между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВИС» и ООО «Евросервис» от дата; изображения подписей от имени ФИО2 на 4 листе в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2», «Отпуск груза произвел» в копии товарной накладной № на сумму 1 684 632,78 рублей от дата; изображения подписей от имени ФИО2 в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2», «Отпуск груза произвел» в копии товарной накладной № на сумму 3 396 391,00 рублей от дата, выполнены – одним лицом, самим ФИО2. Подписи от имени пред. потерпевшего №1, изображения которых имеются на 5 листе «Генеральный директор фио 3» в копии договора № поставки между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВИС» и ООО «Евросервис» от дата; изображения подписей от имени пред. потерпевшего №1 на 4 листе в строках: «Груз принял Ген. директор пред. потерпевшего №1» и «Груз получил грузополучатель Ген. директор пред. потерпевшего №1» в копии товарной накладной № на сумму 1 684 632,78 рублей от дата, изображения подписей от имени пред. потерпевшего №1 в строках: «Груз принял Ген. директор пред. потерпевшего №1» и «Груз получил грузополучатель Ген. директор пред. потерпевшего №1» в копии товарной накладной № на сумму 3 396 391,00 рублей от дата, выполнены – одним лицом, но не самим пред. потерпевшего №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи пред. потерпевшего №1 (Т. 7 л.д. 78-90); - показаниями эксперта эксперт, данными ей дата в судебном заседании, которая пояснила, что она является экспертом ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, стаж работы в экспертной деятельности составляет почти 10 лет. В рамках данного уголовного дела она проводила экспертизы и дала три судебно-почерковедческих заключения эксперта №, №, 2548/3-1. Необходимо было установить исполнителя, на представленных документах. При поступлении материалов в экспертное учреждение на исследование, ей поручает непосредственный начальник, начальнику отписывает непосредственно руководитель, она дает подписку о том, что предупреждена об уголовной ответственности, после чего приступает к производству. Сначала она изучает исследуемые объекты, т.е. какой объем работы: какие подписи представлены, какие записи есть, потом она приступает к изучению образцов, выясняет насколько они достоверны, хватает ли их, если чего-то не хватает, она направляет ходатайство, если все хватает, приступает к исследованию. Сначала идет раздельно изучение, т.е. изучает непосредственно образцы, насколько они между собой являются достоверными, если образцы какие-то будут являться недостоверными или они будут вызывать сомнения, в таком случае, она должна описать это в заключении. При проведении данных экспертиз такого не возникло. Такие материалы чаще всего поступают в канцелярию, но иногда бывает такое, что приносит следователь лично, либо курьер отдает нарочно, либо поступает по почте. В данном случае, если она не ошибается, приносил следователь лично, образцы почерка были отобраны им же. Методика отбирания образцов почерка ей известна, следователь вызывает человека, у которого необходимо отобрать образцы почерка, выносит постановление, составляет протокол, если это экспериментальные образцы, человек может в разных позах, разным темпом срисовывать подпись, но это уже зависит от следователя. Однако самое главное, когда выполняется подпись от имени, они рекомендуют следователям, или говорить транскрипцию или один раз показать образец, чтобы дальше человек по памяти писал, но чаще всего они рекомендуют использовать транскрипцию. Не допускается, чтобы образец подписи (почерка) лежал перед глазами испытуемого и он смотря на образец срисовывал подпись (почерк). Когда она проводила в рамках данного уголовного дела вышеуказанные экспертизы у нее никаких сомнений в правильности отбора образцов почерка, или исполнены ли они одним человеком, не возникло. Вышеуказанные заключения ею были выполнены в соответствии с требованиями законодательства, и методикой проведения экспертиз. протоколами следственных действий: - заключение эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени ФИО2 изображения которых имеются на 5 листе в графе: «Поставщик» в строке: «Генеральный директор ФИО2» в копии договора № поставки между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВИС» и ООО «ИПС» от дата; на 2 листе в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № на сумму 2 426 787,56 рублей от дата; на 4 листе в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2» и «Отпуск груза произвел» в товарной накладной № на сумму 15 445 674,85 рублей от дата, выполнены – одним лицом, самим ФИО2. Подписи от имени свидетель №2, изображения которых имеются на 5 листе в графе: «Покупатель» в строке: «Генеральный директор свидетель №2» в копии договора № поставки товаров между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВС» и ООО «ИПС» от дата; на 2 листе в строках: «Груз принял Ген. директор свидетель №2», «Груз получил грузополучатель Ген. директор свидетель №2» в товарной накладной № на сумму 2 426 787,56 рублей от дата; на 4 листе в строках: «Груз принял Ген. директор свидетель №2», «Груз получил грузополучатель Ген. директор свидетель №2», в товарной накладной на сумму 9 12 330, 00 рублей от дата; на 2 листе в строках: «Груз принял Ген. директор свидетель №2» в товарной накладной № на сумму 15 445 674,85 рублей от дата выполнены – одним лицом, но не самим свидетель №2, а ФИО2 с подражанием подлинной подписи свидетель №2 (Т. 4 л.д. 149-163); - заключение эксперта № от дата, согласно которому оттиски круглой печати ООО «ИПС», электрофотографические изображения которых имеется в копии договора № от дата поставки товаров, в копии товарной накладной № от дата, в копии товарной накладной № от дата, в копии товарной накладной № от дата, нанесены не круглой печатью ООО «ИПС», образцы которой представлены для сравнения, а другой печатью (Т. 5 л.д. 33-40). протоколами следственных действий: - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрены - CD диск, предоставленный из ПАО «ВТБ Банк» от дата, CD диск, предоставленный из ПАО «Сбербанк» от дата, CD диск, предоставленный из АО «Тинькофф Банк» от дата, содержащие обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «ИПС» (Т. 4 л.д. 29-31, 32); - протокол выемки от дата, согласно которому в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело № общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», в котором находятся сведения об учредителе, генеральном директоре ФИО2, а также основной вид деятельности (Т. 4 л.д. 44-46); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрено регистрационное дело № общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», в котором находятся сведения об учредителе, генеральном директоре ФИО2, а также основной вид деятельности (Т. 4 л.д. 47-48, 49); - протокол выемки от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению (Т. 4 л.д. 184, 185); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, № в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению (Т. 4 л.д. 186-187, 188, 189-218); - протокол очной ставки от дата между ФИО2 и пред. потерпевшего №1, в ходе которой пред. потерпевшего №1 подтвердил ранее данные им показания и сообщил об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 (Т. 4 л.д. 179-181); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрены: определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного слушания от дата, исковое заявление о взыскании долга по договору от дата, договор поставки товаров № от дата, товарная накладная № от дата, товарная накладная № от дата, претензия о погашении долга от дата, договор №-Ю от дата, протокол предварительного судебного заседания от дата, определение о назначении дела к судебному разбирательству от дата, ходатайство об участии в онлайн-заседании, подписка, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ответ на запрос, ответ на запрос, ответ на запрос, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ответ на запрос, ходатайство, ответ на запрос, заявление о фальсификации доказательств, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство об отложении судебного разбирательства, книга учета доходов и расходов ООО «Медикалгруппсервис», протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ответы на запросы, доверенность № от дата, протокол судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства от дата, заявление об уточнении исковых требований, договор складского хранения с правом реализации от дата, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от дата, договор поставки № от дата, доверенность № от дата, счет № от дата, товарная накладная № от дата, акт приема передачи товара от дата, счет № от дата, товарная накладная № от дата, акт приема передачи товара от дата, счет № от дата, товарная накладная № от дата, акт приема передачи товара от дата, дополнительное соглашение № от дата, акт сверки, государственный контракт №-ОС от дата, ответ на запрос, ходатайство от дата, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство, пояснения на исковое заявление, ходатайство на ознакомление с материалами дела, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство об отложении судебного разбирательства, выписка по расчетному счету ООО «Евросервис», протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, заявление, акт №-Ю от дата, протокол судебного заседания, решение от дата, решение от дата, заявление, исковое заявление, ответ на запрос, содержащие сведения обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «Евросервис» (Т. 5 л.д. 48-49, 50); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрены: дело исполнительное производство №-ИП, сопроводительное письмо, заявление от дата, доверенность от дата, исполнительный лист от дата, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, запрос от дата, акт о совершении исполнительных действий от дата, предупреждение, требование, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Евросервис», уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сделок, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата, акт приема-передачи исполнительных производств СПИ от дата, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от дата, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, запрос от дата, акт совершения исполнительных действий от дата, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от дата, постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФСПП России, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата, содержащие сведения обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «Евросервис» (Т. 7 л.д. 95-96, 97). иными документами: - справка № от дата об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» (ООО «Медикалгруппсервис»), ИНН <***>, согласно которой в представленных к исследованию бухгалтерских балансах ООО «Медикалгруппсервис» за 2020 год (34) дебиторская задолженность ООО «ИПС» по договору поставки товаров от дата № в сумме 26 995 792,41 - не отражена. Оплата (в т.ч. аванс) поставщикам за медицинское оборудование ООО «Медикалгруппсервис» в период с дата по дата год в исследуемом периоде произведена в сумме 4 253 083,00 (195 800,00+4 057 283,00) рублей. Документы, отражающие факт поставки (в т.ч. по номенклатуре в натуральном и стоимостном выражении) и дальнейшей реализации ООО «Медикалгруппсервис» контрагенту-покупателю указанного оборудования отсутствуют (Т. 1 л.д. 90-94). 4. Так, вина ФИО2 в совершении умышленных действий, выразившихся в использовании заведомо подложного документа (эпизод в отношении ООО «Евросервис»), подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля пред. потерпевшего №1 данными им в судебном заседании; - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в судебном заседании; - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании; - вышеуказанными аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного расследования (Т. 7 л.д. 69-70). Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий, выразившихся в использовании заведомо подложного документа (эпизод в отношении ООО «Евросервис»), подтверждается письменными материалами дела, а именно: заключениями и показаниями экспертов: - заключение эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени ФИО2 изображения которых имеются на 5 листе в строке: «Генеральный директор ФИО2» в копии договора № поставки между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВИС» и ООО «Евросервис» от дата; изображения подписей от имени ФИО2 на 4 листе в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2», «Отпуск груза произвел» в копии товарной накладной № на сумму 1 684 632,78 рублей от дата; изображения подписей от имени ФИО2 в строках: «Отпуск груза разрешил Генеральный директор ФИО2», «Главный (старший) бухгалтер ФИО2», «Отпуск груза произвел» в копии товарной накладной № на сумму 3 396 391,00 рублей от дата, выполнены – одним лицом, самим ФИО2. Подписи от имени пред. потерпевшего №1, изображения которых имеются на 5 листе «Генеральный директор фио 3» в копии договора № поставки между ООО «МЕДИКАЛГРУППСЕРВИС» и ООО «Евросервис» от дата; изображения подписей от имени пред. потерпевшего №1 на 4 листе в строках: «Груз принял Ген. директор пред. потерпевшего №1» и «Груз получил грузополучатель Ген. директор пред. потерпевшего №1» в копии товарной накладной № на сумму 1 684 632,78 рублей от дата, изображения подписей от имени пред. потерпевшего №1 в строках: «Груз принял Ген. директор пред. потерпевшего №1» и «Груз получил грузополучатель Ген. директор пред. потерпевшего №1» в копии товарной накладной № на сумму 3 396 391,00 рублей от дата, выполнены – одним лицом, но не самим пред. потерпевшего №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи пред. потерпевшего №1 (Т. 7 л.д. 78-90); - вышеуказанными аналогичными показаниями эксперта эксперт данными ей в судебном заседании. протоколами следственных действий: - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрены - CD диск, предоставленный из ПАО «ВТБ Банк» от дата, CD диск, предоставленный из ПАО «Сбербанк» от дата, CD диск, предоставленный из АО «Тинькофф Банк» от дата, содержащие обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «ИПС» (Т. 4 л.д. 29-31, 32); - протокол выемки от дата, согласно которому в Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> изъято регистрационное дело № общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», в котором находятся сведения об учредителе, генеральном директоре ФИО2, а также основной вид деятельности (Т. 4 л.д. 44-46); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрено регистрационное дело № общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис», в котором находятся сведения об учредителе, генеральном директоре ФИО2, а также основной вид деятельности (Т. 4 л.д. 47-48, 49); - протокол выемки от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению (Т. 4 л.д. 184, 185); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, № в котором содержатся сведения, подтверждающие причастность ФИО2 к совершенному преступлению (Т. 4 л.д. 186-187, 188, 189-218); - протокол очной ставки от дата между ФИО2 и пред. потерпевшего №1, в ходе которой пред. потерпевшего №1 подтвердил ранее данные им показания и сообщил об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 (Т. 4 л.д. 179-181); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрены: определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного слушания от дата, исковое заявление о взыскании долга по договору от дата, договор поставки товаров № от дата, товарная накладная № от дата, товарная накладная № от дата, претензия о погашении долга от дата, договор №-Ю от дата, протокол предварительного судебного заседания от дата, определение о назначении дела к судебному разбирательству от дата, ходатайство об участии в онлайн-заседании, подписка, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ответ на запрос, ответ на запрос, ответ на запрос, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ответ на запрос, ходатайство, ответ на запрос, заявление о фальсификации доказательств, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство об отложении судебного разбирательства, книга учета доходов и расходов ООО «Медикалгруппсервис», протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ответы на запросы, доверенность № от дата, протокол судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства от дата, заявление об уточнении исковых требований, договор складского хранения с правом реализации от дата, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от дата, договор поставки № от дата, доверенность № от дата, счет № от дата, товарная накладная № от дата, акт приема передачи товара от дата, счет № от дата, товарная накладная № от дата, акт приема передачи товара от дата, счет № от дата, товарная накладная № от дата, акт приема передачи товара от дата, дополнительное соглашение № от дата, акт сверки, государственный контракт №-ОС от дата, ответ на запрос, ходатайство от дата, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство, пояснения на исковое заявление, ходатайство на ознакомление с материалами дела, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство об отложении судебного разбирательства, выписка по расчетному счету ООО «Евросервис», протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, заявление, акт №-Ю от дата, протокол судебного заседания, решение от дата, решение от дата, заявление, исковое заявление, ответ на запрос, содержащие сведения обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «Евросервис» (Т. 5 л.д. 48-49, 50); - протокол осмотра предметов (документов) от дата (с приложением: фототаблица), согласно которому осмотрены: дело исполнительное производство №-ИП, сопроводительное письмо, заявление от дата, доверенность от дата, исполнительный лист от дата, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, запрос от дата, акт о совершении исполнительных действий от дата, предупреждение, требование, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Евросервис», уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сделок, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата, акт приема-передачи исполнительных производств СПИ от дата, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от дата, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, запрос от дата, акт совершения исполнительных действий от дата, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от дата, постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФСПП России, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата, содержащие сведения обстоятельства совершения преступления в отношении ООО «Евросервис» (Т. 7 л.д. 95-96, 97). иными документами: - справка № от дата об исследовании документов общества с ограниченной ответственностью «Медикалгруппсервис» (ООО «Медикалгруппсервис»), ИНН <***>, согласно которой в представленных к исследованию бухгалтерских балансах ООО «Медикалгруппсервис» за 2020 год (34) дебиторская задолженность ООО «ИПС» по договору поставки товаров от дата № в сумме 26 995 792,41 - не отражена. Оплата (в т.ч. аванс) поставщикам за медицинское оборудование ООО «Медикалгруппсервис» в период с дата по дата год в исследуемом периоде произведена в сумме 4 253 083,00 (195 800,00+4 057 283,00) рублей. Документы, отражающие факт поставки (в т.ч. по номенклатуре в натуральном и стоимостном выражении) и дальнейшей реализации ООО «Медикалгруппсервис» контрагенту-покупателю указанного оборудования отсутствуют (Т. 1 л.д. 90-94). Представленные стороной обвинения: заявление генерального директора ООО «ИПС» ФИО4, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который дата являясь генеральным директором ООО «Медикалгруппсервис» совершил покушение на мошеннические действия в отношении ООО «ИПС» (Т. 1 л.д. 10-14); заявление пред. потерпевшего №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который дата являясь генеральным директором ООО «Медикалгруппсервис» совершил покушение на мошеннические действия в отношении ООО «Евросервис» (Т. 6 л.д. 92); рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО5, содержащий сведения о том, что ФИО2, который являясь генеральным директором ООО «Медикалгруппсервис» совершил покушение на мошеннические действия в отношении ООО «Евросервис» (Т. 6 л.д. 84-85) не могут быть положены в основу приговора, поскольку заявление и рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служат поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанные заявления и рапорт, являясь сообщением о преступлении, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Стороной защиты в обоснование невиновности ФИО2 представлены нижеследующие доказательства: – показания свидетеля свиедетель №5 данные им дата в судебном заседании, который пояснил, что с подсудимым ФИО2 он не знаком, оснований для его оговора у него не имеется. Он является региональным представителем ООО «ИПС». С представителями ООО «МедикалГруппСервис» он также не знаком. С фирмой ООО «Евросервис» они также не взаимодействовали, в рамках уголовного дела слышал про эту организацию. С фио 1 он лично не знаком, общение не поддерживает, при этом ему известно, что она являлась генеральным директором ООО «Элитметал», о том, что пред. потерпевшего №1 является директором ООО «Евросервис» ему стало известно от самого пред. потерпевшего №1 В рамках данного уголовного дела он никаких договоров и соглашений не заключал. Он, являясь специалистом по продажам сервиса по Южному федеральному округу, лично не заключает и не подписывает никакие договоры, контракты, у них для этого есть другой специалист. С пред. потерпевшего №1 он познакомился осенью 2018 года, их познакомил общий друг ФИО6, с которым (пред. потерпевшего №1) после знакомства встречался ещё два раза, первый раз в <адрес>, второй в <адрес>, это были рабочие встречи, так как пред. потерпевшего №1 на тот момент был представителем ООО «Элитметалл», документально свои полномочия он не подтверждал. ООО «Элитметалл» намеревался покупать у них оборудование, участвуя в торгах по <адрес>. Ему известно, что ООО «Элитметалл» брал займ, о чем при встрече в <адрес> пред. потерпевшего №1 пояснял и показывал документы, он же скидывал ему видео, где фио 1 подписывает договор займа, которую он только на видео видел, лично с ней не общался, в том числе и по телефону, с ней общался их директор ООО «ИПС» Свидетель №1, с которым её познакомил пред. потерпевшего №1 По его личному мнению пред. потерпевшего №1 с фио 1 находились в рабочих отношениях. По просьбе юриста и генерального директора ООО «ИПС» он ездил в Арбитражный суд <адрес> и на основании доверенности выданной ему генеральным директором ООО «ИПС» ознакамливался путем фотографирования с копиями товарных накладных, документами ООО «МедикалГруппСервис», сделанные фотографии отослал юристу компании ООО «ИПС». После чего назначалась почерковедческая экспертиза, и стало понятно, что подписи на указанных документах были исполнены не генеральным директором ООО «ИПС», а другим лицом; – показания специалиста специалист данные им дата в судебном заседании, который пояснил, что он является членом Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда», и по обращению адвоката Косьяненко А.Н. им в рамках данного уголовного дела было подготовлено заключение специалиста №-И/23 от дата. Стаж работы в экспертной деятельности исчисляется у него с 1986 года, проводит почерковедческие экспертизы. Ему на исследование были представлены все необходимые документы, среди них копии накладных, договоров, образцы почерка и подписей ФИО2 Были также представлены свободные образцы: договор поставки, транспортные накладные, и условно свободные образцы: протокол получения образцов для сравнительного исследования, экспериментальные - выполненные ФИО2 от своего имени на 5 л и выполненные от имени ФИО7 на 3 л, они имелись в заключениях экспертов № от дата, № от дата. По результатам исследования он пришел к следующему. По вопросу № Выполнены ли подписи от имени свидетель №2 в копии договора № поставки товара от дата, в копии товарной накладной № от дата, в копии товарной накладной № от дата и в копии товарной накладной № от дата ФИО2 или другим лицом (лицами) – пришел к следующему выводу: подписи от имени свидетель №2 в графах «свидетель №2» и «подпись» в копиях вышеуказанных документов выполнены не ФИО2, а другим лицом. Методика отбирания образцов почерка ему известна, во-первых, нужно обязательно следить чтобы то лицо, которое исполняет подписи от имени свидетель №2, не срисовывало эти подписи, ни в коем случае нельзя давать и показывать те подписи, которые в документах буду исследоваться, потому что он может запомнить, у них есть такое понятие как подражание на глаз, в данном случае, все образцы, которые у него имелись он сравнил между собой, как того требует методика, в данном случае, кроме этих образцов нигде повторов не было. Им было установлено что подписи исполненные ФИО2 были одинаковые, то есть было понятно, что человек их срисовывал, они были как один похожи. Повторов в свободных образцах подписей не было, тут и возникает мысль, что подписи были срисованы на глаз. Обвинять эксперта ранее проводившего экспертизы в том, что эксперт мог прийти к ошибочным выводам не совсем корректно, ему не известно какая практика у этого эксперта, как он проводил исследование, сравнивал ли он между собой все образцы или нет, но его все равно должно было насторожить то, что все образцы идут один в один, но такое бывает редко, явно зарисовка была, причем лист разлинованный был. Возможно, с точки зрения эксперта она все правильно сделала, но дело в том, что он не видел фототаблицу и разметку на этой экспертизе. Если бы ему предоставили те же материалы, по которым проводились ранее экспертизы, и не было бы других образцов, то, скорее всего он пришел бы к аналогичному выводу. Правильный отбор образцов выглядит следующим образом: следователь должен направить эксперту образцы подписей того лица, от которого сделаны эти подписи, потом чтобы правильно отобрать, этот человек должен написать ФИО на нескольких листах, при этом он не на что не должен смотреть, должен писать свидетель №2, так же предлагается закрывать эту подпись, и опять писать, чтобы у него не было понятий срисовывания даже у самого себя; - копии материалов арбитражного дела №А63-15308/2020 (Т. 5 л.д. 55-246), а именно: - копия искового заявления (Т. 5 л.д. 57-59); - договор поставки № от дата (Т. 5 л.д. 60-64); - товарная накладная (Т. 5 л.д. 65-69); - претензия о погашения долга (Т. 5 л.д. 70); - договор №-Ю (Т. 5 л.д. 71-72); - протокол предварительного судебного заседания (Т. 5 л.д. 73); - определение Арбитражного суда СК (Т. 5 л.д. 74-75); - ходатайство об участии в онлайн-заседании (Т. 5 л.д. 76); - подписка (Т. 5 л.д. 77); - расчетно-сальдовая ведомость (Т. 5 л.д. 131-181); - ходатайство (Т. 5 л.д. 187); - сопроводительное письмо (Т. 5 л.д. 189); - товарные накладные (Т. 5 л.д. 191-197); - доверенность от дата (Т. 5 л.д. 202); - заявление об уточнении исковых требований (Т. 5 л.д. 208-209); - договор складского хранения от дата (Т. 5 л.д. 210-215); - акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (Т. 5 л.д. 216-218); - договор поставки № от дата (Т. 5 л.д. 219-221); - доверенность (Т. 5 л.д. 222); - счет № от дата (Т. 5 л.д. 223); - товарная накладная (Т. 5 л.д. 224); - акт приема передачи (Т. 5 л.д. 225); - счет № (Т. 5 л.д. 226); - товарная накладная (Т. 5 л.д. 227); - акт приема передачи (Т. 5 л.д. 228); - товарная накладная (Т. 5 л.д. 230-231). Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях доказанной. Проанализировав показания представителей потерпевших ООО «ИПС» по доверенности пред. потерпевшего №2, ООО «Евросервис» по доверенности пред. потерпевшего №1, свидетелей обвинения свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, пред. потерпевшего №1, эксперта эксперт, данные представителями потерпевших ООО «ИПС» по доверенности пред. потерпевшего №2, ООО «Евросервис» по доверенности пред. потерпевшего №1, свидетелями обвинения Свидетель №1, Свидетель №3, пред. потерпевшего №1, экспертом эксперт в судебном заседании, свидетелями обвинения свидетель №2, Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ. В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности вышеуказанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Показания представителей потерпевших ООО «ИПС» по доверенности пред. потерпевшего №2, ООО «Евросервис» - пред. потерпевшего №1, суд оценивает как правдивые и полностью соответствующие действительности, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, пред. потерпевшего №1 и эксперта эксперт, и подтверждаются ими, поэтому они у суда сомнений не вызывают. Представленные стороной защиты показания свидетеля свиедетель №5 в судебном заседании не опровергают виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний, а лишь подтверждают, что свиедетель №5, будучи региональным представителем ООО «ИПС» с ООО «МедикалГруппСервис» не взаимодействовал, с представителями последней также не был знаком. Представленное стороной защиты в ходе судебного следствия заключение специалиста №-И/23 от дата – члена Некоммерческого партнерства Центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» специалист суд исключает из перечня доказательств как недопустимое, ввиду нижеследующего. Как следует из частей 1 и 2 статьи 58 УПК РФ, специалист – лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Вызов специалиста и порядок его участия в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях определяются статьями 168 и 270 УПК РФ. Вышеуказанный порядок участия специалиста специалист по данному уголовному делу стороной защиты не соблюдён. Сведения о разъяснении специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьёй 58 УПК РФ, в вышеуказанном заключении отсутствуют. Как следует из части 1 статьи 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Оценивая показания подсудимого ФИО2 суд, учитывая что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, отрицающего свою вину в покушении на хищение имущества ООО «ИПС», ООО «Евросервис», а также в использовании заведомо подложного документа, и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом, суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела и избегания ответственности за совершенные им преступные деяния. Более того, показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется. О прямом умысле подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленном на совершение ими общественно-опасных деяний, выразившихся в хищении имущества потерпевших ООО «ИПС», ООО «Евросервис» путем обмана, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО2 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обстоятельствам, свидетельствует тот факт, что ФИО2 предложил за денежное вознаграждение изготовить – напечатать фиктивные документы: договор поставки товаров в адрес ООО «ИПС», а также документы, подтверждающие фактическую поставку товара. На что неустановленное лицо согласилось и изготовило неустановленным следствием способом документы по сообщенным ФИО2 реквизитам ООО «ИПС» и общей суммы договора, а также иным сведениям, а именно: договор поставки товаров № от дата, заключенного между ООО «МедикалГруппСервис» в своем лице как генерального директора и ООО «ИПС» в лице генерального директора свидетель №2 на поставку товаров в общей сумме 26 995 792 рубля 41 копейку, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 2 426 787 рублей 56 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 9 123 330 рублей, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 15 445 674 рубля 85 копеек, а после лично, используя свое должностное положение, как генеральный директор расписался в них и проставил оттиски имеющейся у него как у генерального директора печати ООО «МедикалГруппСервис». Он же, ФИО2 предложил за денежное вознаграждение изготовить – напечатать фиктивные документы: договор поставки товаров в адрес ООО «Евросервис», а также документы подтверждающие фактическую поставку товара. На что неустановленное лицо согласилось и изготовило неустановленным следствием способом документы по сообщенным ФИО2 реквизитам ООО «Евросервис» и общей суммы договора, а также иным сведениям, а именно: договор поставки товаров № от дата, заключенный между ООО «МедикалГруппСервис» в своем лице и ООО «Евросервис» в лице генерального директора пред. потерпевшего №1 на поставку товара общей суммой 5 081 023 рубля 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 1 684 632 рублей 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 3 396 391 рубль, а после лично, используя свое должностное положение, как генеральный директор расписался в них и проставил оттиски имеющейся у него как у генерального директора печати ООО «МедикалГруппСервис». После чего обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ИПС», ООО «Евросервис» стоимости поставленного ООО «МедикалГруппСервис» медицинского оборудования, предоставив заведомо для себя фиктивные документы, подтверждающие данные сделки на суммы превышающие 26 000 000 рублей и 5 000 000 рублей соответственно. На основании полученного судебного решения Арбитражного суда <адрес> и исполнительного листа по результатам вынесенного решения, принудительно взыскать с ООО «ИПС», ООО «Евросервис» денежные средства в особо крупном размере, которые в дальнейшем похитить и распорядиться по своему усмотрению. Мотивом (побуждением, вызывающим решимость совершить преступное деяние) и целью (результатом такового) в данном конкретном случае является стремление к незаконному извлечению ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство имущественной выгоды (обогащения) для себя в ущерб потерпевшим, что свидетельствует именно о корыстных побуждениях подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при совершении преступлений, и само по себе указывает на хищение. Исходя из изложенного, доводы подсудимого ФИО2 и его защитника об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевших, наличии корыстных побуждений у подсудимого – суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела и представленными доказательствами. Также о преступном умысле ФИО2 и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство на хищение денежных средств потерпевших свидетельствует справка № от дата об исследовании документов ООО «МедикалГруппСервис», согласно которой в представленных к исследованию бухгалтерских балансах ООО «МедикалГруппСервис» за 2020 год (34) дебиторская задолженность ООО «ИПС» по договору поставки товаров от дата № в сумме 26 995 792,41 - не отражена. Оплата (в т.ч. аванс) поставщикам за медицинское оборудование ООО «МедикалГруппСервис» в период с дата по дата в исследуемом периоде произведена в сумме 4 253 083,00 (195 800,00+4 057 283,00) рублей. Документы, отражающие факт поставки (в т.ч. по номенклатуре в натуральном и стоимостном выражении) и дальнейшей реализации ООО «МедикалГруппСервис» контрагенту-покупателю указанного оборудования отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждают корыстные побуждения подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство при совершении преступлений, указывают именно на хищение денежных средств потерпевших, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от дата об удовлетворении искового заявления ООО «МедикалГруппСервис» к ООО «Евросервис» о взыскании 5 081 023, 78 рублей задолженности по договору поставки от дата № не опровергает виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний (эпизоды ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ООО «Евросервис»). Кроме того, о фиктивности сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис» на сумму 5 081 023, 78 рублей по договору поставки от дата № свидетельствует заключение эксперта № от дата, согласно которому подписи от имени пред. потерпевшего №1 в копиях договора № поставки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис» от дата, товарной накладной № на сумму 1 684 632,78 рублей от дата, товарной накладной № на сумму 3 396 391,00 рублей от дата, выполнены – одним лицом, но не самим пред. потерпевшего №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи пред. потерпевшего №1 По смыслу статьи 90 УПК РФ в силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено. Или если эти судебные решения касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом. Таким образом, решение Арбитражного суда <адрес> от дата не носит преюдиционного значения для решения вопроса о виновности ФИО2 в совершении преступлений (эпизоды ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ООО «Евросервис») при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Представленные стороной защиты в качестве доказательства показания специалиста-члена Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» специалист в судебном заседании о том, что следователем при проведении почерковедческой экспертизы были представлены образцы подписей, выполненные ФИО2 от имени свидетель №2, полученные с нарушением методических рекомендаций, а соответственно выводы экспертов сделаны преждевременно, не ставят под сомнение вышеуказанные экспертные заключения. Каких-либо нарушений Федерального закона от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертами вышеуказанных экспертиз №№ от дата, 2656/3-1 от дата, 3024/3-1 от дата судом не установлено. Данные экспертизы проведены без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с необходимыми методиками, надлежащими экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы экспертов являются убедительными, а выводы - обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется. Эксперт эксперт в судебном заседании настаивала на выводах, к которым пришла в результате экспертных исследований, пояснив, что представленных документов было достаточно для ответов на поставленные вопросы. Заключения экспертов обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств. Нарушений норм УПК РФ, влекущих признание данных доказательств по делу недопустимыми, как о том заявляла сторона защиты, судом не установлено. Исходя из вышеизложенного, по изложенным стороной защиты основаниям, оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, у суда не имеется. Доводы стороны защиты о том, что фио 1 вела всю коммерческую деятельность ООО «МедикалГруппСервис», участвуя от имени общества в проведении тендеров, она же предоставила ФИО2 документы о якобы имеющихся перед ООО «МедикалГруппСервис» задолженности ООО «ИПС», ООО «Евросервис» по ранее заключенным договорам поставки медицинского оборудования, которые ФИО2 подписал от имени ООО «МедикалГруппСервис» и представил в Арбитражный суд <адрес> подлежат отклонению. Вышеуказанные представители потерпевших ООО «ИПС» - пред. потерпевшего №2, ООО «Евросервис» - пред. потерпевшего №1, свидетели обвинения пред. потерпевшего №1, Свидетель №1, свиедетель №5 показали, что фио 1 им знакома как генеральный директор ООО «ЭлитМеталл». Свидетели обвинения Свидетель №3, свидетель №2 показали, что вовсе с фио 1 не знакомы, либо знакомы, однако не помнят, какую организацию та представляла, и ни один из свидетелей обвинения не указал о принадлежности фио 1 к ООО «МедикалГруппСервис», как на то указывает ФИО2 в своих показаниях. Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении по эпизодам ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ не указан способ совершения хищения, а также непонятно в чем именно выразился обман и кого непосредственно обманул ФИО2, обращаясь за защитой своих нарушенных прав в Арбитражный суд <адрес> подлежат отклонению. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. Именно таким образом действовал ФИО2, предложив неустановленному лицу за денежное вознаграждение изготовить – напечатать фиктивные документы: договоры поставки товаров ООО «МедикалГруппСервис» в адрес ООО «ИПС», ООО «Евросервис», а также документы, подтверждающие фактическую поставку товара, в последующем получив от неустановленного лица вышеуказанные документы, подписав их с обеих сторон, после чего обратившись в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ИПС», ООО «Евросервис» стоимости поставленного ООО «МедикалГруппСервис» медицинского оборудования, предоставив заведомо для себя фиктивные документы, подтверждающие данную сделку на вышеуказанные суммы, а на основании полученных судебных решений и исполнительного листа намеревался принудительно взыскать с ООО «ИПС», ООО «Евросервис» денежные средства в особо крупном размере, которые в дальнейшем собирался похитить и распорядиться ими по своему усмотрению. Доводы стороны защиты о том, что материалы арбитражного дела А63-15308/2020 содержат сведения о хозяйственных взаимоотношениях между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис», согласно этим же материалам дела ранее все соглашения от имени ООО «Евросервис» с ООО «МедикалГруппСервис» подписывал не пред. потерпевшего №1, признанный потерпевшим по данному уголовному делу, а его бывшая супруга фио 3, в том числе доверенность и иные документы, а также то, что дата между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис» было подписано дополнительное соглашение №, в котором стороны зафиксировали факт изменения директора ООО «Евросервис» и наличие задолженности между сторонами на сумму 5 029 676, 18 руб., подписали акт сверки по состоянию на дата, а также то, что материалы уголовного дела не содержат сведений о движении по счетам ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис», не исследована бухгалтерская документация этих организаций с целью установления или опровержения наличия между ними договорных взаимоотношений, не дана оценка содержащимся в материалах арбитражного дела №А63-15308/2020 договору складского хранения с правом реализации от дата, акту № от дата, договору поставки № от дата, доверенности № от дата, не назначалась и не проводилась бухгалтерская экспертиза подлежат отклонению. Суд исходит из того, что ФИО2 по эпизоду ООО «Евросервис» (ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ) вменяется период совершения преступления с декабря 2019 года по дата Фиктивные документы (договор поставки товаров № от дата, товарные накладные № от дата, № от дата) о якобы заключённой между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис» фиктивной сделке были изготовлены в вышеуказанный период, в связи с чем суд не дает оценки вышеуказанным доводам стороны защиты о том, что ранее, до декабря 2019 года могли быть хозяйственные отношения между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис». Исходя из вышеизложенного, по изложенным стороной защиты основаниям, оснований для назначения бухгалтерской экспертизы, у суда также не имеется, поскольку проведение подобного рода экспертиз по уголовному делу в силу положений ст. 196 УПК РФ не является обязательным. При таких обстоятельствах вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана. К показаниям ФИО2 об отсутствии самого события преступления, однако в последующем пояснившего, что прежде чем обратиться в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с ООО «ИПС», ООО «Евросервис» задолженности по ранее заключенным договорам поставки он должен был проверить подлинность представляемых в суд документов, с имеющимися на них подписями и оттисками печатей, суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, расценивая, что они являются позицией стороны защиты от предъявленного обвинения, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, а вина последнего в предъявленном ему обвинении не доказана в полном объеме, в связи с чем, последний подлежит оправданию, судом отвергаются. Все имеющиеся по данному уголовному делу доказательства, положенные в обоснование виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях объективны, непротиворечивы, согласованы между собой и свидетельствуют о совершении ФИО2 действий, которые квалифицируются по эпизодам в отношении ООО «ИПС» по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, по эпизодам в отношении ООО «Евросервис» по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ. Вышеизложенная стороной защиты версия проверялась в ходе судебного следствия и не нашла своего подтверждения. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава мошенничества по эпизодам в отношении ООО «ИПС», ООО «Евросервис» подлежат отклонению по вышеприведённым основаниям. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «ИПС») по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого, вступившего в предварительный сговор с неустановленным лицом, был направлен на хищение чужого имущества путем обмана (подписи в документах, представленных в Арбитражный суд <адрес> представителем ООО «МедикалГруппСервис» были исполнены не от имени представителя ООО «ИПС» свидетель №2, а иным лицом, оттиски круглой печати ООО «ИПС» в указанных документах нанесены не клише печатей ООО «ИПС», а другой печатью (клише)) с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – поскольку в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде <адрес> была проведена судебная комплексная почерковедческая экспертиза, которая установила фиктивность сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «ИПС». дата Арбитражный суд <адрес> на основании изложенного отказал ООО «МедикалГруппСервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «ИПС». Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении данного преступления принимали участие несколько соисполнителей – ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись между собой и распределив роли. Исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления на основании решения учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью ООО «МедикалГруппСервис» о вступлении в должность генерального директора от дата, занимал должность генерального директора ООО «МедикалГруппСервис», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 12.31 Устава ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2, будучи генеральным директором общества обладал следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба, который мог быть причинён ООО «ИПС» в случае доведения подсудимым ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, составил бы 26 995 792 руб. 41 коп., что превышает 1 000 000 рублей, и согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. Суд полагает, что подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно в случае доведения преступного умысла до конца могли получить имущественную выгоду. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» по смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства). В п. 11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № также разъяснено, что использование заведомо поддельного (подложного) документа, указанного в частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ, квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели. Если представленный лицом с указанной целью заведомо поддельный (подложный) документ и в дальнейшем использовался для получения прав или освобождения от обязанностей в течение определенного периода (например, при трудоустройстве и в период последующей работы в организации), то предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за такое преступление следует исчислять с момента фактического прекращения использования поддельного (подложного) документа, в том числе в результате пресечения деяния. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая по эпизоду в отношении ООО «ИПС» умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа, с целью совершения хищения денежных средств ООО «ИПС», совместно с неустановленным лицом разработал схему последующего мошенничества, состоящую в подделке (изготовлении) фиктивных документов, подтверждающих осуществление сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «ИПС», с целью их использования для совершения хищения денежных средств ООО «ИПС». После чего неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных мотивов, в целях совершения хищения денежных средств ООО «ИПС», в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь в <адрес> края, при неустановленных следствием обстоятельствах подделало (изготовило) фиктивные документы: договор поставки товаров № от дата, заключенный между ООО «МедикалГруппСервис» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «ИПС» в лице генерального директора свидетель №2 на поставку товаров в общей сумме 26 995 792 рубля 41 копейку, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 2 426 787 рублей 56 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 9 123 330 рублей, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 15 445 674 рубля 85 копеек, которые передало ФИО2, а последний в свою очередь проставил в предоставленных ему неустановленным лицом подложных вышеуказанных документах, содержащих заведомо для него ложные сведения о вышеуказанной сделке, оттиск печати ООО «МедикалГруппСервис», находящейся у него как у генерального директора данной организации, и все указанные в данных документах сведения удостоверил своей подписью, таким образом, подделал (изготовил) подложные документы, подтверждающие осуществление сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «ИПС», с целью использования их для совершения хищения денежных средств ООО «ИПС» путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Впоследствии, дата ФИО2, действуя согласованно с неустановленным лицом, умышленно, с корыстным мотивом, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали направление в Арбитражный суд <адрес> вышеуказанных фиктивных документов и искового заявления о взыскании с ООО «ИПС» несуществующего долга перед ООО «МедикалГруппСервис» на общую сумму 26 995 792 рубля 41 копейку, таким образом, использовали заведомо для себя подложные документы, с целью совершения указанного преступления. Согласно выводам заключения эксперта № от дата подписи от имени генерального директора ООО «ИПС» свидетель №2 выполнены не свидетель №2, а ФИО2, и подписи от имени генерального директора ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО2 Однако, Арбитражный суд <адрес> дата на основании проведенной судебной экспертизы отказал ООО «МедикалГруппСервис» в удовлетворении исковых требований к ООО «ИПС», так как в ходе судебных заседаний установлена фиктивность данной сделки, представленной представителем ООО «МедикалГруппСервис». Суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого по эпизоду ООО «ИПС» по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, как использование заведомо подложного документа. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 (по эпизоду в отношении ООО «Евросервис») по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Основанием для такой квалификации является то, что умысел у подсудимого, вступившего в предварительный сговор с неустановленным лицом, был направлен на хищение чужого имущества путем обмана (подписи в документах, представленных в Арбитражный суд <адрес> представителем ООО «МедикалГруппСервис» были исполнены не от имени представителя ООО «Евросервис» пред. потерпевшего №1, а иным лицом, оттиски круглой печати ООО «Евросервис» в указанных документах нанесены не клише печатей ООО «Евросервис», а другой печатью (клише)) с использованием своего служебного положения, с причинением ущерба в особо крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам – поскольку по исполнительному листу №ФС 034028527 от дата выданному Арбитражным судом <адрес> на основании решения Арбитражного суда <адрес> от дата, которым были удовлетворены исковые требования ООО «МедикалГруппСервис» к ООО «Евросервис» о взыскании задолженности в сумме 5 081 023 руб. 78 коп., дата было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое дата было окончено в связи с тем, что не представилось возможным установить местонахождение пред. потерпевшего №1 (генерального директора ООО «Евросервис») и его имущества. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как в совершении данного преступления принимали участие два соисполнителя – ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись между собой и распределив роли. Исходя из положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Квалифицирующий признак «лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления на основании решения учредителя об учреждении общества с ограниченной ответственностью ООО «МедикалГруппСервис» о вступлении в должность генерального директора от дата, занимал должность генерального директора ООО «МедикалГруппСервис», ИНН <***>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 12.31 Устава ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2, будучи генеральным директором общества обладал следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом Общества к компетенции Общего собрания участников Общества. Таким образом, ФИО2 являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба, который мог быть причинён ООО «Евросервис» в случае доведения подсудимым ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, составил бы 5 081 023 руб. 78 коп., что превышает 1 000 000 рублей, и согласно примечанию к статье 158 УК РФ является особо крупным размером. Суд полагает, что подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство действовали из корыстных побуждений, поскольку при установленных судом обстоятельствах безвозмездно и противоправно в случае доведения преступного умысла до конца могли получить имущественную выгоду. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, совершая по эпизоду в отношении ООО «Евросервис» умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа, с целью совершения хищения денежных средств ООО «Евросервис», совместно с неустановленным лицом разработал схему последующего мошенничества, состоящую в подделке (изготовлении) фиктивных документов, подтверждающих осуществление сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис», с целью их использования для совершения хищения денежных средств ООО «Евросервис». После чего неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных мотивов, в целях совершения хищения денежных средств ООО «Евросервис», в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, в период времени с декабря 2019 года по дата, находясь в <адрес> края, при неустановленных следствием обстоятельствах подделало (изготовило) фиктивные документы: договор поставки товаров № от дата, заключенный между ООО «МедикалГруппСервис» в лице генерального директора ФИО2 и ООО «Евросервис» в лице генерального директора пред. потерпевшего №1 на поставку товара общей суммой 5 081 023 рубля 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 1 684 632 рублей 78 копеек, товарную накладную № от дата на поставку товара в общей сумме 3 396 391 рубль, которые передало ФИО2, а последний в свою очередь проставил в предоставленных ему неустановленным лицом подложных вышеуказанных документах, содержащих заведомо для него ложные сведения о вышеуказанной сделке, оттиск печати ООО «МедикалГруппСервис», находящейся у него как у генерального директора данной организации, и все указанные в данных документах сведения удостоверил своей подписью, таким образом, подделал (изготовил) подложные документы, подтверждающие осуществление сделки между ООО «МедикалГруппСервис» и ООО «Евросервис», с целью использования их для совершения хищения денежных средств ООО «Евросервис» путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Впоследствии, дата ФИО2, действуя согласованно с неустановленным лицом, умышленно, с корыстным мотивом, путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, в составе группы лиц по предварительному сговору, организовали направление в Арбитражный суд <адрес> вышеуказанных фиктивных документов и искового заявления о взыскании с ООО «Евросервис» несуществующего долга перед ООО «МедикалГруппСервис» на общую сумму 5 081 023 рубля 78 копеек, таким образом, использовали заведомо для себя подложные документы, с целью совершения указанного преступления. Согласно выводам заключения эксперта № от дата, подписи от имени генерального директора ООО «Евросервис» пред. потерпевшего №1 в вышеуказанных документах выполнены не самим пред. потерпевшего №1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи пред. потерпевшего №1, подписи от имени генерального директора ООО «МедикалГруппСервис» ФИО2 в вышеуказанных документах выполнены самим ФИО2 дата Арбитражный суд <адрес> удовлетворил исковые требования ООО «МедикалГруппСервис» к ООО «Евросервис» о взыскании долга в сумме 5 081 023 рубля 78 копеек и дата выдал исполнительный лист о взыскании с ООО «Евросервис» в пользу ООО «МедикалГруппСервис» основного долга в сумме 5 081 023 рубля 78 копеек. Суд квалифицирует вышеуказанные действия подсудимого по эпизоду ООО «Евросервис» по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, как использование заведомо подложного документа. Нарушений норм действующего уголовно – процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. Оценивая вышеприведённые заключения экспертов, в том числе и по исследованию объектов, изъятых в ходе обысков, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиями уголовно-процессуального закона, данными компетентными и квалифицированными специалистами на основе существующих методик, а также о соответствии их выводов иным доказательствам, что позволяет принять решение о допустимости данных экспертных исследований и не требует назначения повторных и дополнительных экспертиз. Следственные действия проводились в установленном законном порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Процессуальные документы, составленные в ходе предварительного расследования, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено. Учитывая вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств. Поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется. Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2 Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимого ФИО2 суд не находит. Совершенные ФИО2 преступления относятся к категории тяжких и небольшой тяжести. Действия ФИО2 подлежат квалификации: - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду хищения имущества ООО «ИПС» – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении ООО «ИПС» – использование заведомо подложного документа; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Евросервис» – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; - по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении ООО «Евросервис» – использование заведомо подложного документа. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам обвинения, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам обвинения, суд учитывает частичное признание вины в совершенных преступлениях, отношение к содеянному – раскаяние и сожаление о случившемся, а также отсутствие судимости на момент совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. При назначении наказания ФИО2 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку только при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства дела, исходя из санкций ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ и руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества ООО «ИПС», ООО «Евросервис» наказание в виде лишения свободы, по ч. 5 ст. 327 УК РФ по эпизодам в отношении ООО «ИПС», ООО «Евросервис» наказание в виде исправительных работ. Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, а именно, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам хищения имущества ООО «ИПС», ООО «Евросервис» совершены неоконченные преступления, то суд при назначении наказания за данные преступления применяет положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ. Вместе с тем, анализируя в совокупности данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, посягающих на собственность, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает законных оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ. У суда нет предусмотренных законом оснований для изменения категории небольшой тяжести преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 327 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст. ст. 2-7 УК РФ, в том числе и принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года. Как следует из установленных судом обстоятельств и предъявленного ФИО2 обвинения, он совершил умышленные действия, выразившиеся в использовании заведомо подложного документа по двум эпизодам в отношении ООО «Евросервис» и ООО «ИПС» в период с декабря 2019 года по дата Таким образом, с момента его совершения на момент рассмотрения судом уголовного дела прошло более 2 лет, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли дата В соответствии с положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Таким образом, ФИО2 следует освободить от назначенного по двум эпизодам по ч. 5 ст. 327 УК РФ в отношении ООО «Евросервис», ООО «ИПС» наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Иных обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду хищения имущества ООО «ИПС» в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении ООО «ИПС» в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) %. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования; - по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Евросервис» в виде лишения свободы на срок 3 (три) года; - по ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении ООО «Евросервис» в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 (десяти) %. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования; На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2, дата года рождения, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное ФИО2 наказание условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: CD диск, предоставленный из ПАО «ВТБ Банк» от дата, CD диск, предоставленный из ПАО «Сбербанк» от дата, CD диск, предоставленный из АО «Тинькофф Банк» от дата, CD диск, предоставленный из ПАО «ВТБ Банк» от дата, CD диск, предоставленный из ПАО «Сбербанк» от дата, CD диск, предоставленный из АО «Тинькофф Банк» от дата, регистрационное дело № ООО «Медикалгруппсервис»; определение о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному заседанию и назначении предварительного слушания от дата, исковое заявление о взыскании долга по договору от дата, договор поставки товаров № от дата, товарная накладная № от дата, товарная накладная № от дата, претензия о погашении долга от дата, договор №-Ю от дата, протокол предварительного судебного заседания от дата, определение о назначении дела к судебному разбирательству от дата, ходатайство об участии в онлайн-заседании, подписка, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ответ на запрос, ответ на запрос, ответ на запрос, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ответ на запрос, ходатайство, ответ на запрос, заявление о фальсификации доказательств, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство об отложении судебного разбирательства, книга учета доходов и расходов ООО «Медикалгруппсервис», протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство, ходатайство об участии в онлайн-заседании, ответы на запросы, доверенность № от дата, протокол судебного заседания, определение об отложении судебного разбирательства от дата, заявление об уточнении исковых требований, договор складского хранения с правом реализации от дата, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № от дата, договор поставки № от дата, доверенность № от дата, счет № от дата, товарная накладная № от дата, акт приема передачи товара от дата, счет № от дата, товарная накладная № от дата, акт приема передачи товара от дата, счет № от дата, товарная накладная № от дата, акт приема передачи товара от дата, дополнительное соглашение № от дата, акт сверки, государственный контракт №-ОС от дата, ответ на запрос, ходатайство от дата, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство, пояснения на исковое заявление, ходатайство на ознакомление с материалами дела, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, ходатайство об отложении судебного разбирательства, выписка по расчетному счету ООО «Евросервис», протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, протокол судебного заседания от дата, определение об отложении судебного разбирательства от дата, заявление, акт №-Ю от дата, протокол судебного заседания, решение от дата, решение от дата, заявление, исковое заявление, ответ на запрос; дело исполнительное производство №-ИП, сопроводительное письмо, заявление от дата, доверенность от дата, исполнительный лист от дата, постановление о возбуждении исполнительного производства от дата, запрос от дата, акт о совершении исполнительных действий от дата, предупреждение, требование, выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Евросервис», уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сделок, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дата, акт приема-передачи исполнительных производств СПИ от дата, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от дата, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, запрос от дата, акт совершения исполнительных действий от дата, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от дата, постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФСПП России, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «Samsung S21» в корпусе черного цвета, IMEI: №, №, подтверждающий причастность ФИО2 к совершенному преступлению, возвращенный законному владельцу – подозреваемому ФИО2, оставить в ведении последнего. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес> края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Л.В. Сподынюк Суд:Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Сподынюк Лилия Вячеславовна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-60/2024 Апелляционное постановление от 19 августа 2024 г. по делу № 1-60/2024 Приговор от 29 июля 2024 г. по делу № 1-60/2024 Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024 Приговор от 27 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024 Приговор от 21 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024 Апелляционное постановление от 1 мая 2024 г. по делу № 1-60/2024 Приговор от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-60/2024 Приговор от 6 марта 2024 г. по делу № 1-60/2024 Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-60/2024 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ |
