Решение № 12-53/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ейск 2 октября 2017 года

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Вихор П.Н.,

при секретаре Петрасовой И.А.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ейского межрайонного прокурора на постановление старшего судебного пристава Ейского МРО СП УФССП по Краснодарскому краю от 16.08.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ейский межрайонный прокурор Д.И. Ролетний обратился в Ейский районный суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года, указывая на то, что Ейской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве Ейским межрайонным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в ходе которой было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.08.2017 о запрете ООО «Ангара» эксплуатации, пользования, включая сдачу в аренду, безвозмездное пользование помещений, находящихся по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, 16.08.2017 постановлением старшего судебного пристава Отдела ООО «Ангара» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, в рамках указанного ИП исполнительский сбор не установлен. Постановление о возбуждении ИП получено должником 14.08.2017г., а соответственно срок для добровольного исполнения истек 19.08.2017.

Согласно ч. 12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в действиях ООО «Ангара» отсутствует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В связи с чем, просит восстановить срок для обжалования постановления и отменить постановление от 16.08.2017 года старшего судебного пристава Ейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о привлечении ООО «Ангара» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей и прекратить производство по делу.

В судебном заседании помощник Ейского межрайонного прокурора Лобашова Е.А. просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо – Ейский РОСП УФССП по Краснодарскому краю, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо – ООО «Ангара», представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение прокурора Лобашовой Е.А., рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП ФИО1 от 14.08.2017 года на основании исполнительного листа №№ от 11.08.2017г., в отношении ООО «Ангара» было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явился: запрет ООО «Ангара», зарегистрированное по адресу: <адрес> эксплуатацию, пользование, включая сдачу в аренду, безвозмездное пользование помещений, находящихся по адресу: <адрес>, в том числе осуществления в нем деятельности арендаторов, пользователей, до устранения следующих нарушений требований законодательства о пожарной безопасности: помещения здания не оборудованы системой автоматического пожаротушения, бункер для сбора горючих отходов не оборудован автоматической установкой пожаротушения, помещения здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечен вывод сигнала о срабатывании автоматической пожарной сигнализации на единую дежурную диспетчерскую службу пожарной охраны, здание не обеспечено первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности, в здании отсутствует внутренний противопожарный водопровод, на путях эвакуации используются горючие материалы(деревянная лестница, ведущая на второй этаж в офисные помещения), - предел огнестойкости несущих элементов здания менее требуемого (отсутствует огнезащита металла), не соблюдаются противопожарные расстояния (разрывы) между зданиями, не соблюдаются противопожарные расстояния (разрывы) между штабелями пиломатериалов (менее 6 метров), площадь расположения штабель пиломатериалов составляет более 300 кв.м, на территории открытых складов лесоматериалов отсутствует адресная электрическую пожарную сигнализацию с ручными пожарными извещателями. Ручные пожарные извещатели устанавливаются по противопожарным разрывам между отдельными группами штабелей и куч, кварталами и участками на расстоянии не более 100 м друг от друга, на негорючих опорах и на высоте 1,35 м от земли, наружное противопожарное водоснабжение не предусмотрено согласно СНиП № (л.д.3-4).

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.7).

В соответствии с ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №№ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.12 ст.30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ, правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.17.15 КоАП установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом- исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Однако, до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований должнику было вынесено административное наказание в виде штрафа, тем самым нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Ейского районного суда от 14.09.2017 года, вступившим в законную силу 29.09.2017 года, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ейского РО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 16.08.2017г. по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ангара» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей – отменено, а производство по делу об административном правонарушении – прекращено (л.д.21-24).

Таким образом, судом уже было установлено, что в действиях ООО «Ангара» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, протест Ейского межрайонного прокурора на постановление старшего судебного пристава Ейского МРО СП УФССП по Краснодарскому краю от 16.08.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа необходимо удовлетворить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Производство по протесту Ейского межрайонного прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2017 года в отношении ООО «Ангара» о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ– прекратить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья