Решение № 12-53/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело № 12-53/2017


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2017 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края ФИО1,

с участием защитника заявителя Голофаста А.В., действующего по доверенности,

при секретаре Каширговой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС ОР УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3 от 24.09.2016 года 23 АА 209521, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал на него жалобу, в обоснование которой указал, что инспектор в мотивировочной части определения сделал неверный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно в том, что ФИО2 управляя автомобилем «Пежо» г/н <№> допустил наезд на автомобиль КИА г/н <№>. Считает, что указанное определение в указанной части не соответствует действительности и подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части определения сведений о виновности ФИО2

Просит также восстановить срок для обжалования указанного определения, о существовании которого заявитель узнал при рассмотрении гражданского дела № 2-129/2017 в Ленинском районном суде гор. Новороссийска.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего защитника о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Голофаст А.В. поддержал жалобу по обстоятельствам, в ней изложенным просил удовлетворить. В дополнении пояснил, что на основании данного определения Ленинским районным судом гор. Новороссийска принято решение от 07.03.2017 года о взыскании ущерба с ФИО2, который работал водителем в ООО «ЮГТРАНС». Указанное определение ФИО2 не получал, а стало известно о нем при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, просит восстановить срок для обжалования. При этом полис ОСАГО у ФИО2 отсутствовал.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС по гор. Новороссийску в судебное заседание не явился будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст. 30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, судья считает, что срок для обжалования определения подлежит восстановлению, а в удовлетворении жалобы необходимо отказать по следующим основаниям.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи определено, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в нем отсутствуют сведения о вручении, либо получении ФИО2 оспариваемого им определения, в связи с чем, судья считает возможным восстановить срок для подачи жалобы.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2 - инспектор ДПС ОР УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3 в определении от 24.09.2016 года указал, что 24.07.2016 года в 06 часов 40 минут в <...>, водитель ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, управляя автомобилем «Пежо» г/н <№> допустил наезд на автомобиль КИА г/н <№>.

При этом, сведения, изложенные в определении должностного лица от 24.09.2016 года, соответствуют требованиям закона.

Инспектором установлено событие, которое имело место 24.07.2016 года, установлены его обстоятельства, которые подтверждены в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснением <ФИО6 и <ФИО7 и другими материалами в их совокупности.

Обжалуемое определение должностного лица вынесено в установленные законом сроки.

В данном случае инспектором правомерно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Ходатайство защитника ФИО2 удовлетворить и восстановить срок для обжалования определения инспектора ДПС ОР УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3 от 24.09.2016 года 23 АА 209521.

Определение инспектора ДПС ОР УМВД России по гор. Новороссийску ФИО3 от 24.09.2016 года 23 АА 209521, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу на указанное определение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья решение вступило в законную силу