Приговор № 1-274/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-274/2025

1-274/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев Московской области 04 июня 2025 года

Королевский городской суд Московской области в составе: судьи Михалат А.С., с участием государственного обвинителя –Шевченко В.И., подсудимого ФИО2, его защитника–адвоката Трапило В.В., а так же потерпевших: ФИО1 и несовершеннолетней Потерпевший №1, педагога – психолога – ФИО16, при секретаре ФИО17, рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении имеющего четверых малолетних детей: 2011, 2013, 2014, 2019 г.р.г.р., не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного обогащения, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел мобильный телефон IMEI-1: №, IMEI-2: №, внешне схожий с мобильным телефоном марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах), который, согласно заключению эксперта №СК/20/03/25-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, является репликой (копией) оригинального телефона от компании «Apple», изготовленный сторонним производителем, с установленной операционной системой «Android», у которого выявлены несоответствия установленной операционной системы и фактических технических характеристик с операционной системой и техническими характеристиками, указанными в спецификации официального представителя «Apple», рыночной стоимостью (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 3160 рублей 09 копеек.

Тем самым ФИО2, для совершения задуманного преступления, а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при вышеуказанных обстоятельствах, приобрел поддельный мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах), желая использовать его в своей преступной деятельности, как средство совершения преступления, с целью обмана и злоупотребления доверием, выдавая его за оригинальный мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах).

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, на автомобиле марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> прибыл к магазину «Пятерочка» <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес> где встретил ранее незнакомых ему несовершеннолетнего ФИО7 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым он сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него (ФИО2) мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах) и продемонстрировал коробку от мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 ПроМах), предложив приобрести указанный мобильный телефон.

Получив отказ от ФИО7 №1 и ФИО7 №2, ФИО2 в ходе личной беседы узнал от ФИО7 №1, что его сестра – несовершеннолетняя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения – захочет купить мобильный телефон ФИО2 Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый умысел, направленный на хищение имущества путем обмана, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут вместе с ФИО7 №1 и ФИО7 №2 на автомобиле марки «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> прибыл к подъезду № <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>, где в ходе личного разговора с ранее незнакомой ему Потерпевший №1 продемонстрировал Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон, который по внешним признакам неотличим от мобильного телефона «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах) и сообщил о намерении обменять указанный телефон, заверив Потерпевший №1, что представленный мобильный телефон является оригинальной продукцией марки «Apple» (Эпл), то есть заведомо обманул Потерпевший №1 В продолжение задуманного, получив от Потерпевший №1 согласие на приобретение указанного мобильного телефона, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, действуя умышленно и руководствуясь корыстными побуждениями, предложил Потерпевший №1 произвести обмен находящегося в пользовании Потерпевший №1 мобильного телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11») с объемом оперативной памяти 128 Гб стоимостью 22 500 рублей на мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах) ФИО2 с доплатой в виде денежных средств или ювелирных изделий на сумму до 90 000 рублей, заранее зная, что имеющийся у него мобильный телефон таковым не является.

Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №1, будучи обманутой относительно истинных намерений ФИО2, считая, что может получить настоящий мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах), ответила согласием на предложение ФИО2 и сообщила, что у ее матери ФИО4 есть ювелирные изделия, которые она может обменять на мобильный телефон ФИО2

Далее Потерпевший №1, выполняя свою часть достигнутых между ней и ФИО2 договоренностей, считая, что получит мобильный телефон марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах) проследовала домой по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, где взяла принадлежащие ее матери ФИО4 два серебряных кольца с камнем «фианит» стоимостью 3500 рублей за одно и две серебряные серьги в позолоте стоимостью 2 100 рублей за пару, коробку от мобильного телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11»), не представляющую для ФИО4 материальной ценности и мобильный телефон марки «iPhone 11» («Айфон 11») с объемом оперативной памяти 128 Гб, принадлежащий ФИО4, после чего в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ удалила с мобильного телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11») личную информацию и изменила пароль, тем самым подготовив находящийся в ее пользовании мобильный телефон к обмену.

Далее Потерпевший №1 вернулась к подъезду № <адрес> мкр. Юбилейный <адрес> где ее ждал ФИО2 и в период с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь у подъезда № <адрес> мкр. Юбилейный <адрес> Потерпевший №1 передала ФИО2 мобильный телефон марки «iPhone 11» («Айфон 11») с объемом оперативной памяти 128 Гб, два серебряных кольца с камнем «фианит», две серебряные серьги в позолоте и коробку от мобильного телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11»), после чего ФИО2 передал Потерпевший №1 заранее приготовленный мобильный телефон, внешне схожий с мобильным телефоном марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах), в коробке от мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max» (Айфон 16 Про Мах), тем самым путем обмана похитил находящееся в пользовании несовершеннолетней Потерпевший №1 и принадлежащее ее матери ФИО4 имущество на сумму 31 600 рублей.

Далее ФИО2 с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном марки «iPhone 11» («Айфон 11») с объемом оперативной памяти 128 Гб, коробкой от мобильного телефона марки «iPhone 11» («Айфон 11»), двумя серебряными кольцами с камнем «фианит», двумя серебряными серьгами в позолоте скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 31 600 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ признал полностью и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с женой возвращался с рынка «Садовод». Поскольку ему нужно было заплатить за аренду квартиры, а денежные средства отсутствовали, он решил заложить свой телефон айфон 16 pro max и часы apple watch в ломбард. С этой целью он заехал в <адрес> в поисках ломбарда-скупки, чтобы сдать телефон и часы для выручки денег. В <адрес> он остановился около двух юношей, которые шли мимо, и попросил их указать, где находится ближайший ломбард, чтобы сдать телефон и часы. Это были ФИО30 и ФИО29. Они указали на ближайший ломбард, и в тоже время заинтересовались телефоном и часами. Просмотрев телефон, они стали выяснять стоимость, предложили взамен свои телефоны. Но поскольку их телефоны были в плохом состоянии, он отказался, кроме того ему нужны были деньги. Пока его жена ходила в ломбард, чтоб узнать часы работы, ФИО29 позвонил по телефону своей сестре Потерпевший №1 и что-то объяснял. Спустя 15 минут его жена вернулась, села в машину и он собирался уезжать. В этот момент ФИО29 сказал ему, что его сестра ФИО29 хочет телефон айфон последней модели, и возможно она купит его. Он уведомил ФИО29, что телефон айфон 16 pro max не является оригинальным, внутренние настройки в котором являются по подобию Андроида. ФИО29, осмотрев телефон, предложил проехать к его дому. Он, вместе с ФИО29 и ФИО30 поехали к дому ФИО29, на его машине. Через некоторое время вышла сестра ФИО29 – Потерпевший №1, осмотрела телефон айфон 16 pro max, сказала, что ей необходимо подняться в квартиру для проверки зарядного устройства на телефоне. Он был не против. О том, что телефон не оригинальный он Потерпевший №1 не сказал. Спустя несколько минут она вышла из дома, следом за ней вышла ее мать ФИО4, которая поприветствовала его, и пошла далее, завернув за угол дома. Потерпевший №1 подошла к автомобилю и сказала, что она убедилась в исправности зарядного устройства телефона и готова обменять свой телефон айфон 11 на его телефон айфон 16 pro max, помимо этого она вынесла украшения в виде двух колец и сережек, которые тоже готова отдать в доплату сделки. В автомобиль она к нему не садилась, все действия с проверкой телефона и разговор между ними происходили на улице возле автомобиля. Он согласился на обмен своего телефона айфон 16 pro max на обмен ее телефона айфон 11 с украшениями. Забрав вырученные товары, он уехал. ДД.ММ.ГГГГ его задержали на заправочной станции, когда он ехал ремонтировать свою машину во Фрязино, его отвезли в Болшевский отдел полиции для выяснения обстоятельств случившегося. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в 31 600 рублей согласен в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного следствия в присутствии педагога-психолога и законного представителя в соответствии по ст. 191 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонил брат ФИО7 №1 и попросил выйти. Выйдя во двор, она увидела своего брата ФИО7 №1 и его друга ФИО7 №2, которые рассказали, что есть возможность обменять ее телефон айфон 11 на новый айфон 16 pro max. Брат повел ее к машине, где сидел ФИО2. Последний, показав коробку с телефоном айфон 16 pro max, предложил обмен ее телефона на айфон 16 pro max. Он попросил показать ее телефон айфон 11, спросил сколько он стоит, на что она ответила, что он стоит 28 000 рублей. После этого он показал ей чеки на айфон 16 pro max и сказал, что он стоит дороже, в связи с чем, он попросил доплату деньгами или украшениями. Поскольку у нее не было денег, она согласилась доплатить ювелирными украшениями. Она сходила домой и принесла два кольца, одно из которых с зеленым камнем. Она показала ФИО28 кольца. Он стал проверять их, осматривать. Потом он спросил, имеются ли у нее еще какие-либо украшения. Она снова пошла домой и взяла еще серьги с фианитами. Она показала их ФИО28, который их осмотрел и передал своей жене. После осмотра ювелирных украшений он согласился на обмен. ФИО28 предложил ей сесть в машину и проверить телефон. Она села в машину на переднее пассажирское сиденье, ФИО28 открыл коробку, она взяла телефон из коробки, стала снимать с телефона защитную пленку, но ФИО28 ее остановил, взял телефон в руки и стал снимать пленку, но не до конца. Затем она нажала на кнопку включения, телефон начал включаться, ФИО28 сказал, что все работает, забрал телефон и положил обратно в коробку. ФИО28 постоянно убирал коробку то в бардачок, то под себя. Получив телефон в руки, она вышла из машины, а ФИО28 уехал. Она пришла домой и стала осматривать телефон который обменяла у ФИО28 на свой мобильный телефон. В ходе осмотра она обнаружила, что изображение видеокамеры размыто. Потом она зашла в настройки, чтобы посмотреть данные телефона, но в них отразилось, что это не айфон 16 pro max. На экране появлялся ваучер, в нем находились приложения андроид. Так, она поняла, что ее обманули. Под страхом наказания, она сказала своей матери ФИО4, что на нее напали и ограбили, но к концу предварительного следствия она рассказала, как все было на самом деле, что она просто обменяла свой телефон айфон 11 на телефон айфон 16 pro max, который ей предложил ФИО28 с доплатой в виде ювелирных украшений, принадлежащих матери;

- показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что она является законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, придя из магазина около 20:30, ей стало известно от своей дочери Потерпевший №1, что та обменялась телефонами с неким ФИО2, а именно, она отдала свой телефон айфон 11 взамен на айфон 16 pro max. Осмотрев новый телефон дочери айфон 16 pro max, она обнаружила, что он не является оригинальным, хотя корпус телефона был похож на оригинальный, в целом, в нем отсутствовали заводские настройки, скачать на данный телефон какие-либо приложения было невозможно. Поняв, что ее дочь обманули, она позвонила в службу 112 и заявила о случившемся, но сотрудники правоохранительных органов так и не приехали. Позже она позвонила начальнику ФИО3 и рассказала о случившемся, та пригласила ее в Болшевский отдел полиции для написания заявления. На покупку телефона марки айфон 11 своей дочери на день рождения она давала денежные средства в размере 40 000 рублей в августе 2024 года. Дочь покупала телефон марки айфон 11 в официальном магазине, и он был оригинальным. Написав заявление в полицию, со слов дочери, ей стало известно, что на дочь напали и отобрали ее телефон. Позднее, она узнала другую версию обстоятельств событий, то, что дочь обменяла свой телефон марки айфон 11 на неоригинальный телефон марки айфон 16 pro max. Как пояснила дочь, последняя боялась, что она будет ругаться на нее за обмен телефонами. В ходе предварительного следствия ей также стало известно, что помимо обмена телефона марки айфон 11, дочь отдала ее ювелирные украшения: два кольца и серьги с фианитами. Похищенное имущество в ходе предварительного следствия ей вернули, однако на одном кольце была повреждена оправа, которая держит драгоценный камень. Одно кольцо в форме изображения цветка розы она приобретала у своего знакомого ювелира за 3 600 рублей 4 года назад, второе кольцо было с зелеными камнями из позолоченного серебра. Похищенные серьги ей не вернули, а компенсировали денежными средствами в сумме 2600 рублей. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, однако имеет претензии морального характера, поскольку задета честь ее дочери. Ущерб, причиненный преступлением, составил 31 600 рублей, является для нее значительным, поскольку в данный момент она не работает. А в момент событий она находилась в трудном материальном положении, так как ее муж находился в другой стране, и помогать ей с детьми, было некому. С суммой ущерба, причинённого действиями ФИО2 в размере 31. 600 рублей она согласна;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №1, допрошенного в ходе судебного следствия в присутствии педагога-психолога и законного представителя в соответствии по ст. 191 УПК РФ о том, что он и его друг ФИО7 №2 проходили мимо магазина «Пятерочка» в <адрес>. К ним подъехала машина марки «Хендай Солярис», в которой находился ФИО18 с женой и ребенком. Тот предложил купить им или обменять телефон айфон 16 pro max, так как тот уезжает в другую страну и тому срочно нужны деньги. ФИО28 показал телефон и чеки. Ознакомившись с чеками, на которых была указана марка телефона и стоимость в размере 170 000 рублей, он предложил ему свой телефон Redmi Home, а ФИО30 свой телефон Infinix. Но ФИО28 сказал, что нужна доплата 30 000 рублей и спросил, есть ли кто-либо, кто может приобрести телефон. Он подумал о сестре, которая хотела айфон последней модели, кроме того, сестра имела айфон 11, который дороже стоимостью, нежели его с другом телефоны. Он сказал ФИО28, что возможно его сестра приобретет данный телефон, и они поехали все вместе на машина ФИО28 во двор дома, где он проживает. Он позвонил сестре и предложил ей обменять свой телефон айфон 11 на айфон 16 pro max. Сестра ответила, что подумает после того, как посмотрит телефон. Они подъехали к дому, сестра вышла на улицу, и ФИО28 стал показывать ей телефон. ФИО28 попросил их отойти, чтобы остаться с сестрой наедине. Они отошли и стояли с другой стороны автомобиля, он обсуждал с ФИО30, что возможно это обман и телефон подделка. ФИО30 сфотографировал номера автомобиля. Потом ФИО28 предложил сестре доплатить 50 000-60 000 рублей или принести ювелирные украшения, поскольку оцененная стоимость телефона сестры была недостаточной платой за новый айфон 16 pro max. Сестра пошла домой и вернулась с украшениями. ФИО28 и сестра обменялись телефонами, сестра отдала украшения, и ФИО28 уехал. Как происходил обмен телефонами между его сестрой и ФИО28 он не видел, поскольку это происходило в машине ФИО28. Только дома они обнаружили, что телефон оказался не оригинальным. На нем клавиатура была Андроид, камера плохая, на нем был код, они проверили его, оказался телефон не оригинальным, телефон оказался самсунгом модели 16;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №2, оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, допрошенного на стадии предварительного следствия в присутствии педагога и законного представителя о том, что у его друга ФИО7 №1, есть сестра, Потерпевший №1. Он с ФИО7 №1 и ФИО10 поддерживает дружеские отношения. У Потерпевший №1 был смартфон марки «Айфон 11», примерно розово-фиолетового цвета. Потерпевший №1 использовала номер телефона №. Со слов Потерпевший №1, смартфон ей был куплен родителями в середине августа 2024 года в одном из салонов сотовой связи в <адрес>, более чем за 40 тысячи рублей, более точную сумму он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 18.30, более точного времени он не помнит, он гулял с его другом ФИО7 №1, около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, где к ним подъехал автомобиль марки Хендай Солярис белого цвета. Из окна автомобиля к ним обратился мужчина кавказкой внешности и спросил, не нужен ли им мобильный телефон марки «Айфон» и показал коробку от мобильного телефона «Айфон», на что он и ФИО7 №1 сказали, что у них нет денег. Тогда мужчина спросил, не знают ли они кого-то кто захочет купить мобильный телефон, на что ФИО7 №1 сказал, что возможно его сестра Потерпевший №1 захочет, поскольку ее мобильный телефон уже старый. Далее мужчина спросил, куда они идут, на что он и ФИО7 №1 сказали, что идут домой. Мужчина предложил подвезти их, и они на это согласились, после чего сели в автомобиль марки Хендай Солярис где также была еще ранее незнакомая ему женщина с ребенком. По пути ФИО7 №1 позвонил по мобильному телефону сестре Потерпевший №1 и рассказал про мужчину и про обмен мобильного телефона, позвав ее спуститься к подъезду. По приезду к <адрес> мкр. Юбилейный <адрес> их ждал еще один общий друг ФИО7 №3. Вскоре к ним присоединилась сестра ФИО7 №1- Потерпевший №1, которая начала обсуждать с мужчиной кавказкой внешности обмен мобильных телефонов, ее «Айфона 11» на мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Мах» мужчины. Он, ФИО7 №1 и ФИО7 №3 стояли в стороне и в диалоге не участвовали. Далее он увидел как Потерпевший №1 пошла домой и вскоре вернулась на улицу. Около автомобиля марки Хендай Солярис белого цвета Потерпевший №1 проводила какие-то операции с его мобильным телефоном, а потом передала его мужчине, а также что-то еще, что он не видел. Мужчина передал ей коробку, после чего Потерпевший №1 пошла домой. В след за ней домой пошел ФИО7 №1, он и ФИО7 №3 также пошли домой. На следующий день он узнал от ФИО7 №1 что его сестру обманули и подменили мобильный телефон в коробке, но тот просил никому об этом не говорить, особенно их маме ФИО4. (т.1 л.д. 132-136);

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО7 №3 оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, допрошенного на стадии предварительного следствия в присутствии педагога и законного представителя о том, что Потерпевший №1 является сестрой его друга, ФИО7 №1, семья которых проживает по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>. У Потерпевший №1 был смартфон марки «Айфон 11» белого оттенка розовато-фиолетового цвета. Насколько ему известно, со слов Потерпевший №1, смартфон ей был куплен родителями в середине августа 2024 года в одном из салонов сотовой связи в <адрес>, стоил дорого, насколько он помнит, около 40 000 рублей, но точно сейчас не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>, когда к дому подъехал автомобиль марки Хендай Солярис белого цвета, откуда вышли его друзья ФИО7 №2 и ФИО7 №1. Он подошел к тем и спросил, что те делали в данном автомобиле, на что ФИО7 №2 и ФИО7 №1 сказали, что их привез мужчина, которого он раньше никогда не видел, и что этот мужчина хочет продать свой мобильный телефон марки «Айфон 16 Про Мах» сестре ФИО7 №1 - Потерпевший №1. Вскоре из подъезда дома вышла сама Потерпевший №1, которая начала о чем-то разговаривать с мужчиной, он, ФИО7 №2 и ФИО7 №1 стояли в стороне. Он видел, что мужчина показывал Потерпевший №1 коробку от мобильного телефона, но не передавал ей в руки. Вскоре Потерпевший №1 ушла в подъезд и минут через 10 вернулась, снова подошла к мужчине и передала ему свой мобильный телефон, коробку от мобильного телефона и что-то еще, разглядеть он не смог, так как было темно. Мужчина передал Потерпевший №1 коробку, сел в автомобиль и уехал. Потерпевший №1 сразу же пошла домой, ФИО7 №1 пошел за ней следом через несколько минут. Он и ФИО7 №2 еще какое-то время поговорили, после чего пошли по домам. На следующий день он узнал от ФИО7 №1, что его сестру обманули и подменили мобильный телефон в коробке, но тот просил никому об этом не говорить, особенно их маме ФИО4 Указанного мужчину кавказкой внешности опознать не сможет, так как видел его только один раз. (т.1 л.д. 146-148);

-показаниями свидетеля ФИО19, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в настоящее время она работает в должности инспектора ПДН ФИО6 УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ диспетчеру ЕДДС поступила информация от несовершеннолетнего ФИО7 №1, что у его несовершеннолетней сестры Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон. Поскольку данное сообщение касалось несовершеннолетних, то оно было передано ФИО20 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 была опрошена мать ФИО7 №1 и Потерпевший №1 - ФИО4, которая написала заявление, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> мкр. Юбилейный <адрес> неизвестный мужчина, который перемещался на автомобиле марки «Хендэ Солярис» с г.р.з. <***>, потребовал от ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 передать ему находящийся у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Айфон 11» и ювелирные изделия в виде двух серебряных колец и пары серег, а когда Потерпевший №1 отказалась, то мужчина выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего толкнул ее в плечо и вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 вышеуказанные ювелирные изделия, скрывшись с похищенным. ФИО21 также были опрошены несовершеннолетние Потерпевший №1, ФИО7 №1, их знакомые ФИО7 №2 и ФИО7 №3, которые подтвердили слова Потерпевший №1. После возвращения в ФИО6 полученная информация была передана ей в дежурную часть, по факту чего был зарегистрирован КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Собранный ей материал был передан для дальнейшей проверки в ОУР ФИО6. (т.1 л.д. 152-155);

-показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что в настоящее время он работает в должности оперуполномоченного ФИО6 УМВД России по г.о. Королев. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, когда в ФИО6 поступило заявление от ФИО4 по факту открытого хищения имущества с применением насилия неопасного для жизни в отношении ее несовершеннолетней дочери Потерпевший №1 В ходе доследственной проверки и сбора материала, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> мкр. Юбилейный <адрес> неизвестный мужчина, перемещаясь на автомобиле марки «Хендэ Солярис» с г.р.з. <***> потребовал от Потерпевший №1 передать ему находящиеся у Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Айфон 11» и ювелирные изделия в виде двух серебряных колец и пары серег, а когда Потерпевший №1 отказалось, то мужчина выхватил из рук Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего толкнул ее в плечо и вытащил из кармана куртки Потерпевший №1 вышеуказанные ювелирные изделия, скрывшись с похищенным. Инспектором ПДН УМВД России по г.о. Королев ФИО19 в тот же день был опрошен несовершеннолетний брат Потерпевший №1- ФИО7 №1, друзья ФИО7 №1- ФИО7 №2 и ФИО7 №3, которые подтвердили слова Потерпевший №1. Также ФИО7 №2 предоставил сотрудникам полиции фотографии автомобиля марки «Хендэ Солярис» с г.р.з. <***> на которой перемещался неизвестный мужчина. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомобиль марки «Хендэ Солярис» с г.р.з. <***> находится под управлением гражданина Российской Федерации ФИО28 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в тот же день был доставлен в ФИО6 для дачи объяснения. В ходе дачи объяснения, ФИО2, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия или принуждения, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с ранее неизвестной ему несовершеннолетней девушкой, предложив ей обменять мобильный телефон марки «Айфон 16 Pro Max» на мобильный телефон «Айфон 11», после обмена тот уехал в сторону его проживания в <адрес> В момент задержания мобильного телефона и ювелирных изделий у ФИО2 обнаружено не было, по факту местонахождения мобильного телефона ФИО2 ничего не пояснял. По окончанию дачи объяснения ФИО2 был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «А» по <адрес> ФИО2 был снова задержан, поскольку находясь в общественном месте ФИО2 выражался нецензурной бранью, выражал явное неуважение к обществу, после чего ФИО2 был доставлен в Центральный ОП и передан сотрудникам полиции для дальнейшего разбирательства. В Центральном ОП ФИО2 продолжал выражаться нецензурно, в связи с чем, был подвергнут наказанию за административное правонарушение (т.1 л.д. 159-162).

Виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диспетчер ЕДДС принял сообщение от ФИО7 №1 о том, что забрали телефон, злоумышленники были на автомобиле «Хендэ Солярис» с г.р.з. <***>;

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, применил физическую силу в отношении её несовершеннолетней дочери Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь по адресу: <адрес>, мкр. Юбилейный, <адрес>, первый подъезд и открыто похитил принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Айфон 11» в корпусе белого цвета 128 Гб памяти стоимостью 30 000 рублей, а также ювелирные украшения: 2 серебряных кольца стоимостью по 4000 рублей каждое и сережки (позолоченные) стоимостью 3000 рублей, а в ответ на просьбу вернуть похищенное, приказал Потерпевший №1 замолчать, угрожая переломать ноги;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ФИО6 УМВД России по г.о. Королев младшего лейтенанта полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий совместно с сотрудниками ОРЧ УР № ГУ МВД России по <адрес> в целях установления всех обстоятельств произошедшего и лиц причастных к совершению преступления установлена причастность к открытому хищению имущества Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Балкарской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, мкр. Богородский, <адрес>. Причастность указанного лица подтверждается признательными показаниями, вещественными доказательствами и показаниями очевидцев;

- карточкой учета транспортного средства на автомобиль марки «Хендэ Соларис» с государственным регистрационным знаком «<***>», согласно которой владельцем автомобиля является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- выпиской из ИБД «Поток» подсистемы «Маршрут» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут автомобиль марки «Хендэ Соларис» с государственным регистрационным знаком «<***>» движется на пересечении <адрес> с <адрес> от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты автомобиль марки «Хендэ Соларис» с государственным регистрационным знаком «<***>» движется на пересечении <адрес> с <адрес> от <адрес>;

- справкой о стоимости ИП «ФИО24», согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone 11» с объемом памяти 128 Гб в корпусе белого цвета с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 000 рублей;

- справкой о стоимости ИП «ФИО24», согласно которой: рыночная стоимость двух серебряных колец с камнем «фионит» с учетом износа с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей за одно; рыночная стоимость двух серебряных серёг (позолоченных) с учетом износа с учетом естественного износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 рублей за пару;

- заключением эксперта № СК/20/03/25-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

рыночная стоимость, бывшего ранее в употреблении, мобильного телефона марки «Apple Iphone 16 Pro Max» (MQ9W3RX/A) серийный номер: L3XNJ6C9V1 в корпусе серого цвета, объемом памяти 1.02 ТВ, IMEI-1: 35 934024 246951 5, IMEI-2: 35 934024 3252753, с учетом физического износа и на дату происшествия, а именно на «09» января 2025 года, составляет: 3 160 рублей 09 копеек. Согласно заключению эксперта, предоставленный на экспертизу мобильный телефон марки «Apple Iphone 16 Pro Max» является репликой мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max», то есть копией оригинального смартфона от компании Apple, изготовленной сторонним производителем.

рыночная стоимость, бывшего ранее в употреблении, мобильного телефона марки «Apple Iphone 11» (модель A2221/ MHDJ3RM/A), White 128 Gb, серийный номер: DX3GN240N73F, IMEI-1: №, IMEI-2: №, с учетом физического износа и на дату происшествия, а именно на «09» января 2025 года, составляет: 22 500 рублей 00 копеек. Согласно заключению эксперта, предоставленный на экспертизу мобильный телефон марки «Apple Iphone 11» является оригинальной продукцией компании «Apple»;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО4 и Потерпевший №1 осмотрен участок местности у подъезда № <адрес> мкр. Юбилейный <адрес>, в ходе которого участвующие лица пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток неустановленное лицо применило в отношении Потерпевший №1 физическую силу не опасную для жизни и здоровья, открыто похитило ювелирные изделия и мобильный телефон марки «iPhone 11», чем причинило материальный ущерб на общую сумму 37000 рублей. В ходе осмотра прилегающей территории установить камеры, охватывающие место преступления, в том числе предметы, вещественные доказательства не представляется возможным. Фототаблицей к протоколу осмотра;

- протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО4 изъято: коробка от мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max» белого цвета с мобильным телефоном внешне схожим с мобильным телефоном марки «iPhone 16 Pro Max». Фототаблицей к протоколу выемки;

- протоколом выемки предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО15 изъяты: мобильный телефон марки «Iphone 11», коробка от мобильного телефона марки «Iphone 11», двое колец. Фототаблицей к протоколу выемки;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены приобщенные к уголовному делу по ходатайству защитника ФИО15:

бумажный конверт с компакт-диском (приложение 3). Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут Потерпевший №1 изменила пароль на своем устройстве «Iphone 11» и отключила функцию «Локатор»,

полимерный пакет с флэш-накопителем (приложение 4). Осмотром от ДД.ММ.ГГГГ на флэш-накопителе обнаружены личные фото и видео файлы Потерпевший №1

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: бумажного конверта с компакт-диском (приложение 3); полимерного пакета с флэш-накопителем (приложение 4);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: коробка от мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max» белого цвета, с мобильным телефоном внешне схожим с мобильным телефоном марки «iPhone 16 Pro Max». Осмотром установлен серийный номер и IMEI на коробке, серийный номер и IMEI мобильного телефона, которые совпадают. Фототаблицей к протоколу осмотра предметов (документов).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: коробки от мобильного телефона марки «iPhone 16 Pro Max» белого цвета; мобильного телефона внешне схожего с мобильным телефоном марки «iPhone 16 Pro Max».

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей ФИО4 был предъявлен на обозрение мобильный телефон марки «iPhone 11» в корпусе белого цвета в чехле фиолетового цвета с IMEI №, в котором ФИО4 по чехлу, потертостям корпуса, трещинам на экране опознала мобильный телефон марки «iPhone 11», который она покупала своей дочери Потерпевший №1 и который был похищен ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрены приобщенные к уголовному делу по ходатайству защитника ФИО15:

коробка от мобильного телефона марки «iPhone 11», с мобильным телефоном марки «iPhone 11». Осмотром мобильного телефона установлен серийный номер и IMEI на коробке, серийный номер и IMEI мобильного телефона, которые совпадают. Потерпевшая ФИО4 опознала в данном мобильном телефоне мобильный телефон марки «iPhone 11», который она покупала своей дочери Потерпевший №1,

два кольца с камнями «фианит». Осмотром колец установлено, что данные кольца принадлежат ФИО4 и были похищены ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: коробки от мобильного телефона марки «iPhone 11», с мобильным телефоном марки «iPhone 11»; двух колец с камнями «фианит»;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленном на экспертизе телефоне марки «iPhone 11» обнаружена информация о следующих действиях пользователя на ДД.ММ.ГГГГ:

удаление 3736 объектов в приложении «Фото» (1813 фотоснимков 1923 видеозаписей) ДД.ММ.ГГГГ в интервале времени 17:20-18:40;

действия по отключению функции «Локатор» на устройстве «iPhone 11» отДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты;

действия по обновлению данных аккаунта «Apple» (изменение пароля) от имени ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут;

действия по восстановлению аккаунта «Telegram» от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты;

указанные на коробке идентификационные данные совпадают с идентификационными данными предоставленного мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 11» белого цвета.

Иные документы, исследованные судом в судебном заседании, сами по себе либо не несут какого-либо доказательственного значения, либо являются процессуальными документами, составленными лицами, проводящими следственные либо оперативные действия по делу, вместе с тем, не признаны судом недопустимыми и не относимыми по делу доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины ФИО25 и берутся за основу в приговоре.

Анализируя материалы дела, суд считает их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Протоколы следственных действий составлены без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поскольку соответствуют всем предъявляемым законом требованиям, составлены надлежащими должностными лицами, подписаны ими и всеми участвующими в действиях лицами, с разъяснением им соответствующих прав и обязанностей.

Показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными, так как они объективно отражают события совершенного ФИО2 преступления. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, и последовательны, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оснований, по которым потерпевшие и свидетели обвинения могут оговаривать подсудимого не установлено, не доверять им причин не имеется, в связи с чем, принимаются судом за основу.

Стоимость похищенного сотового телефона марки «Apple Iphone 11» подтверждается заключением экспертизы № СК/20/03/25-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой согласилась потерпевшая ФИО4, у суда также отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу экспертизы № СК/20/03/25-ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение экспертизы мотивировано, содержит ответы на поставленные вопросы, выполнена квалифицированным экспертом и сомнений у суда не вызывает. Предусмотренный законом порядок назначения и производства экспертизы нарушен не был, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Указанные экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступления, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Исходные данные, которые взяты за основу при проведении экспертизы также не вызывают сомнений.

Одновременно с этим, суд соглашается с оценкой стоимости похищенного у потерпевшей ФИО4 имущества в виде двух серебряных колец и двух серебряных серег, поскольку указанная стоимость была определена исходя из мониторинга сайтов сети интернет «Авито», «Озон», «Яндекс Маркет», «Юла» и т.д. специализирующихся на продажах указанного товара, что подтверждается справкой ИП «ФИО24» о стоимости похищенного имущества, с учетом их износа и характеристик.

Указанная справка подписана полномочным на то лицом, имеет печать индивидуального предпринимателя, и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве иного документа является доказательством по уголовному делу, с учетом того, что изложенные в ней сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в 73 УПК РФ.

Сумма имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО4 в общем размере 31.600 рублей подтверждается показаниями самой потерпевшей, которые полностью согласуются с заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона марки «Apple Iphone 11» и справкой о стоимости похищенных украшений, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах обмана несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного следствия, суд признает их допустимым доказательством по делу и оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших ФИО26 и Потерпевший №1, свидетелей и письменными материалами дела. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

В судебных прениях государственный обвинитель, с учетом предъявленного обвинения и исследованных документов, в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, обосновав свою позицию, просил исключить из объема обвинения ФИО2 квалифицирующий признак хищения "злоупотребления доверием", поскольку данный признак имеет место быть только при наличии длительных взаимоотношений между потерпевшей и подсудимым, однако в судебном заседании таковых не установлено, как пояснили допрашиваемые лица, ранее они друг друга не знали, поэтому государственное обвинение полагает, что имеет место быть только обман потерпевшей.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение имущества Потерпевший №1 и ФИО4 путем обмана, имел корыстные побуждения и цель - незаконное обогащение путем хищения чужого имущества. Умыслом ФИО2 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения имущества потерпевших. Ранее потерпевшие и подсудимый друг друга не знали и доверительных отношений между ними не сложилось.

С учетом изложенного, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, считает, что квалифицирующий признак «злоупотребления доверием» подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения.

Данное изменение квалификации не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, и не влечет за собой изменения фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 преступления.

При определении признака совершения ФИО2 преступления в отношении потерпевшей ФИО4 "с причинением значительного ущерба гражданину", суд исходит из размера имущества, на хищение которого был направлен умысел ФИО2, превышающий 5000 рублей и показаний самой потерпевшей ФИО4, согласно которым указанный ущерб является для нее значительным, поскольку последняя не работает, постоянного источника дохода не имеет, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к мере наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту регистрации ФИО2 не проживает, в связи с чем, охарактеризовать его не представляется возможным.

В ходе предварительного следствия подсудимому была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал вовремя, в период инкриминируемого ему деяния. Как следует из материалов уголовного дела данных психиатрического обследования в период инкриминируемого ФИО2 деяния он не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Об этом свидетельствуют: целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинацией или каких-либо иных симптомов болезненного нарушения психической деятельности. Поэтому он мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести уголовное наказание и предстать перед судом. В назначении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Таким образом, выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО2 – активность позиции, оптимистический настрой, повышенный уровень психопатизации, высокая самооценка, подвластность средовым воздействиям, склонность к малооопосредственным формам поведения, тенденция ориентироваться на свои убеждения, снисходительное отношение к своим промахам и недостаткам, недостаточная сформированность морально-нравственных норм, облегченное усвоение навыков асоциального поведения т.д., но они не оказали существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния. Личностно-мотивационных расстройств в данном исследовании также не выявлено. Вопрос находился ли ФИО2 в состоянии физиологического аффекта или другом эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание для данной ситуации является неправомерным, так как юридическое значение судебно-психиатрической экспертизы аффекта обвиняемого определяется возможностью квалификации следствием или судом ст. 107 и 113 УК РФ.

Суд полностью доверяет выводам экспертизы и основывается на ней при вынесении своего решения, поскольку выводы экспертизы ясные и понятные, противоречий не содержат, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследования выполнены экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертизы являются научно обоснованными, а заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Суд с выводами экспертов соглашается и полагает, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО2 был вменяем, он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

Как смягчающие наказание обстоятельство в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у виновного четверых малолетних детей;

Подсудимый ФИО2 выдал похищенное имущество, а именно мобильный телефоном марки «iPhone 11» («Айфон 11»), коробку от указанного телефона и два кольца, принадлежащие потерпевшей ФИО4 сотрудникам полиции посредством своего адвоката, когда те сообщили ему о подозрениях в его причастности к совершению данного преступления, после чего похищенное было возвращено потерпевшей, поэтому данные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В то же время, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ как иные смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает состояние здоровья ФИО2, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, а так же частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, т.к. согласно заявлению потерпевшей ФИО4 ( т.2 л.д. 191) за похищенные серебряные серьги ей подсудимым был возмещен материальный ущерб в сумме 2.100 рублей, а оставшееся имущество возращено потерпевшей в результате действий сотрудников полиции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, тот факт, что привлекавшийся ранее за аналогичное преступление к уголовной ответственности ФИО2 должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление, против собственности, то есть продолжает демонстрировать противоправное поведение, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, отягчающее обстоятельство, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения к подсудимому положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительный вид наказания.

Одновременно с этим, суд полагает, что назначение наказания подсудимому ФИО2 с применением положений ст. 53.1 УК РФ не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечать принципам справедливости, не будет способствовать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом установлено, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела и пояснений самого ФИО2, последний ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывал, освобождался из следственного изолятора, в связи с чем, исправительное учреждение в силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит определению ФИО2 в виде колонии общего режима.

Оспаривание подсудимым ФИО2 даты его задержания не основаны на материалах дела. Судом истребованы материалы личного дела ФИО2 из ИВС <адрес> МО, согласно которым имеется протокол задержания подозреваемого, где указано, что ФИО2 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления. Каких-либо других документов, свидетельствующих о задержании ФИО2 по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается подсудимый, в материалах личного дела не имеется. ФИО2 не оспаривал отраженные в протоколе основания задержания, сведения о дате, месте и фактическом времени задержания. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО22, ФИО2 после дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ был отпущен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции за административное правонарушение, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2 не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> белого цвета; мобильный телефон внешне схожий с мобильным телефоном марки <данные изъяты> - хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> – вернуть по принадлежности;

- бумажный конверт с компакт-диском (приложение 3); полимерный пакет с флеш-накопителем (приложение 4) – хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить при материалах уголовного дела;

- коробку от мобильного телефона марки <данные изъяты> с мобильным телефоном марки <данные изъяты>, два кольца с камнями «фианит» - выданные на ответственное хранение ФИО4 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд в письменном заявлении.

Судья А.С. Михалат