Апелляционное постановление № 22-99/2025 от 11 февраля 2025 г.

Судья Одинцов В.В. Дело № 22- 99 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 12 февраля 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Дюминой И.Ю.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного ФИО1, участвующего при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 на приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. Шенджий, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Шенджий, <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом по ч. 1 ст. 161, п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима;

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание за совершенные преступления ФИО1 назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ постановлено по совокупности преступлений путем частичного присоединения назначенного наказания по последнему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок наказания ФИО1, срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а так же время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, поскольку он является лицом отбывающим наказание.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить и снизить наказание, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы и поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении 2 преступлений краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Его показания приведены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не дана оценка всем смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 61 УК РФ, а именно <данные изъяты>

Суд не учел отрицательной оценки осужденного к содеянному вследствие трудной жизненной ситуации и отсутствие претензий со стороны потерпевших, заглаживание вины и деятельное раскаяние.

Кроме того, считает, что в приговоре необоснованно указано на наличие судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом смягчающих обстоятельств, активного способствования раскрытию преступления, осужденный считает, что назначение ему наказания подлежит с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем, срок наказания подлежит уменьшению.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5 просит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание по третьему эпизоду предъявленного обвинения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно назначено ниже норм, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное наказание, апелляционное представление просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления в судебное заседание не явились.

Прокурор ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы апелляционного представления и просил приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, усилить наказание по третьему эпизоду предъявленного обвинения по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку оно назначено ниже норм, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенных преступлениях, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями ФИО1, данными в качестве обвиняемого, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, оглашенными показаниями обвиняемого ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенными показаниями в качестве подозреваемого ФИО11, а также исследованными материалами дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, добровольно сообщил о совершении им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совместно с ФИО10, в составе группы лиц по предварительному сговору;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, упакованные в пакеты №№.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен кабинет № ОП «ФИО2» ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

В ходе осмотра у ФИО1 изъяты похищенные предметы: автомобильные колеса марки «Kumho SOLUS», размером 175/70/R-13 82 Т KN17 в количестве 4 штук, диски автомобильные литые марки «Forage Professional ALLDY», радиусом R-13 серебристого цвета в количестве 4 штук, колесные болты в количестве 13 штук.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен кабинет № ОП «ФИО2» ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

В ходе осмотра у ФИО12 изъят CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>.

Осмотром установлено на видеозаписи запёчатлён момент хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3 После осмотра CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены автомобильные колеса марки «Kumho SOLUS», размером 175/70/R-13 82 Т KN17 в количестве 4 штук, диски автомобильные литые марки «Forage Professional ALLDY», радиусом R-13 серебристого цвета в количестве 4 штук, колесные болты в количестве 13 штук.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о совершении им хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль марки «ВАЗ-21061», с государственным регистрационным знаком № регион.

В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, упакованные в пакеты №№.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21070», с государственным регистрационным знаком № регион, на котором совершил преступление ФИО1. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен кабинет № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у ФИО13 изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленного на фонарном столбе, расположенного по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленного на фонарном столбе, расположенного по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что обвиняемый ФИО1 после вышеуказанного преступления выехал на своем автомобиле марки «ВАЗ- 21070», с государственным регистрационным знаком № регион, на котором совершил преступление на <адрес> в <адрес>. По окончанию осмотра, CD-R диск приобщен к материалам уголовного дела.

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о совершении им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО11, в составе группы лиц, по предварительному сговору;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, а.Тахтамукай, <адрес>.В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе осмотра места происшествия обнаружен сгоревший автомобиль марки «ВАЗ-2104», который в последующем был передан под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 A.M.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21043», 2001 года выпуска, идентификационный номер (№

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого на участке местности расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>, осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21043» 2001 года выпуска, идентификационный номер (№

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции добровольно рассказал и показан обстоятельства совершенного им преступления.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость шин «Kumho SOLUS», размером 175/70/R- 13 82 ТKN17, в количестве 4 штук, составляет 6 880 рублей, остаточная стоимость дисков автомобильных литых марки «Forage Professional ALLDY Wheel», радиусом R-13, серебристого цвета в количестве 4 штук, составляет 11 880 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы ладони рук размерами 30x23 мм, 33x70 мм, откопированные на липкие ленты размерами 38x47 мм и 38x95 мм, пригодны для идентификации личности и оставлены ладонью левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А32 SM-A325F/DS», в корпусе черного цвета, объемом встроенной памяти 128 Гб, объемом оперативной памяти 4 Гб, на момент совершения преступления, составляет 11 625 рублей.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля марки/модели «ВАЗ 21043», 2001 года выпуска, идентификационный номер (№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 000 рублей.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 – 291 УПК РФ.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, а их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его действий никем из участников процесса не оспариваются. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, у суда апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения также не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, также то, что он признал вину и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Органическое эмоционально-лабильное расстройство, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям – рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказание с учетом положений ст. 68 ч.2 УК РФ и по правилам ст.ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, и по 69 ч.5 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции неверно указано, что по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ назначение наказания производится путем частичного присоединения наказаний.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в части того, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены все обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Так стороной защиты в суде апелляционной инстанции были представлены документы о том, что <данные изъяты>

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты>

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ФИО1 материального и морального вреда потерпевшим, поскольку потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причиненный имущественный вред возмещен, сотрудниками полиции путем изъятия похищенного имущества. Потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред не возмещен.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку не представлено суду доказательств нахождения ФИО1 в тяжелой жизненной ситуации.

Вопреки доводам жалобы осужденного в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 304 УПК РФ в приговоре указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции необоснованно указал на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора о том, что судом первой инстанции неправильно назначено ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1

Как видно из обжалуемого приговора, ФИО1 при наличии рецидива по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Однако, согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, и в соответствии с нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым, приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и усилить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: <данные изъяты> считает необходимым снизить назначенное наказание по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3, при этом оснований для снижения наказания по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд апелляционной инстанции не находит, т.к. по данным преступлениям ФИО1 назначено минимально возможное наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений не находит оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, поскольку в приговоре неверно указан Ленинский районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО5, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 ранее судим приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Признать в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении жены ФИО6, отца ФИО7, который является инвалидом, наличие у ребенка ФИО14 заболеваний: ВПР, атрезия пищевода с ТПС, синдром двигательных нарушений вследствие перенесенной ГИЭ.

Назначить ФИО1 наказание по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания назначенного по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В остальной части приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и представление прокурора – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.И. Демьяненко

Председательствующий: Л.И. Демьяненко

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Л.И. Демьяненко