Решение № 12-27/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Топки 13 апреля 2017 года

Судья Топкинского городского суда Кемеровской области Гусев Д.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому району №ххх от 22.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

28.03.2017 года в суд от ФИО1 поступила жалоба на указанное постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району от 22.03.2017 года, в которой он просит указанное постановление отменить, мотивируя требования тем, что он остановил свой автомобиль на прилегающей к магазину «В.» территории, от границы пешеходного перехода, который нанесен на проезжей части, было около 3 м. Знака 5.32 «пешеходная зона» на месте остановки не было.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился.

С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Топкинскому району ФИО2

Выслушав заявителя жалобы ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 года в 14 час. 45 минут на ул. ххх, ФИО1, управляя транспортным средством ххх, государственный регистрационный номер ххх, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, т.е. нарушил правила остановки и стояния на пешеходном переходе.

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе рапортом об обнаружении административного правонарушения от 22.03.2017 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району М.С.Б.

Таким образом, составленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты соответствуют требования КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФоАП, всем имеющимся в деле доказательствам должностными лицами дана правильная оценка, в связи с чем ФИО1 обоснованном признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП.

Доводы ФИО1 о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, суд расценивает как избранный способ защиты, при этом в обжалуемом постановлении имеется подпись ФИО1 о том, что он наличие события административного правонарушения не оспаривает.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району №ххх от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД Отдела МВД России по Топкинскому району №ххх от 22.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 КРФоАП.

Судья Д.А. Гусев

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев