Решение № 12-27/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх -Чебула 21 ноября 2017 года

Чебулинский районный суд Кемеровской области

в составе:

председательствующей : судьи Цайтлер М.Г.

при секретаре: Бычковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского района, Кемеровской области

жалобу ФИО1 на постановление и.о мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 29 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении №№,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области Тураевой Н.Р. от 29.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 19.08.2017 года и обратился в Чебулинский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017г. ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенном с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежащим отмене, выводы мирового судьи о в его виновности не основаны на законе, поскольку он как лицо не управляющее транспортным средством не подлежал направлению для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку такому освидетельствованию подлежит только водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Кроме этого, ФИО1 в своей жалобе указывает, что 22 апреля 2017 года в 1 час 40 минут, принадлежащим транспортным средством на праве собственности он не управлял, соответственно у инспектора ДПС не имелось оснований для направления его ( ФИО1 ) как водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, в силу чего его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КРФ о АП, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КРФ о АП производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.

В жалобе указывает, что мировым судьей не была установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФоАП просит постановление мирового судьи отменить, дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, и его защитник адвокат Носкова Л.Н. доводы жалобы поддержали в полном объёме и по основаниям указанным в жалобе. и суду пояснили, что отсутствуют доказательства того, что именно ФИО1 управлял автомобилем, т.к. автомобилем управлял его знакомый, поэтому он отказался от подписи постановления об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и отказался от медицинского освидетельствования, поскольку таковому освидетельствованию подлежат только лица управляющие транспортным средством, поскольку факт управления ФИО1 автотранспортным средством не доказан в связи, с чем постановлением мирового судьи от 29 августа 2017 года он необоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч 1 КРФ о АП, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу, в отношении ФИО1.

Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по КО Ш.Р.А.. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласился, просил суд постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского судебного района от 29 августа 2017 года в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч 1 ст. 12.26 КРФ о АП с назначением наказания в виде 30 000 рублей штрафа и с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменений, так как административный материал составлен в соответствии с требованиями закона, в том числе с разъяснением всех процессуальных прав лица, в отношении которого ведется административное производство, что подтверждается видеозаписью оформления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, заслушав его доводы и доводы его защитника адвоката Носковой Л.Н., в судебном заседании, заслушав должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Ш.Р.А. свидетелей Р.А.А., и К изучив материалы дела об административном правонарушении №5-170-2017, суд считает постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Чебулинского района от 29.08.2017г. законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, судом не установлено в связи со следующими обстоятельствами.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья в соответствии со ст. 24.1 КРФоАП должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 К РФ оАП одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 К РФ оАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается « Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения «

В силу п.2. 2.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, « По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. «

В судебном заседании мировой судьёй установлено, что 22 апреля 2017 года, в 02 часа 35 минут ФИО1 на ул. Котовского, 64 в г. Мариинск, Кемеровской области, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, гос. номер №, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Из протокола об административном правонарушении 42 АА №055855 от 22.04.2017 года ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21140, гос. номер №, 22.04.2017 года в 02.35 часов на ул.Котовского, 64 г.Мариинска Кемеровской области, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КРФоАП. В протоколе имеется отметка о том, что в патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, имеется объяснение ФИО1: «Я, не управлял транспортным средством», заверенное его подписью, подпись ФИО1 имеется и в специальной графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КРФоАП, какие-либо замечания отсутствуют. ( л.д.2 ),

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ №022928 от 22.04.2017 года ФИО1 в 01.40 часов 22.04.2017 года на ул.Котовского, 64 г.Мариинска Кемеровской области был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21140, гос. номер №, в протоколе имеется отметка о применении видеозаписи, ФИО1 от подписания протокола отказался.( л.д. 3 )

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 42 МЮ №000955 от 22.04.2017 года ФИО1, управлявший ВАЗ 21140, гос. номер №, в 02.35 часов 22.04.2017 года был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в качестве основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется указание на то. что «отказался со слов ФИО1 под регистратор», от подписания протокола ФИО1 отказался, какие-либо замечания отсутствуют.( л.д.4 )

Согласно протоколу 42 АЕ №032506 от 22.04.2017 года в 03.25 транспортное средство ВАЗ 21140, гос. номер В0770Х42, задержано за совершение водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КРФоАП, и помещено на специализированную стоянку по адресу: ул.Котовского, 59 г.Мариинска Кемеровской области, протокол подписан ФИО1, какие-либо замечания отсутствуют. ( л.д. 5 ).

Из исследованных в судебном заседании дисков с записью с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, усматривается: что экипаж ДПС начинает движение за проследовавшим мимо них автомобилем черного цвета, подъезжая к остановившемуся автомобилю, видно как от него со стороны водительского места отходит мужчина и поднимается вверх по лестнице, за ним следом идет инспектор ДПС, далее в патрульном автомобиле устанавливается личность водителя, которым оказался ФИО1, ему разъясняются его права, он отстраняется от управления транспортным средством, предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрируется прибор, свидетельство о поверке, ФИО1 отказывается, поясняя, что транспортным средством не управлял. На требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование, ФИО1 отвечает отказом, в результате чего в отношении него составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном 4.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Данные доказательства оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было наличие у него достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения : запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке.

Суд, приходит к выводу, что мировой судьёй Тураевой Н.Р. приняты все меры к всестороннему и полному исследованию обстоятельств совершенного административного правонарушения ФИО1, проверены его доводы, и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно исследованной видеозаписи, которая велась при составлении административного материала в отношении ФИО1, следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, на протяжении всего времени отказывался от подписания документов, составленных в отношении него указывая, что он не управлял транспортным средством.

Мировой судьёй оценены доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, данные объяснения ФИО1 как лица, в отношении которого ведется административное производство получили оценку мировым судьёй как стремлением избежать ответственности за содеянное, так как его доводы опровергается письменными материалами дела, показаниями должностного лица, свидетеля К.С.М. поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными материалами дела, не доверять данным доказательствам у суда нет оснований. Кроме этого мировой судья дал оценку пояснениям свидетеля Р.А.А. который в дружеских и трудовых отношениях с ФИО1, и оценил как его стремлением помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Носковой Л.Н., изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств данных и.о.мирового судьи Тураевой Н.Р. в постановлении от 29 августа 2017 года, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, так как представленные суду доказательства были предметом судебного разбирательства мировым судьёй, получили надлежащую оценку, иных доказательств суду не предоставлено.

Кроме того, доводы, изложенные в жалобе проверены судом и не опровергают выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч 1 КРФ о АП, в действиях ФИО1 согласно протокола об административном правонарушении 42 АА № 055855 от 22 апреля 2017 года.

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными, получены с соблюдением требований закона, и поэтому, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые позволяют суду сделать вывод о правильности выводов мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1-1 ст.27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП является установленный порядок управления и дорожное движение.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 от подписи отказался, и которые были оглашены сотрудником ГИБДД, оформлены без замечаний со стороны ФИО1, в ходе применения указанных мер обеспечения сотрудниками ГИБДД производилась видеозапись с помощью регистратора, установленного на служебной автомашине.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КРФоАП в случаях, предусмотренных главой 27 КРФоАП обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Исходя из правового положения ч.2 ст.25.7 КРФоАП, присутствие понятых или применение видеозаписи требуется для удостоверения факта совершения процессуальных действий, их содержания и результатов.

Таким образом, судом не усматривается каких – либо нарушений требований КРФоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении № 5- 170 -2017 в отношении ФИО1., которые бы являлись существенными, не позволяли всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй судебного участка №1 Чебулинского района Кемеровской области в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом установленных обстоятельств совершённого правонарушения и личности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чебулинского района от 29 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение в его окончательной форме составлено 21 ноября 2017 года

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: М.Г. Цайтлер.