Решение № 12-27/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/17


РЕШЕНИЕ.

Город Мыски 18 мая 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 О., его защитника адвоката Кунгуровой Т.А., действующей на основании ордера и удостоверения,

инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО4 на постановление госинспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 17.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 от 17.03.2017 года заявитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

На указанное постановление от привлеченного к административной ответственности ФИО4 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 17 марта 2017 года около 17-36 часов он при управлении транспортным средством был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО5 в районе кольцевой развязки на разрез Кийзасский, трассы Новокузнецк- Междуреченск. ФИО5 при этом был один. На расстоянии от него стоял автомобиль ДПС. После остановки, он отстегнул ремень безопасности и вышел изтранспортного средства, подал водительское удостоверение и спросил в чемпричина остановки. Вместе с ним в автомобиле находился его отец ФИО1 и друг ФИО2 Сотрудник ГИБДД взял его водительское удостоверение в руки, прочитал его, потом высказался оскорбительно относительно его цвета кожи и национальности, а также о том, что он двигался на автомобиле безвключенного ближнего света фар. Из-за оскорбления, между ним и сотрудником ГИБДД возник конфликт, так как такое поведение сотрудников полиции недопустимо.

После этого, ФИО5 прошел к автомобилю ДПС, в котором находились сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО6 ФИО5 передал ФИО3, который находился в автомобиле ДПС, его водительское удостоверение, при этом сказал ему, что он двигался без включенных световых приборов. Конфликт между ним и ФИО5 продолжился около автомобиля. Водительское удостоверение ему не возвращали около двух часов. Он все это время находился рядом с автомобилем ДПС. По истечении двух часов ему дали для подписи постановление госинспектора РЭО ГИБДД отдела МВД России но городу Мыски капитана полиции ФИО3, в котором было указано, что он нарушил ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. при управлении транспортным средством не пользовался ремнем безопасности. При этом указано время совершения правонарушения – 17-15 часов 17.03.2017 года. Он возмутился по этому поводу, сказал, что не согласен, что указано в постановлении, отказался подписать протокол. Отказался расписаться на строке в протоколе, где ему якобы были разъяснены права, так как их никто не разъяснял. После этого, ФИО3 стал оформлять протокол об административном правонарушении. Он при этом уже стал производить видеозапись происходящего. В протоколе, после его уточнения, указано время совершения правонарушения 17 часов 36 минут 17 марта 2017 года. В протоколе указаны два свидетеля - ФИО5 и ФИО6.

ФИО6 находился в машине ДПС, не видел момент управления им автомобилем. ФИО6 может быть свидетелем, только того, как составлялся в отношении него административный протокол. ФИО5, также не мог видеть, использовал он или нет ремень безопасности, так как лобовое стекло в момент движения было забрызгано грязью, и он подошел к нему в тот момент, когда он уже отстегнул ремень безопасности и вышел из автомобиля. Более того, изначально ему было сказано, что он управлял автомобилем без включенного света ближних фар. Других доказательств того, что он управлял автомобилем без ремня безопасности в протоколе не указано. Сотрудниками ГИБДД не определено временя совершения им административного правонарушения, в протоколе не указаны доказательства, которые подтверждают факт управления им автомобилем без ремня безопасности, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4. и его защитник адвокат Кунгурова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что ФИО4 действительно в тот день был пристегнут ремнем безопасности, а потому не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что доводы жалобы ФИО4. ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными. Кроме того, пояснил, что он и инспектор ГИБДД ФИО6 находились в патрульном автомобиле на момент составления протокола об административном правонарушении. В тот день они трое - он, ФИО5 и ФИО6 находились на перекрестке с круговым движением, проверяли водителей на административные правонарушения. На кольцевую развязку на Разрез Кийзасский подъехал автомобиль под управлением ФИО4 без каких-либо световых приборов, которые предусмотрены правилами дорожного движения. За данное правонарушение было принято решение остановить указанный автомобиль. Инспектор ФИО5 сделал жест остановки автомобиля под управлением ФИО4 Первое правонарушение, что бросилось в глаза, это было движение автомобиля без включения ближнего света фар, а также учитывая непосредственную близость, когда автомобиль ФИО4 заходил на перекресток с круговым движением, было замечено и отсутствие ремня безопасности, они все трое инспекторов данные правонарушения видели. За отсутствие включения ближнего света фар ФИО4 не был привлечен к административной ответственности, они ограничились устным предупреждением. Он считает, что постановление им вынесено по существу, визуально было установлено, что ФИО4 управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности. Законом предусмотрена возможность инспекторам ГИБДД фиксировать правонарушения не только при помощи технических средств, но и визуально. На тот момент времени видеокамеры у них не было. Автомобиль ФИО4 был остановлен в светлое время суток, условия видимости дороги также позволяли заметить правонарушение в виде отсутствия ремня безопасности.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО1 ФИО5 рассмотрев данную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4. удовлетворению не подлежит, поскольку его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.п. 2.1.2 п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель механического транспортного средства обязан при движении транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 39 Административного регламента МВД РФ, основанием для осуществления контроля за дорожным движением является принятое руководителем органа внутренних дел, подразделения решение о заступлении сотрудника на службу. Контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 указанного Административного регламента контроль за дорожным движением может осуществляться в пешем порядке, на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении, на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Одним из оснований является визуальное установление или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, предусмотренные ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, доводы заявителя ФИО4 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, были проверены инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы представленные из ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски материалы дела об административном правонарушении, в которых имеется подлинное постановление по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2017 года, из которого следует, что 17 марта 2017 года в 17-36 часов в г. Мыски, на 192 км. областной дороги Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск водитель ФИО4 управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, при этом был не пристегнут ремнем безопасности, тем самым нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного Движения РФ - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. В постановлении имеется отметка инспектора РЭО ГИБД Отдела МВД России по г. Мыски о том, что ФИО4 от подписи отказался, имеется видеозапись.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО4 суду пояснили, что 17 марта 2017 года они ехали в автомобиле под управлением ФИО4 В районе кольцевой развязки на разрез Кийзасский, трассы Новокузнецк- Междуреченск их автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. Причиной остановки было названо то, что их автомобиль двигался без включенных фар, однако позже им стало известно, что в отношении ФИО4 был составлении протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, за то, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Они оба видели, что ФИО4 во время движения автомобиля был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, на автомобиле ФИО4 свет фар включается автоматически.

Свидетель инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО5 в судебном заседании пояснил, что 17 марта 2017 года он, ФИО3 и ФИО6 находились на маршруте патрулирования и в районе кольцевой развязки на Разрез Кийзасский ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, который двигался без включенных внешних световых приборов. Свет водитель включил только тогда, когда увидел их. Кроме того, им было визуально установлено, что во время движения ФИО4 был не пристегнут ремнями безопасности, за что и был составлен протокол и вынесено в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО4. пояснил, что он никогда не пристегивался ремнями безопасности и пристегиваться не будет. В автомобиле кроме водителя ФИО4 больше никого не было, поэтому полагает, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 являются сомнительными. В протокол по делу об административном правонарушении было внесено исправление во время совершения правонарушения на несколько минут, по настоянию ФИО4 Кроме того, ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд относится критически, поскольку они являются родственником и близким знакомым лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 заинтересованы в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут служить достоверным доказательством по делу. Кроме того, согласно показаниям сотрудников ГИБДД указанные лица свидетелями быть не могут, поскольку в тот момент их в автомобиле ФИО4 не было.

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи, предоставленной защитником лица, привлеченного к административной ответственности – адвокатом Кунгуровой Т.А. видно, что при составлении протокола ФИО4 отрицает факт совершения им правонарушения, поясняет, что при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Также, ФИО4 утверждает, что сотрудники ГИБДД не могут являться свидетелями, поскольку на момент остановки они находились в патрульном автомобиле. Кроме того, инспектор ФИО3 отрицает доводы ФИО4 и утверждает обратное.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО4 ничем не подтверждаются и являются голословными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению показания инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски, а также законность и обоснованность составленного в отношении ФИО4 протокола и вынесенного в отношении него постановления.

Судом установлено, что должностное лицо - инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль за дорожным движением и при визуальном наблюдении им было установлено, что ФИО4 двигался в автомобиле, не пристегнутый ремнем безопасности, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Обсуждая доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО4 суд приходит к выводу, что должностное лицо действовало в пределах предоставленных полномочий, действиями должностного лица права, свободы и законные интересы ФИО4 не нарушались, препятствия к осуществлению его прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность незаконно на заявителя не возлагалась, незаконно к ответственности он не привлекался.

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения РФ, инспектор РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 выявил правонарушение, совершенное ФИО4 находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при исполнении должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены. Сведений о том, что автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС по иным основаниям, кроме как выявления факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ суду не представлено. Оснований не доверять позиции представителя власти, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей у суда не имеется, его объяснения противоречий не имеют, напротив они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу – постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку доводы, изложенные в жалобе ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными письменными материалами дела, то его жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое им постановление – оставлению без изменения.

По мнению суда, факт совершения заявителем ФИО4 административного правонарушения нашёл подтверждение в судебном заседании, его действиям дана правильная квалификация по ст. 12.6 КоАП РФ, административное наказание к ФИО4 в виде административного штрафа применено в установленном размере, а потому оснований для отмены обжалуемого постановления инспектора РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски от 17.03.2017 года у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски ФИО3 по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 года, которым ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Пахоруков