Решение № 12-27/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 17 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу С. (в лице защитника К.) на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е. от 11.03.2017, С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту КоАП) в связи с тем, что 10.03.2017 в 17 час. 22 мин. в г. Новокузнецк, на ул. <****>, у дома 28, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, С. при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству – «<данные изъяты>» гос.рег.знак № – движущемуся по ней, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С., в лице защитника К., принесена жалоба на указанное постановление, в которой она просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу - прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что С. не нарушала п. 8.3 ПДД, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в ее действиях отсутствует, что следует из письменных показаний С., в которых она указывала, что в момент столкновения она выехала на дорогу по ул. <****> с прилегающей территории, убедившись в безопасности маневра и отсутствия на ней иных транспортных средств в строгом соответствии с п. 8.3 ПДД. При этом маневр выезда фактически закончила и находилась на главной дороге по направлению движения обоих транспортных средств. Согласно объяснений второго участника ДТП – В. – он двигался по ул. <****> в направлении ул. <****> со скоростью 20-30 км/ч по правой полосе, проезжая мимо дома по ул. <****>, 28 увидел а/м <данные изъяты> г/н №, который выезжал задом со двора на проезжую часть по которой ехал он. Тут же он приступил к экстренному торможению, подал звуковой сигнал, однако учитывая, что дорожное покрытие на данном участке дороги имеет наледь столкновения избежать не удалось. В. двигался в нарушение п. 10.1 ПДД. Характер повреждений транспортных средств противоречит выводам инспектора ГИБДД. Вина С. не доказана, противоречия должностным лицом при рассмотрении дела не устранены. Протокол об административном правонарушении содержит противоречивые сведения о времени его составления. Схема ДТП не содержит следов торможения, что противоречит пояснениям В., который не соблел надлежащий скоростной режим. Объяснения В. и С. противоречивы, характер повреждений автомобиля «Тойота» опровергает наличие вины С., за основу обжалуемого постановления взяты пояснения В.

В судебном заседании С., ее защитник К. – действующий на основании доверенности, требования и доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. С. пояснила, что выезжая задним ходом (для осуществления маневра по заезду с дороги в арку, на который ей не хватило радиуса поворота) на дорогу убедилась в отсутствии транспортных средств, выехала задним ходом, встала параллельно тротуару, было скользко, переключила селектор передач в положение «Д» и почувствовала удар сзади, ее транспортное средство никуда не развернуло и не повернуло, колеса стояли прямо, оно осталось стоять в том же положении, на схеме ДТП ее автомобиль изображен не верно, почему она ранее соглашалась с этой схемой пояснить не может. Автомобиль, который в нее въехал, развернуло.

В судебном заседании потерпевший - В. пояснил, что являлся вторым участником ДТП, с жалобой он не согласен, находит ее не обоснованной, пояснил, что двигался на своем автомобиле по ул. <****>, видел автомобиль «<данные изъяты>», который стоял в арке слева на прилегающей территории, когда он почти поравнялся с ним, был метрах в 8-10, автомобиль «<данные изъяты>» стал резко выезжать задним ходом на дорогу, прямо перед ним выехал задом, он сигналил, тормозил, пытался уйти от столкновения на обочину вправо, но его автомобиль развернуло и боком ударило в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Автомобиль «<данные изъяты>» от удара никуда не переместился и остался стоять, все в схеме ДТП верно изображено. Следы торможения отсутствовали, т.к. там пытались проехать другие транспортные средства.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля дежурный ДЧ ОБДПС Е. пояснил, что он составлял протокол по делу об административном правонарушении и выносил обжалуемое постановление. Схема ДТП соответствует действительности, участники ДТП с ней ознакомились и расписались. Тормозной путь не изображен, т.к. его «закатали» другие транспортные средства. Были видны следы ухода от столкновения водителя «Тойоты», а именно –удар об обочину. ДТП было очевидно. Видеокамеры в том месте не установлены. Видеорегистраторов у участников ДТП не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, нахожу доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП рассмотрение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу требований ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.3 ПДД России, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно ст. 26.2 КоАП «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 в 17 час. 22 мин. в г. Новокузнецк, на ул. <****>, у дома 28, управляя автомобилем «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, С.., при выезде на дорогу с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением водителя В., движущемуся дороге, и пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым совершила административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст.12.14 КоАП.

Вина водителя С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ находит свое подтверждение в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2017; справке о ДТП от 10.03.2017 с характером указанных повреждений; письменных объяснениях потерпевшего В. и его показаниях в судебном заседании; схеме места совершения административного правонарушения от 11.03.2017, с указанием расположения транспортных средств после ДТП и верность которой С. удостоверила своей подписью. Данные доказательства были исследованы в судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии следов торможения на схеме ДТП не свидетельствуют об отсутствии вины С., т.к. потерпевший и свидетель в судебном заседании показали, что следы, к моменту составления схемы ДТП, были уничтожены другими участниками дорожного движения. Более того, потерпевший показал, что он пытался уйти от столкновения, что подтверждается схемой ДТП с указанием места соударения с обочиной и показаниями об этом свидетеля в судебном заседании. Доводы жалобы о несоблюдении В. скоростного режима ничем не подтверждены, средства измерения скорости на участке, где произошло ДТП, не установлены, видеорегистраторы у сторон, с их слов, отсутствовали. Противоречий во времени составления протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не установлено. Вопреки доводам жалобы характер повреждений транспортных средств не опровергает виновность С.

Иные доводы жалобы о невиновности С., доводы о неверном составлении схемы ДТП, опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, поэтому нахожу их необоснованными и расцениваю как стратегию защиты в целях избежания установленной законом ответственности, поэтому, учитывая необходимость соблюдения баланса частных интересов лица и публичных интересов государства, отвергаю их.

Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя. Дело рассмотрено в установленный законом срок должностным лицом в пределах своей компетенции.

Учитывая вышеизложенное, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как и для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.10 КоАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 11.03.2017 в отношении С. – оставить без изменения, жалобу С. (в лице защитника К.) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья В.А. Федосенко