Решение № 12-27/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области

Мышкин Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании «15 мая» 2017 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.03.2017 года, в соответствии с которым ФИО1, "***", была подвергнута административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.03.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП, выразившееся в том, что 01.01.2017 года в 23.20 час. у дома № *** управляла автомобилем "***" с признаками опьянения, отказалась в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

В жалобе ФИО1 выразила свое несогласие с постановлением мирового судьи, считает его необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям.

С данным постановлением мирового судьи она не согласна, полагает, что обстоятельства дела не были рассмотрены судом полно, всесторонне, объективно и надлежащая оценка им не дана по следующим основаниям:

На судебном заседании мировым судьей не была опрошена свидетель, которая могла подтвердить, что она была трезвая и признаков опьянения у неё не наблюдалось, у неё не было умысла на отказ от освидетельствования, она хотела освидетельствоваться, но сотрудники ГИБДД предложили ей отказаться, т.к. это будет лучше для неё, а она не знала что за это такая строгая мера наказания и была введена в заблуждение. Алкотестер ей не предъявляли.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 пояснил, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не желает, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

"ххх" в 23 час. 35 мин. ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что 01.01.2017 года в 23 час. 20 мин. у дома № *** управляла автомобилем "***" с признаками опьянения, отказалась в нарушение требований п.п.2.3.2 ПДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 К РФ об АП.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстоятельствам) основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе ФИО1 собственноручно написала: «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование. К протоколу приложена видеозапись.

Никаких замечаний и ходатайств от ФИО1 во время производства по делу об административном правонарушении не последовало.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).

В соответствии со ст.27.12 ч.2 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Видеозапись была предметом рассмотрения в судебном заседании у мирового судьи, а также в настоящем судебном разбирательстве.

Данные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.

Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобами не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 К РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 20.03.2017 года, в соответствии с которым ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда.

Судья Мышкин Е.М.