Приговор № 1-428/2020 1-86/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-428/2020

Дело № 1-86/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Беляевой О.А.

при секретаре Иониной Н.Ю.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Куликова Е.В., Хохрина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, <адрес>, судимого:

1). 19 июня 2001 года Архангельским областным судом по ст. 115, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освобожденного 22 февраля 2017 года по отбытии наказания;

2). 06 июня 2018 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 05 октября 2018 года по отбытии наказания;

осужденного:

- 08 октября 2020 года Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

содержащегося под стражей в период с 03 сентября 2020 года по 01 января 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 30 минут 15 августа 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома 25 по ул. Тимме, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и рукой попытался похитить принадлежащий последней мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А10» модель SM-A105F стоимостью 9 900 рублей, который она удерживала в руках. Однако потерпевшая, препятствуя хищению своего имущества, убрала указанный мобильный телефон в карман куртки, надетой на ней.

В продолжение своего умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 схватил рукой принадлежащую Потерпевший №1 женскую сумку, которую она удерживала в руках, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 250 рублей и другим имуществом, не представляющим материальной ценности, после чего с силой потянул сумку на себя. Потерпевшая, пытаясь воспрепятствовать хищению своего имущества, зажала сумку в руке, а ФИО1, потеряв равновесие, упал на спину, потянув при этом за ручки удерживаемой Потерпевший №1 сумки, в результате чего потерпевшая потеряла равновесие, упала на тротуар и ударилась левой частью тела о тротуарную плитку, однако продолжила удерживать свою сумку.

Затем ФИО1 и Потерпевший №1 поднялись с тротуара, и ФИО1, желая преодолеть сопротивление потерпевшей, с целью хищения имущества последней, умышленно попытался нанести ей один удар правой рукой в лицо, но промахнулся, после чего взялся двумя руками за сумку Потерпевший №1 и вновь попытался ее похитить, потянув в свою сторону, но вырвать сумку из рук потерпевшей не смог. Затем, по-прежнему желая преодолеть сопротивление потерпевшей, с целью хищения ее имущества, он правой рукой отпустил сумку Потерпевший №1, продолжая удерживать ее левой рукой, и умышленно нанес один удар правой рукой в левую часть лица Потерпевший №1, от которого последняя испытала физическую боль и упала на тротуар, ударившись левой частью тела о тротуарную плитку, от чего также испытала физическую боль. Однако Потерпевший №1 продолжала удерживать свою сумку и, не выпуская ее из рук, закричала: «Люди, помогите!», вследствие чего ФИО1 отпустил ее сумку и скрылся. Таким образом, ФИО1 свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая оказала ему активное сопротивление и позвала на помощь. В случае хищения имущества Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный ущерб в размере 11 940 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал, пояснил, что вследствие сильного алкогольного опьянения события вечера 15 августа 2020 года помнит плохо. Настаивает, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, указывая, что событий 15 августа 2020 года не помнит, тем не менее вину признал в полном объеме (т.1 л.д.87-90, 99-100, 180-183).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым в судебном заседании, его виновность в покушении на открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 20 часов 50 минут 15 августа 2020 года она вышла из автобуса на остановке общественного транспорта «Швейная фабрика». Около <...> в г. Архангельске, ее догнал мужчина, который ехал с ней в автобусе. Поравнявшись с ней, он начал левым плечом подталкивать ее в левую сторону тротуара. После третьего толчка она спросила у мужчины, что ему нужно. Тот ответил: «Ничего». Предположив, что мужчина может применить к ней физическое насилие, она достала из кармана своей куртки мобильный телефон «Самсунг» и, чтобы испугать ФИО1, сказала: «Сейчас позвоню!». В этот момент подсудимый резко встал напротив нее и сделал резкое движение правой рукой в сторону ее правой руки, в которой она удерживала мобильный телефон, и попытался выхватить его у нее из рук. Однако она успела убрать телефон обратно в карман. Поняв, что мужчина планирует похитить ее имущество, она решила достать из сумки перцовый баллончик, для чего сняла сумку с плеча. ФИО1 схватился рукой за ручку сумки и потянул на себя. Она начала дергать сумку в свою сторону, ФИО1 запнулся и упал на тротуар, потянув ее за собой, в результате чего она упала на тротуарную плитку и ударилась левой стороной тела, отчего испытала физическую боль. Затем они поднялись, ФИО1 попытался нанести ей удар правой рукой по лицу, но промахнулся, после чего он отпустил ручку ее сумки своей правой рукой и, размахнувшись, с силой ударил ее ладонью правой руки по левой щеке. От нанесенного удара она испытала физическую боль и, продолжая удерживать сумку, вновь упала на тротуарную плитку, сильно ударившись левой стороной тела, испытав физическую боль. В этот момент она закричала: «Люди, помогите!». После этого ФИО1 убежал (т.1 л.д.135-136).

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №1 уверенно указала на ФИО1, как лицо, которое совершило в отношении нее противоправные действия 15 августа 2020 года у <...> в г.Архангельске (т. 1 л.д. 79-82).

При выемке у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 138-140, 141-153).

Согласно информации, полученной на интернет-сайте www.electronics.ru, стоимость смартфона «Samsung Galaxy А10» составляет 9 990 рублей (т. 1 л.д. 46).

Исходя из справки, выданной в отделе «Саквояж» в ТЦ «Богатырь», стоимость женской сумки из кожзаменителя на август 2020 года составляла 1 700 рублей (т. 1 л.д. 48).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности напротив входа в магазин «Винлаб», расположенного в <...> в г. Архангельске (т. 1 л.д. 24-32).

Свидетель Свидетель №1 показала, что 15 августа 2020 года около 21 часа ей позвонила мать - Потерпевший №1 и сообщила, что у <...> в г. Архангельске на нее напал неизвестный мужчина и, ударив ладонью по лицу, попытался выхватить у нее сумку и мобильный телефон. Приехав по указанному адресу, она увидела рану на щеке матери, которая также жаловалась на боль в левом плече. Со слов матери ей известно, что на нее напал мужчина, который попытался выхватить у нее из рук сумку и ударил ее по лицу, а затем они упали на тротуарную плитку. После того, как мать закричала о помощи, мужчина отпустил сумку и ушел (т. 1 л.д. 101-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 15 августа 2020 года около 21 часа она вышла из офиса, расположенного в <...> в г. Архангельске, и увидела на противоположном конце дома женщину и мужчину, которые боролись друг с другом. При этом мужчина пытался выхватить у женщины сумку. Когда та позвала на помощь, мужчина ушел. Подойдя к женщине, она узнала в ней свою знакомую Е.. У нее на лице под левым глазом она заметила припухлость (т. 1 л.д. 159-161).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5 – продавца магазина «Винлаб» - 15 августа 2020 года около 21 часа они с коллегой - Свидетель №6 вышли из магазина и увидели на тротуаре двух женщин. У одной из них по под левым глазом был отек. Пострадавшая, которую звали Е., рассказала, что на нее напал неизвестный мужчина, ударил ее по лицу, а затем, пытаясь вырвать сумку, они вместе упали на тротуарную плитку, отчего она сильно ударилась спиной (т. 1 л.д. 162-163).

Свидетель Свидетель №6 - продавец магазина «Винлаб», расположенного в <...> в г. Архангельске, дала аналогичные показания (т. 1 л.д.164-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является ее сожителем, где он находился 15 августа 2020 года, ей неизвестно (т. 1 л.д. 109-112).

В ходе обыска по месту жительства ФИО1 в <адрес> в г. Архангельске изъята бейсболка (т. 1 л.д. 106).

Как показала свидетель Свидетель №3 - сотрудник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области - по прибытии ФИО1 в следственный изолятор при нем находились личные вещи: спортивная куртка, мужские спортивные брюки и кроссовки (т. 1 л.д. 122-124).

В ходе выемки указанные предметы одежды изъяты у свидетеля, после чего они, как и ранее изъятая бейсболка, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 127-131, л.д. 141-153, 154-156,157-158).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по данному делу, изъят диск DVD-R с записями с камер видеонаблюдения, установленных на зданиях 25, 27 по ул. Тимме, домах 95, 105 по ул. Воскресенской, доме 2 по пл. 60 лет Октября (т. 1 л.д. 50-78).

При просмотре указанных записей установлено, что 15 августа 2020 года в 21:07 ФИО1 около <...> в г. Архангельске подходит к Потерпевший №1 и пытается похитить у нее мобильный телефон, который она держит в руке. Потерпевший №1 убирает телефон в карман, а ФИО1 с силой тянет на себя сумку Потерпевший №1, которую она удерживает при себе. Затем, теряя равновесие, ФИО1 падает на спину, при этом тянет за собой Потерпевший №1, которая также падает и ударяется левой частью тела о тротуарную плитку. Затем они оба поднимаются, и ФИО1 правой рукой наносит Потерпевший №1 удар по левой щеке, от которого последняя падает и ударяется спиной о тротуарную плитку, продолжая удерживать сумку при себе. После этого ФИО1 отпускает сумку и уходит (т. 1 л.д. 141-146,150-154).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения:

- кровоподтеки: левой подглазничной области с переходом на левую щечно-скуловую область, передней поверхности левой половины груди по среднеключичной линии в проекции 2-3-го межреберий, поясничной области слева в проекции задней ости левой подвздошной кости. Характер и свойства выявленных кровоподтеков свидетельствуют о механизме их образования в результате ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область левого отдела лица, левой половины груди и поясничной области Потерпевший №1 Выявленные кровоподтеки образовались в период от 10 до 30 суток до момента производства экспертизы Потерпевший №1 03 сентября 2020 года, о чем свидетельствуют их морфологические свойства. Выявленные кровоподтеки по отдельности и в совокупности не имеют квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренных п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением отломков. Характер и свойства выявленного перелома левой ключицы свидетельствует о механизме его образования в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область наружного отдела левой ключицы Потерпевший №1 либо при возможном падении на твердую поверхность и соударением с ней областью левого плеча потерпевшей. Выявленный перелом образовался незадолго до момента обращения Потерпевший №1за медицинской помощью 16 августа 2020 года. Указанный перелом на основании квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья, предусмотренного п. «б» п. 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести, так как обычно подобные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (т. 1 л.д. 173-174).

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.К.В. изложенные выводы подтвердила.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выявленный у потерпевшей перелом акромиального конца левой ключицы с незначительным смещением отломков мог образоваться в результате первого падения Потерпевший №1 15 августа 2020 года в момент соударения ее с поверхностью тротуара с упором на верхнюю конечность и на левую боковую поверхность тела. Кровоподтек левой подглазничной области с переходом на левую щечно-скуловую область мог образоваться в результате удара кистью правой верхней конечности мужчины (ФИО1) в левую половину лица женщины (Потерпевший №1); кровоподтек передней поверхности левой половины груди по среднеключичной линии проекции 2-3-го межреберий мог образоваться в результате сопротивления женщины перед первым ее падением, либо в результате возможного удара мужчины перед ударом в лицо; кровоподтек поясничной области слева в проекции задней ости левой подвздошной кости мог образоваться в результате первого падения женщины при соударении с травмирующей поверхностью задней поверхностью тела, либо в результате второго падения женщины в результате соударения с травмирующей поверхностью задне-нижним отделом туловища (поясничной и ягодичной областями) (т. 2 л.д. 178-189).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Л.И.С. – следователь?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????J?J????Љ?Љ?????????J?J????????J?J????????????J?J??????????????????J?J???????????????

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

После получения результатов повторной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, государственный обвинитель с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, переквалифицировал его действия на ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Поскольку внесенные изменения положение ФИО1 не ухудшают, суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, заключениями эксперта о характере причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений, протоколами следственных действий.

Потерпевшая на протяжении всего расследования уголовного дела последовательно указывала на ФИО1 как на лицо, которое 15 августа 2020 года, находясь у дома 25 по ул. Тимме в г. Архангельске, с применением насилия пыталось похитить принадлежащее ей имущество.

Аналогичные данные об обстоятельствах совершения в отношении нее противоправных действий Потерпевший №1 непосредственно после произошедшего сообщила своей дочери – свидетелю Свидетель №1, а также свидетелям Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 При этом свидетель Свидетель №1 настаивала, что до 15 августа 2020 года телесных повреждений у матери не было.

Фактические обстоятельства, изложенные потерпевшей, объективно подтверждаются записью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлена попытка хищения имущества Потерпевший №1

Несмотря на замечание подсудимого о том, что в момент преступления он находился в бейсболке и защитной маске, то есть его внешность была замаскирована, потерпевшая на предварительном следствии и в судебном заседании уверенно опознала ФИО1, обозначив особенности и приметы, по которым запомнила его. Не доверять показаниям Потерпевший №1 у суда оснований не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено, не приведено их и самим ФИО1

Процедура предъявления лица для опознания в ходе предварительного расследования проведена с соблюдением требований ст.193 УПК РФ. Утверждение ФИО1 о том, что другие опознаваемые, по его мнению, были моложе его, является предположением, которое материалами дела не подтверждено. Тот факт, что предъявление лица для опознания проведено без участия защитника, не ставит под сомнение результаты этого следственного действия, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о создании условий, способствующих опознанию потерпевшей именно ФИО1, суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством не имеется.

Сведения, изложенные потерпевшей и свидетелями обвинения о характере действий подсудимого, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, а потому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

На основе исследованных в судебном заседании обстоятельств установлено, что подавляя сопротивление потерпевшей и желая беспрепятственно завладеть чужим имуществом, ФИО1 с целью хищения имущества Потерпевший №1 умышленно нанес ей один удар по лицу, причинив тем самым физическую боль и телесные повреждения.

Характер и локализация телесных повреждений, а также степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, установлены на основании экспертных исследований, результаты которых сторонами не оспариваются.

Заключения экспертов по данным вопросам соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, научно мотивированные ответы на поставленные вопросы, а выводы, изложенные в них, объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Каких-либо неясностей, противоречий заключения не содержат.

Суд признает, что при попытке хищения чужого имущества подсудимый действовал открыто, поскольку Потерпевший №1 понимала противоправный характер его действий, что было очевидно и для ФИО1

Утверждение подсудимого о том, что умысла на хищение имущества потерпевшей у него не было, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, из показаний потерпевшей и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, установлено, что ФИО1, желая завладеть имуществом Потерпевший №1, пытался вырвать у нее из рук сумку, после падения на тротуар не отпускал ее, а, напротив, поднявшись, нанес потерпевшей удар с целью сломить ее сопротивление и завладеть ее имуществом. Подобное поведение ФИО1, несмотря на отсутствие с его стороны требований передачи имущества, свидетельствует о его умысле, направленном на завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этого преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает принесение извинений потерпевшей; наличие малолетнего ребенка (согласно приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08.10.2020), участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы; полное признание вины в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании (признание факта нанесения удара).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который является опасным.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В судебном заседании ФИО1 признал, что 15 августа 2020 года находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Однако тот факт, что именно такое состояние явилось поводом для совершения преступления, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 190-193), до задержания официально трудоустроен не был, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 206, 207, 209).

Согласно характеристике, предоставленной участковым уполномоченным полиции по Плесецкому району Архангельской области, подсудимый состоял на профилактическом учете как лицо, за которым установлен административный надзор, неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения (т. 1 л.д. 211).

Участковый уполномоченный ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску характеризует ФИО1 удовлетворительно (т. 1 л.д. 213).

В период пребывания в ФКУ ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, подсудимый нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел (т. 1 л.д. 225-226).

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на него налагались дисциплинарные взыскания, в связи с чем он переводился в строгие условия отбывания наказания (т. 1 л.д. 229-230).

Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области подсудимый характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно допускал нарушения Правил внутреннего распорядка, за что на него налагались дисциплинарные взыскания, в том числе водворение в карцер (т. 2 л.д. 111).

По результатам психологического обследования у ФИО1 выявлены слабая способность тормозить проявление агрессии, получение бессознательного удовольствия от нанесения вреда другим, нарушения общественного порядка, оказания деструктивного влияния на окружающих (т.2 л.д.126).

С учетом всех обстоятельств дела, характера преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, который ранее судим, однако после освобождения из исправительного учреждения вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, семейное положение подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, не усматривает суд и оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

ФИО1 08 октября 2020 года осужден Соломбальским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. При таких обстоятельствах окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений.

На основании ст. ст. 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», выданный потерпевшей (т. 1 л.д. 157-158), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- оптический диск DVD-R RW с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 154-156), на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить там же в течение всего срока хранения последнего.

- мужскую бейсболку серого цвета, мужскую спортивную куртку темно-синего цвета «, мужские спортивные брюки черного цвета, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Архангельску (т. 1 л.д. 154-156), на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить законному владельцу – ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 2 и 7 ст. 132 УПК РФ на ФИО1 суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимого по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 12 750 рублей (т. 2 л.д. 2-3) и в судебном заседании в размере 58 650 рублей, всего в размере 71 400 рублей.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку подсудимый трудоспособен, его отказ от услуг защитников был связан с материальным положением, обоснованность представленных расчетов он не оспаривал. Отсутствие у ФИО1 в настоящий момент материальной возможности выплатить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 08 октября 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы:

- время содержания ФИО1 под стражей в период с 03 сентября 2020 года по 01 января 2021 года включительно и с 23 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08 октября 2020 года, а именно: период с 08 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима) и со дня вступления приговора в законную силу до 23 июля 2021 года.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», выданный потерпевшей, - снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца – Потерпевший №1;

- оптический диск DVD-R RW с видеозаписью, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же в течение всего срока хранения последнего;

- мужскую бейсболку серого цвета, мужскую спортивную куртку темно-синего цвета, мужские спортивные брюки черного цвета, кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Архангельску – передать законному владельцу – ФИО1

Взыскать со ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 71 400 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат

Председательствующий О.А. Беляева