Решение № 2-207/2019 2-8661/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании принять объекты капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов капитального строительства. Указанным договором Продавец продал Покупателю: принадлежащий Продавцу объект капитального строительства, с назначением: объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 (сто) кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: 02:55:050801:198, расположенный на земельном участке в квартале 02:55:050801, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, Мелькомбинат район, относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства; принадлежащий Продавцу объект капитального строительства, с назначением: объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 (сто) кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: 02:55:050801:203, расположенный на земельном участке в квартале 02:55:050801, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, Мелькомбинат район, относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, объект строительства. Цена Договора определена сторонами в 1 600 000 руб., каждый из которых по 800 000 рублей. Актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты переданы Покупателю, Договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию и проданные объекты перешли в собственность ФИО2. На дату исполнения обязательств по оплате Покупателем сумма 1 600 000 рублей не выплачена.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 600 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 04.10.17г. по 07.02.2019г в размере 787 200 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.06.18г. по 07.02.2019г. в размере 806 400 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании принять объекты капитального строительства с назначением: объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 (сто) кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: 02:55:050801:198, расположенный на земельном участке в квартале 02:55:050801, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, Мелькомбинат район, относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства; принадлежащий Продавцу объект капитального строительства, с назначением: объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 (сто) кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: 02:55:050801:203, расположенный на земельном участке в квартале 02:55:050801, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, Мелькомбинат район, относящийся к категории: объект незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, объект строительства.

На судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности от 21.06.2018г. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьих лиц ФИО4, ФИО5 – ФИО3, действующий по доверенностям от 01.06.2018г., 11.04.2018г. исковые требования ФИО1 просил оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО2 поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, и не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи объектов капитального строительства.

Указанным договором Продавец продал Покупателю объекты капитального строительства, с назначением:

- объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: 02:55:050801:198, расположенный на земельном участке в квартале 02:55:050801, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, Мелькомбинат район, относящийся к категории: объект незавершенного строительства.

- объект незавершенного строительства, площадью застройки 100 кв.м, со степенью готовности 10%, с кадастровым номером объекта: 02:55:050801:203, расположенный на земельном участке в квартале 02:55:050801, адрес (местонахождение) объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, Мелькомбинат район, относящийся к категории: объект незавершенного строительства.

Согласно п. 2.1 Договора, цена определена сторонами в 1 600 000 руб., каждый из которых по 800 000 рублей.

Как следует из п.2.3. Договора расчет между сторонами должен был произведен путем передачи денежных средств в размере 1 600 000 рублей наличными до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на оплату договора предоставлена отсрочка.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты переданы Покупателю.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из содержания указанной нормы следует, что участники сделки вправе заменить предмет обязательства по первоначальной сделке и принять на себя новые обязательства, которые прекращают действие ранее достигнутых договоренностей.

По смыслу приведенных положений ст. ст. 414, 807, 808, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство по возврату суммы долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным. Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Согласно п. 4.4 договора от ДД.ММ.ГГГГг., при отказе покупателя возвратить продавцу объекты капитального строительства по требованию продавца или неисполнение требования о досрочной оплате, а также просрочке по оплате по настоящему договору, сумма долга по оплате за проданные объекты недвижимости считаются заемными, (т.е. проходит новация долга в заемное обязательство), при этом на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 3% в месяц с даты подписания настоящего договора до даты выплаты долга или возврата проданных объектов недвижимости в собственность продавца.

Изложенное подтверждает, что долг ответчика, возникший из купли-продажи, был заменен заемным обязательством на сумму 1 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., признан договор порядка удовлетворения требований от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными, судом отклоняется, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенной между истцом и ответчиком, является самостоятельной сделкой, переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2 прошел государственную регистрацию, указанный договор сторонами не расторгнут, недействительным не признан, зарегистрированное право собственности ответчика ФИО2 никем не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что сумма основного долга, была фактически передана заимодавцу в счет погашения долга, требования о взыскании суммы долга в размере 1600 000 руб. подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению на сумму 775 354, 84 руб., из расчета:

1 600 000 руб.*3%/31*28дн.= 43354, 84 руб. (за октябрь 2017г.)

1 600 000 руб.*3%*15 мес.= 720 000 руб. (за ноябрь 2017г.- январь 2019г.)

1 600 000 руб.*3%/28*7дн.= 11999, 99 руб. (за февраль 2019г.)

Согласно п. 4.5 Договора, при просрочке исполнения требований по оплате по настоящему договору или просрочке возврата НСО более чем на десять дней, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по Договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (252 дня) по 0,2% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 1 600 000 рублей составили 806 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Расчет пени судом проверен, признан верным.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки 0,2% чрезмерно высокой с учетом стоимости товара, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, обычно применяемого в деловом обороте, в связи с чем, придя к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку 403 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 22 092,77 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании принять объекты капитального строительства, суд отказывает, поскольку п. 4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право продавца требовать оплаты товара, что соответствует положениям ч. 3 ст. 488 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 1 600 000 рублей, сумму процентов за пользование займом за период с 04.10.17г. по 07.02.2019г в размере 775 354,84 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.06.18г. по 07.02.2019г. в размере 403 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 092,77 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об обязании принять объекты капитального строительства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.