Решение № 2-207/2019 2-207/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-207/2019

Дело № 2-207/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 22 апреля 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой И.Р.,

при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком .... в 12 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком .... под его управлением. ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков. После ДТП он был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ .... <адрес>, где находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, СМТ, ушиб мягких тканей лица и левого коленного сустава. В результате ДТП ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, показала, что при имеющихся повреждениях истец вполне мог передвигаться самостоятельно, однако это не означает, что телесные повреждения у истца отсутствовали. При столкновении истец ударился головой о лобовое стекло, от чего стекло разбилось. После столкновения истец находился в шоковом состоянии, в связи с чем скорая помощь на место ДТП не вызывалась. В медицинское учреждение истец обратился после разбора ДТП по приезду домой, так как у него ухудшилось состояние здоровья. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился, суду представил возражение на исковое заявление, где указал, что с иском не согласен, просит в иске отказать. Его гражданская ответственность была застрахована. Однако ФИО2 предъявил в страховую кампанию только требования о возмещении материального ущерба его автомобилю, требований о возмещении ущерба вреда здоровью ФИО2 не предъявлено не было. Административный материал не содержит сведений о пострадавших. Документы, подтверждающие госпитализацию, не предоставил. Доказательств причинно-следственной связи между фактом ДТП и получением телесных повреждений истец не представил. В случае признания судом исковых требований обоснованными, просит снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения определенных действий ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком .... в 12 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес><адрес> при повороте налево не уступил дорогу встречному автомобилю <данные изъяты> с государственным номерным знаком .... под управлением ФИО2

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях не оспаривает факта ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по его вине с участием его автомобиля и автомобиля ФИО2

В приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется пострадавший ФИО2, которому причинены повреждения здоровью. Данные заполнены на основании документов ГКБ .... <адрес>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в отделении травматологии - ортопедии ГКБ .... <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Выписался в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание в поликлинику по месту жительства.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности под управлением и по вине ответчика, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика о том, что после ДТП ФИО2 о получении телесных повреждений не сообщал, административный материал не содержит сведения о пострадавших, причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и происшедшим ДТП отсутствует, опровергаются материалами дела, исследованным в судебном заседании.

Так, судом был истребован административный материл из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием водителями ФИО3 и ФИО2

В справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Сведения о потерпевших при происшествии» указано: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помещен в ГКБ .... <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица и левого коленного сустава, травму получил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Справка зарегистрирована в дежурной части полка ДПС УГИБДД МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ .....

Из справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> из 3 больницы поступило сообщение о том, что к ним обратился ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей лица и левого коленного сустава. Телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. Валиди-К.Маркса. Зарегистрировано под .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ ...., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно характер телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, период нахождения на излечении, обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального ущерба в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Ибрагимова