Решение № 2-883/2020 2-883/2020~М-491/2020 М-491/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-883/2020

Идентификационный <...>

Дело № 2-883/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 13 июля 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ) обратился в суд с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор <...> от 29.11.2018 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО), взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 150 552,30 рублей, в том числе: 1 106 078,62 рубля - остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам – 32 080,65 рублей, задолженность по пени – 4 824,05 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 7 568,98 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 953 рубля, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 884 800 рублей.

Требования обосновывает тем, что 29.11.2018 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <...>—<...>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 1 173 000 рублей сроком на 122 календарных месяца, с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере <...> % процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. Во исполнение условий кредитного договора банком был предоставлен кредит на сумму 1 173 000 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника. 29.11.2018 года заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>. В настоящее время законным владельцем закладной является банк ВТБ. Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту. Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления письменных требований к ответчику о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Однако требование от 24.01.2020 года ответчиком по настоящее время не исполнено. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для предъявления требования о досрочном истребовании кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещалась по месту регистрации, извещения возвращены в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Суд полагает, что ФИО1 не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту её жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила суду о фактическом месте жительства. В то время как судом предприняты необходимые меры для её надлежащего уведомления.

Поскольку установлены основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на указанный порядок рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 29.11.2018 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключён кредитный договор <...> на сумму 1 173 000 рублей на 122 месяца под <...> % годовых (л.д. 7-8).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г.Прокопьевск, <...>.

Пункт 2 ст.819 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Кредит был предоставлен ФИО1 путем перечисления суммы кредита на счет заемщика согласно мемориальному ордеру <...> от 29.11.2018 года (л.д. 22).

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику. Факт предоставления займа подтвержден материалами дела.

Согласно п.8.1.1.1 Правил предоставления ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленными договором, в том числе в случае изменения процентной ставки, если это предусмотрено Индивидуальными условиями, и/или перерасчета размера платежа согласно договору (л.д.9-21).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные условия содержит п. 8.4.1 Правил (л.д. 19). Согласно расчету задолженности заемщик вносил платежи по возврату долга и уплате процентов не своевременно и не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 1 150 552,30 рублей, в том числе: 1 106 078,62 рубля - остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам – 32 080,65 рублей.

Расчёт суммы задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора.

Суд считает установленным факт неисполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, и неисполнения существенных условий договора, которые влекут его расторжение, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию в пользу банка.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь, п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пункт 9.2 Правил устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями за каждый день просрочки исполнения. Пункт 9.3. Правил устанавливает, что датой признании заемщиком неустойки, указанной п. 9.2 Правил, считается дата фактического получения кредитором денежных средств, достаточных для уплаты неустойки.

Обязательства о возврате кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено, поэтому истец настаивает на взыскании неустойки за просрочку основного долга, процентов по состоянию на 12.03.2020 года. Задолженность по пени на просроченный основной долг составила 4 824,05 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу составила 7 568,98 рублей. Указанные суммы пени также подлежат взысканию в пользу банка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика согласно ст.8 Кредитного договора, является залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...> (л.д. 7).

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 29.11.2020 года (л.д.28-30).

С использованием заемных средств ФИО1 по договору купли-продажи от 29.11.2018 года (л.д.25-27) приобрела собственность квартиру по адресу: Кемеровская область, <...>. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с ограничением права: ипотека в силу закона (л.д. 27).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи квартиры от 29.11.2018 года, в соответствии со ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, в обеспечение обязательств, принятых по указанному кредитному договору, находится в залоге с момента государственной регистрации права собственности. Залогодержателем является Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д.25).

Стороны оценили предмет ипотеки на момент подписания договора купли-продажи в 1 380 000 рублей (п. 1.4. кредитного договора).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

В соответствии с п.4 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 не в полном объеме исполняла обязательства по кредитному договору, задолженность составила 1 150 552,30 рублей.

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Требования, установленные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют обстоятельствам дела, что служит основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Оснований, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в удовлетворении данного требования суд не находит.

На основании п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С целью установления действительной рыночной стоимости заложенного имущества банком назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 04.03.2020 года № <...> составленному экспертом ООО «Гудвилл» рыночная стоимость квартиры на дату проведения экспертизы составила 1 106 000 рублей (л.д.44).

Сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

Суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 884 800 рублей (что составляет <...> % от рыночной стоимости имущества), способ реализации определен в виде продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца согласно ст.98 ГПК РФ, её размер составит 25 953 рублей (платежное поручение <...> от 18.03.2020 года, л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк «ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжением кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 29.11.2018 года, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 29.11.2018 года в размере 1 150 552,30 рублей, в том числе: 1 106 078,62 рубля - остаток ссудной задолженности, задолженность по плановым процентам – 32 080,65 рублей, задолженность по пени – 4 824,05 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 7 568,98 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: Кемеровская область, <...> в размере 884 800 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 25 953 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>