Решение № 2-883/2020 2-883/2020~М-764/2020 М-764/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-883/2020

Дело № 2 – 883/2020

УИД: 42RS0037-01-2020-001709-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 июля 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе обратилось в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о защите прав потребителя (л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были изменены (л.д. 30).

Исковые требования мотивированы тем, что 29 марта 2020 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования серия *** при покупке автомобиля в автосалоне.

При покупке автомобиля истцу менеджером автосалона были навязаны услуги страхования. Менеджер автосалона пояснил, что без заключения договора страхования покупка автомобиля невозможна, таким образом, обязав истца заключить договор страхования.

Так как истец не обладает специальными познаниями в сфере страхования, то без достаточной информации об услуге, он не мог отличить одну услугу от другой и оценить, насколько ему необходима услуга страхования.

При заключении договора на приобретение автомобиля с истца дополнительно была удержана в пользу страховой компании страховая премия в сумме 68304 рубля 94 копейки.

Впоследствии, уточнив условия страхования и ознакомившись с договором страхования, истец понял, что приобрел услугу, в которой не нуждался.

02.04.2020 истец на бланке, предложенном страховой компанией, написал ответчику заявление о расторжении договора страхования автомобиля и возврате страховой премии. На данное заявление истец получил ответ о том, что рассмотрение его заявления продлено на срок до 30 дней, что ущемляет права истца.

07.05.2020 истец подал ответчику претензию об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

В ответ на претензию ответчик предложил истцу дополнительно написать в надлежащем виде заявление, содержащие требование о закрытии убытка и о том, что ремонт поврежденного автомобиля будет произведен за счет истца, и истец претензий к ответчику по повреждениям автомобиля не имеет, после чего страховая компания вернется к рассмотрению заявления истца о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

По страховому событию *** от 01.04.2020 истец заявил отказ в связи с невозможностью урегулирования вопроса о ремонте лобового стекла автомобиля в кратчайшие сроки, ремонт стекла был осуществлен за счет истца.

Истец написал в адрес ответчика в требуемой форме заявление с требованием об аннулировании страхового события *** от 01.04.2020.

Истец полагает, что его права, как потребителя услуги страхования были нарушены тем, что истцу была навязана услуга страхования, а также отказом ответчика расторгнуть договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию в полном объеме.

Из заявления об изменении исковых требований следует, что ответчик вернул истцу часть страховой премии в сумме 38559 рублей 54 копейки.

Однако истец считает, что ответчик обязан вернуть страховую премию в полном объеме.

Невозвращенная часть страховой премии составляет 29745 рублей 40 копеек.

Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также полагает, что за несвоевременное исполнение обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 3% от невозвращенной суммы страховой премии, что за период с 18.05.2020 по 02.06.2020 составляет 435515 рублей 34 копейки.

Истец также полагает, что ответчик обязан выплатить ему предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" денежную компенсацию морального вреда и штраф, а также возместить все понесенные судебные расходы.

На основании изложенного и с учетом изменений исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- невозвращенную часть страховой премии в сумме 29745 рублей 40 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- почтовые расходы в сумме 509 рублей 54 копейки;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что после заключения договора страхования купленного им автомобиля *** 31.03.2020 произошел страховой случай, камнем было повреждено лобовое стекло автомобиля.

В связи с этим событием он 01.04.2020 обратился к ответчику по электронной почте с заявлением о наступлении страхового случая. Представитель ответчика сообщил ему, что страховая компания за свой счет произведет ремонт автомобиля путем замены лобового стекла на новое. Однако, поскольку замена лобового стекла требовала значительных затрат времени и автомобиль нужно было гнать в г. Кемерово, истец отказался от услуг страховой компании и принял решение самостоятельно сделать ремонт стекла и отказаться от договора страхования.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 37), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие», извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 40), в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, сведениями об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд не располагает, вследствие чего рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, и не оспорено представителем ответчика, что 29 марта 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» автомобиль TOYOTA RAV 4, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и актом приема-передачи (копия на л.д. 17-18, 19).

При рассмотрении дела судом также установлено, и не оспорено представителем ответчика, что 29 марта 2020 года ФИО1 заключил с ответчиком договор страхования вышеуказанного автомобиля, что подтверждается страховым полисом (копия на л.д. 22). Из полиса страхования усматривается, что сумма страховой премии составила 68304 рубля 94 копейки.

Доводы истца и его представителя о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ему была навязана услуга страхования, и что без заключения договора страхования покупка автомобиля была бы невозможна, не подтверждены доказательствами.

Из текста договора купли-продажи автомобиля от 29 марта 2020 года не следует, что истец обязан заключить договор страхования автомобиля. Каких-либо иных доказательств с достоверностью подтверждающих, что покупка автомобиля без заключения договора страхования была бы не возможна, истцом и его представителем суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что до истца при заключении договора страхования не были надлежащим образом доведены все условия договора страхования, и не была предоставлена полная информация, также не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Так из текста полиса страхования усматривается, что истец своей подписью в полисе страхования подтвердил, что все условия страхования, изложенные в полисе страхования и правилах страхования, ему разъяснены и понятны, условия страхования, изложенные в полисе страхования и правилах страхования, ему вручены, с полномочиями доверенного лица страховщика, указанными в доверенности, он также ознакомлен.

При рассмотрении дела из пояснений истца ФИО1, а также письменных материалов дела, судом установлено, что 01.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а именно о том, что на автомобиле истца *** камнем повреждено лобовое стекло.

Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что ответчик предложил ему произвести за счет ответчика замену поврежденного лобового стекла автомобиля истца на новое. Как следует из пояснений истца ФИО1, поскольку способ ремонта стекла и сроки ремонта его не устроили, он принял решение отказаться от договора страхования.

Из заявления истца (копия на л.д. 9) следует, что истец 02.04.2020 обратился к ответчику с заявлением о досрочном прекращении договора страхования от 29.03.2020 и возврате страховой премии.

Из претензии (копия на л.д. 11) усматривается, что поскольку ответчик известил истца о том, что его заявление будет рассмотрено в течение 30 календарных дней, истец 07.04.2020 предъявил ответчику претензию с требованием о возврате страховой премии.

Из ответов ответчика на обращения истца от 02.04.2020 и 07.04.2020 (копии на л.д. 10, 13, 41-42) усматривается, что ответчик разъяснил истцу, что поскольку на момент подачи заявления о досрочном прекращении договора страхования от 29.03.2020 и претензии имеются неурегулированные страховые случаи, законных оснований для досрочного прекращения договора страхования и возврата страховой премии не имеется. Одновременно, ответчик уведомил истца о том, что в случае урегулирования страхового случая или в случае, если истец представит в страховую компанию заявление об отказе от страхового события, страховая компания вернется к рассмотрению заявления о досрочном прекращении договора страхования от 29.03.2020 и возврате страховой премии.

Из претензии истца в адрес ответчика от 15.05.2020 (копия на л.д. 12) усматривается, что истец вновь потребовал от ответчика расторгнуть договор страхования и вернуть ему уплаченную страховую премию в полном объеме в сумме 68304 рубля 94 копейки. В указанной претензии истец указал, что ранее им был заявлен отказ от страхового события.

В ответе на указанную претензию ответчик повторно разъяснил истцу о необходимости представить письменное заявление об отказе от страхового события от 01.04.2020.

Суд считает необоснованными и не подтвержденными доказательствами доводы истца и его представителя о том, что 02.04.2020 истцом был заявлен отказ от страхового события, произошедшего 01.04.2020, так как из буквального текста заявления истца от 02.04.2020 и последующих претензий не следует, что истец заявлял отказ от страхового события от 01.04.2020.

Лишь в тексте претензии от 15.05.2020 истцом указано, что он отказался от страхового события и произвел ремонт стекла самостоятельно и за свой счет.

И только 27.05.2020 истец подал ответчику заявление об аннулировании страхового события от 01.04.2020.

Из платежного поручения *** от 08.06.2020 (л.д. 36) следует, что ответчик произвел истцу возврат неиспользованной части страховой премии по вышеуказанному договору страхования от 29.03.2020 в сумме 38559 рублей 54 копейки, таким образом, частично удовлетворив требование истца.

Суд полагает, что требование истца о возврате ему суммы страховой премии в полном объеме не основано на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно положениям ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее по тесту Указания) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц, в числе прочих видов страхования, страхования наземного транспорта (далее добровольное страхование).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 31.10.2017 года № 49-КГ17-24, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Пунктом 1 Указания установлено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из указанной нормы следует, что возврат страхователю страховой премии осуществляется при наличии одновременно двух условий: 1) отказ от договора страхования производится в течение 14 рабочих дней со дня его заключения; 2) со дня заключения договора страхования и до дня отказа от договора страхования отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая.

Как установлено при рассмотрении дела истец заявил отказ от договора страхования в течение 14 рабочих дней со дня его заключения. Однако, в период со дня заключения истцом договора страхования 29.03.2020 и до дня отказа от договора страхования 02.04.2020 произошло событие, которое является страховым случаем. При указанном обстоятельстве у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения с истцом договора страхования до момента отказа истца от страхового возмещения и аннулирования страхового события.

Пунктом 5 Указания определено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Пунктом 6 Указания определено, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пунктом 8 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Из полиса страхования транспортного средства (копия на л.д. 22) усматривается, что заключенным между истцом ФИО1 и ответчиком договором страхования установлен срок страхования с 29.03.2020 по 28.03.2021.

Таким образом, на момент отказа истца от договора страхования и аннулирования страхового события договор страхования начал действовать, вследствие чего ответчик в силу п. 6 Указания имел право удержать часть страховой премии, пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему от даты начала действия страхования, до даты прекращения действия договора страхования.

Из пунктов 6.5.3 и 6.5.3.1 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, имеющихся в свободном доступе на официальном сайте ответчика, в соответствии с которыми между истцом и ответчиком был заключен договор страхования, следует, что если Договором страхования не предусмотрено иное, в случае прекращения Договора страхования на основании, предусмотренном п. 6.5.2 настоящих Правил, Страхователю возвращается часть страховой премии (с учетом особенностей, установленных «периодом охлаждения» согласно п. 1.6.38. настоящих Правил) за неистекший период действия страхования за вычетом расходов Страховщика на ведение дел в размере 35% от фактически уплаченной страховой премии, при этом, если на момент отказа Страхователя от Договора страхования имеются неурегулированные страховые случаи и (или) были по Договору заявлены требования о страховой выплате, решение о возврате части страховой премии принимается Страховщиком только после урегулирования этих страховых случаев и (или) подготовки документов об отказе в страховой выплате по заявленным событиям в установленные настоящими Правилами сроки (распечатка выдержки из Правил страхования на л.д. 43-47).

С указанными условиями договора страхования истец ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Таким образом, ответчик совершенно обосновано произвел возврат истцу части страховой премии лишь после отказа истца от страхового события, который впервые заявлен истцом ФИО1 лишь в претензии от 15.05.2020.

При этом при расчете подлежащей возврату истцу страховой премии, ответчиком правомерно в соответствии с условиями заключенного с истцом договора страхования были удержаны 35% от фактически уплаченной страховой премии в счет расходов страховщика на ведение дел.

Сумма страховой премии за весь период действия договора страхования за вычетом расходов страховщика на ведение дел составляет: 68304,94 руб. – 35% = 44398 рублей 21 копейка. Сумма страховой премии в день составляет: 44398,21 руб. : 365 дней = 121 рубль 64 копейки.

Страховая премия возвращена ответчиком истцу за 317 дней (38559,54 руб. : 121,64 руб. = 317).

Удержана страховая премия за 48 дней действия договора страхования (365 дней – 317 дней = 48 дней), что соответствует периоду действия договора страхования от даты его заключения 29.03.2020 по дату отказа от договора страхования 15.05.2020.

Таким образом, ответчик произвел возврат истцу страховой премии в сумме, пропорциональной неистекшему периоду страхования, в порядке и размере полностью соответствующих, как требованиям Указаний Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», так и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Фактов нарушения ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом судебные расходы возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Юрге и Юргинском районе в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 29.07.2020 года