Решение № 1-62/2017 1-672/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 1-62/2017

Печать


Решение по уголовному делу

Информация по делу

Дело № 1 - 62/17 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего – судьи Абулхаирова Р.С.,

с участием государственного обвинителя Штриблевской Ю.Д., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сковородко А.В., при секретаре Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

осужденного:

<данные изъяты>,

мера пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 14.12.2016,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж с применением насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома <адрес>, с целью хищения имущества, принадлежащего М.К.О., подошел к последнему и с целью возможного сопротивления с его стороны, нанес один удар кулаком своей руки в челюсть потерпевшему, причинив ему физическую боль. От полученного удара, М.К.О. потерял равновесие, упал на спину на асфальт, после чего ФИО1 открыто похитил из правого кармана шорт потерпевшего мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплект ключей, ценности не представляющей, после чего снял с левой руки М.К.О. наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым похитив их. С похищенным имущество ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив М.К.О. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что беспричинно нанес потерпевшему удар рукой в область головы, имущество последнего не похищал, только поднял его телефон, чтобы вернуть.

Несмотря на указанное, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М.К.О. показал в суде, с учетом его оглашенных показаний (л.д. 44-47, 98-99), которые он полностью подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, встретился у подъезда <адрес> со своим другом Г.А.А. Когда они проходили вдоль дома № <адрес> по направлению к дому № <адрес>, а Г.А.А. шел впереди него, и расстояние между ними было не более 30 метров, потерпевшему был нанесен один удар рукой в челюсть с правой стороны, удар был нанесен с силой. Лицо, напавшее на него – ФИО1 в момент удара стоял за ним, за его спиной, кто именно ему нанес удар, он не видел, как ФИО1 подошел к нему он не слышал, от полученного удара он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на землю спиной, он не знает от чего именно, либо от полученного удара, либо от того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, но он потерял сознание, что происходило в тот момент, когда он упал на землю, он не помнит.

Когда он очнулся, то возле него никого из людей не было, тогда он встал, и в этот момент обнаружил, что у него похищен мобильный телефон «<данные изъяты>», модель «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находившийся в закрытом на замок правом кармане надетых на нем шорт, комплект ключей от квартиры и с левой руки наручные часы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого он проследовал до своей матери. ДД.ММ.ГГГГ он от Г. узнал, что последний видел, как рядом с лежавшим на земле потерпевшим находился ФИО1, который похитил у него комплект ключей из правого кармана шорт и снял с его левой руки часы. После этого Г.А.А. позвонил Б.В.Г., которому сказал, чтобы тот вернул телефон, принадлежащий потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший пошел домой к ФИО1, по ул. <адрес>, которого там не оказалось, он оставил ему записку, в которой обозначил свои данные, и попросил вернуть принадлежащее ему имущество, с такой же просьбой он обращался к Б.В.Г., который оказался дома и ему М. сообщил, что у ФИО1 находится принадлежащий потерпевшему сотовый телефон. Однако при каких обстоятельствах у того он появился, тот не знал. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к Б.В.Г. домой, который отдал принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>».

Аналогичные пояснения потерпевший давал и в ходе очной ставки со свидетелем Б.В.Г. (л.д. 95-97).

Указанный телефон был изъят у потерпевшего следователем (протокол выемки на л.д. 49), осмотрен (протокол на л.д. 50-51) и признан вещественным доказательством (постановление на л.д. 52).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.А., с учетом его оглашенных показаний (л.д. 39-43), в своих пояснениях полностью подтвердил обстоятельства, изложенные потерпевшим, дополнив их тем, что когда они с М. шли вдоль дома № <адрес>, он увидел, как ФИО1 и Б.В.Г. бегут в их сторону, при этом потерпевший отстал метров на 30 от него. Свидетель начал убегать от указанных лиц. Момент нанесения удара потерпевшему не видел, но, повернувшись, видел, как ФИО1 достает из кармана лежащего на асфальте потерпевшего ключи и снимает с рук часы. Также ФИО1 его тоже догнал и нанес ему несколько ударов руками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.В.Г., с учётом его оглашенных показаний (л.д. 57-61), кроме указанного потерпевшим и Г.А.А. пояснил, что видел, как ФИО1, подойдя лицом к лицу к М.К.О., беспричинно нанес ему удар рукой в челюсть, от которого последний упал на асфальт, где оставался лежать, а ФИО1 побежал за Г., которому также нанес несколько ударов ладонью в область головы. Похищал ли ФИО1 у М. какое-либо имущество, он не видел, поскольку не всё время наблюдал за происходящим. Но позднее, через несколько дней, он от ФИО1 узнал, что у того по неизвестной последнему причине дома оказался телефон М., который он передал Б., после того, как свое имущество стал требовать потерпевший. Когда потерпевший очередной раз пришел требовать телефон, ключи и часы, он вернул ему телефон, преданный ФИО1.

Свои показания свидетели Г.А.А. и Б.В.Г. полностью подтвердили в ходе очных ставок с потерпевшим и подсудимым, а также между собой (л.д. 84-86, 95-97, 118-120, 103-105).

Из оглашенных показаний свидетеля С.С.Ю. (л.д. 62-65) следует, что она, являясь матерью потерпевшего, знает с его слов о том, что на него напал неизвестный и похитил имущество.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем с Б.В.Г. находились у дома № <адрес>в состоянии алкогольного опьянения. Увидев недалеко идущих М. и Г., он решил их догнать, так как у него были претензии к последнему. Подойдя к М., который отстал от Г., он беспричинно нанес ему удар раскрытой ладонь в область головы, от которого тот упал, разбив часы, которые упали на асфальт с руки потерпевшего, сразу подскочил и убежал, уронив телефон. Он подобрал телефон, чтобы в последствии вернуть его М.. Г. он не догнал, поскольку тот ушел. Через несколько дней к нему домой, пока его не было, приходил М., требуя своё имущество. Так как кроме телефона у подсудимого ничего не было, он не стал встречаться с потерпевшим, а передал телефон Б., чтобы тот передал его потерпевшему.

Также ФИО1 дополнил, что следователю в ходе предварительного следствия пояснял о том, что ударил М. в связи тем, что тот его оскорбил (протокол допроса на л.д. 115-117), поскольку таким образом воспользовался своим правом на защиту в ходе предварительного следствия.

Суд не усматривает оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными и соотносятся между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1, в той части, где он свою вину не признает, ссылаясь на то, что потерпевший и свидетели Г. и Б. его оговаривают, суд относится критически и расценивает их как позицию защиты, продиктованную желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. Показания подсудимого в этой части не логичны, не последовательны, противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам дела. Кроме того, судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, которые бы влекли признание их недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что ФИО1 нанес удар М. в отсутствие между ними каких-либо конфликтов, подтвердили потерпевший, свидетель Б. и сам подсудимый в судебном заседании. Факт хищения часов и ключей прямо засвидетельствовал очевидец данных обстоятельств – Г. Вероятность того, что телефон выпал у потерпевшего при падении, а также то, что он сразу убежал после этого, оставив не месте указанных событий телефон и ФИО1, была исключена самим потерпевшим, указывал на то, что телефон находился в застегнутом кармане и не мог выпасть. Это же, а именно то, что потерпевший не сразу встал после удара подсудимого, и последний первым покинул место указанных событий, прямо подтвердили свидетели Б. и Г.

Оснований оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Более того, потерпевший длительное время пытался укрыть обстоятельства преступления, не сообщая о них правоохранительным органам, достоверно зная о том, что его совершил ФИО1, поскольку пытался самостоятельно вернуть похищенное.

Нападение со стороны ФИО1, носило явный для потерпевшего и свидетелей, демонстративный и открытый характер. Причинение телесных повреждений, были совершены, безусловно, с целью хищения имущества потерпевшего. Об это свидетельствует то, что, как указано выше, ФИО1 ни каких требований или претензий потерпевшему не высказывал, конфликтов с ним не имел, молча причинил телесные повреждения с целью подавления его сопротивления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд относит частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья и молодой возраст подсудимого, частичное добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, общественной значимости совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества. Вид режима суд определяет в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Также суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличие отягчающего обстоятельства, при этом дополнительные наказания считает возможным не назначать.

Судом установлен вид рецидива для целей ст. 58 УК РФ, для установления обстоятельств применения правил п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также с целью последующей возможности реализации норм Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Так, вид рецидива суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный, в связи с наличием судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая мнения сторон, а также позицию подсудимого, не возражавшего против выплаты судебных издержек, выразившихся в оплате труда адвоката, суд считает, что подсудимый может впоследствии быть трудоустроенным и в состоянии возместить издержки в доход государства за осуществление своей защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 09.02.2017 Советского районного суда г. Омска, назначить окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с 09.02.2017.

В срок отбытого наказания засчитать срок содержания под стражей в период с 14.12.2016 по 08.02.2017, включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в Омский областной суд, через Советский районный суд г. Омска, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу: 21.02.2017 г.

Судья (подпись).