Приговор № 1-12/2020 1-356/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-12/2020

УИД № 86RS0001-01-2019-006654-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 17 февраля 2020 года

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в составе: председательствующего судьи Гавриш В.А., при секретаре Шинкарь М.Х., с участием: прокурора Беленцова В.Г., адвоката Анисимова И.В., подсудимого ФИО29, потерпевших ФИО1 Ю.В., ФИО12 В.В. и его представителя адвоката Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО29, <данные изъяты>, не судимого:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО29 20.12.2017г. не позднее 09 час. 47 мин., управляя автомобилем марки НИССАН КАШКАЙ 2.0, г/номер № регион, на 943 км. автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» (61.03070 широте (N) и 69.16427 долготе (Е)) в направлении г. Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского района ХМАО-Югры, в нарушении требований пунктов 1.5., 10.1. и 11.1. - Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия и наличие движения встречных транспортных средств, во время совершения маневра обгон впередиидущего большегрузного автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем марки МИЦУБИСИ ASX 1.8, г/номер № регион, под управлением ФИО13 В.В., которому были причинены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью, а пассажиру его автомобиля ФИО2 В.В. травмы груди, живота, нижних конечностей, таза, позвоночника и головы, сложившиеся развитием травматического шока и повлекшие смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО29 вину не признал, суду показал, что его виновность не доказана, в 4-5 часов 20.12.2017г. один выехал из г. Сургута в сторону г. Ханты-Мансийск на исправной машине, марки НИССАН КАШКАЙ г/номер. А064ХО 86 регион, был пристегнут, автомобиль был технически исправен. В начале пути, совершал обгоны, впоследствии как ехал и сам факт ДТП не помнит, очнулся в своем автомобиле, по поводу кратковременной потери памяти, обращался к врачу, который пояснил, что ввиду тяжелой травмы головы, возможно кратковременная потеря памяти. Гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 2500000руб. не признал, пояснил, что его заработная плата составляет 55000руб., супруги 40000руб., на иждивении имеют сына 7 лет, иных источников дохода не имеют.

Потерпевшая ФИО3 Ю.В. суду показала, что ее муж ФИО4 В.В. умер 21.12.2017г. от травм полученных в дорожно-транспортном происшествии 20.12.2017г. в браке были с 2004г., имеются общие дети, возраст 13 лет, 8 лет и 4 года. В утреннее время 20.12.2017г. муж ушел на работу, говорил, что с ФИО14 В.В. собираются ехать в г. Сургут, около 10-00 часов позвонили и сообщил, что муж попал в аварию и находится в больнице. По обстоятельствам ДТП известно со СМИ, что автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки МИЦУБИСИ ASX 1.8., заявила гражданский иск о компенсациии морального вреда в сумме 2500000руб., пояснила, что ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи со смертью близкого, которые являются тяжелыми и необратимыми.

Потерпевший ФИО15 В.В. показал суду, что 20.12.2017 г. в утреннее время взял у ФИО20 Ф.П. принадлежащий ему автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 1.8, для поездки в г. Сургут с ФИО5 В.В. На 943 км. автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» по встречной полосе двигались большегрузные транспортные средства. Во время приближения первого встречного транспортного средства, позади идущий легковой автомобиль марки НИССАН КАШКАИ 2.0, совершал маневр обгона впередиидущего для него транспортного средства. Отчетливо видел, что на автомобиле марки НИССАН КАШКАИ 2.0 был включен левый указатель поворота, что подтверждается о его маневре обгона. Он стал снижать скорость, но в виду малого расстояния и неожиданного появления автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 на его полосе, избежать столкновения не удалось. Автомобили столкнулись передними левыми частями кузова. От удара почувствовал, что автомобиль развернуло, Самостоятельно выйти из салона автомобиля не смог, так как не чувствовал ног, находился в шоковом состоянии, но при этом сознание не терял. Обстановку на месте происшествия, из-за полученных травм, не рассмотрел. Находясь в больнице, его навещал водитель автомобиля марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 ФИО29, который извинился за допущенное им столкновение.

Свидетель ФИО21 Ф.П., показал суду, что в собственности имеется автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 1.8, гос.номер № регион на котором ФИО16 В.В. и ФИО6 В.В. поехали в г. Сургут 20.12.2017г., около 10 часов 39 минут позвонили с полиции и сообщили, что автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 1.8 попал в ДТП 943 км. автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск».

Свидетель ФИО22 А.М., показал суду, что 20.12.2017 патрулировали автодорогу Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск», в районе 10час. поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 943 км., когда прибыли на место обнаружили два транспортных средства МИЦУБИСИ ASX 1.8 и НИССАН КАШКАЙ 2.0. Через несколько минут подъехали медицинские службы, которые извлекли пострадавших из автомобилей и увезли в больницу г. Ханты-Мансийска. В последствии, по приезду следственной группы, оказывал помощь следователю в замерах и зарисовках схемы ДТП.

Свидетель ФИО23 Т.М., показала суду, что, 20.12.2017 г. заступила старшей в СОГ МО МВД России «Ханты-Мансийский». Примерно в 10-05 от дежурного МО МВД России «Ханты-Мансийский» поступило сообщение о ДТП на 943 км. автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск». Прибыв на место, было обнаружено два транспортных средства: автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 1.8 и НИССАН КАШКАЙ 2.0. В салоне автомобилей уже никого не было, со слов сотрудников ГИБДД, пострадавших увезли в ОКБ г. Ханты-Мансийска. В результате осмотра было обнаружено место столкновения, которое расположено на полосе движения, предназначенной для движения в сторону г. Тюмени, место определено по многочисленным осколкам, фрагментам частей и осыпи от транспортных средств участвовавших в ДТП.

Свидетель ФИО24 И.М. допрошенный в судебном заседании в соответствии ст. 278.1 УПК РФ, суду показал, что, происшедшее помнит плохо, подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, согласно которых 20.12.2017 утром на автомобиле Урал 6370 двигался в сторону г. Ханты-Мансийка. Во время движения его обогнал большегрузный автомобиль марки «Скания» в составе автоцистерны. Через несколько минут обогнал автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ 2.0, у которого был включен левый сигнал поворота. Автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 проехал около 250 метров и пошел на обгон большегрузного автомобиля «Скания». Хорошо видел, как автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 совершил маневр обгона автомобиля «Скания». После чего его обогнал пассажирский автобус. Проехав около 300-400 метров, увидел что автобус стал прижиматься к обочине и включил аварийную сигнализацию. После чего он поступил также. Выйдя из автомобиля, увидел, что обогнавший его автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ 2.0 столкнулся с автомобилем белого цвета марки МИЦУБИСИ ASX 1.8. Момент ДТП не видел, но со слов очевидцев, виновник был автомобиль марки НИССАН КАШКАЙ 2.0, который в момент совершения маневра «Обгон» выехал па встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем марки МИЦУБИСИ ASX 1.8.

Свидетель ФИО30 сотрудник ГИБДД, показал суду, что, 20.12.2017 г. около 10 часов 08 минут от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 943 км. автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск- Ханты-Мансийск», где по прибытию были обнаружены два столкнувшихся транспортных средства автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 1.8 и НИССАН КАШКАЙ 2.0.

Свидетель ФИО31 суду показал, что работал с подсудимым, который является хорошим водителем.

Свидетель ФИО32 суду показал, что отношения с подсудимым дружеские, знает его, как опытного, спокойного водителя.

Свидетель ФИО33 суду показала, что подсудимый является ее супругом, которого характеризует с положительной стороны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26 Т.А. суду пояснила, что на основании копий документов представленных адвокатом Анисимовым И.В. ею изготовлено заключение, согласно которому место столкновения автомобилей находится на полосе движения автодороги «Р-404 Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск» в направлении г. Ханты-Мансийск, т.е. на полосе движения автомобиля Нисан Кашкай 2.0, которым управлял ФИО34.

Виновность подсудимого ФИО34, также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017г., согласно которому, основной разброс частей фрагментов транспортных средств зафиксирован на полосе движения в сторону г. Тюмени; схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой местом столкновения зафиксирована полоса движения в сторону г. Тюмени (т.1, л.д.13-19); заключением судебной медицинской экспертизы № 315 от 19.01.2018г. согласно которой смерть ФИО7 В.В., наступила от сочетанной травмы груди, живота, нижних конечностей, таза, позвоночника и головы, осложнившейся развитием травматического шока; заключением судебной медицинской экспертизы № 213 от 13.03.2018 года, согласно которого у ФИО17 В.В. обнаружены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; заключение судебной медицинской экспертизы № 212 от 26.02.2018 года, согласно которого у ФИО29 имеются повреждения причинившие тяжкий вред здоровью; протоколом осмотра предметов от 10.03.2018г. с фото-таблицей, согласно которым осмотрен автомобиль марки МИЦУБИСИ ASX 1.8 гос.номер № регион, и причиненные ему в результате аварии повреждения; протоколом осмотра предметов от 12.10.2018г. с фото-таблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки НИССАН КАШКАИ 2.0, гос.номер № регион, и причиненные ему в результате аварии повреждения.

Суд, заслушав подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора, адвокатов приходит к выводу, что оснований сомневаться в виновности ФИО29 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Допущенные ФИО29 нарушения требования пунктов 1.5., 10.1. и 11.1. Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 В.В. и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО18 В.В.

Доводы защиты о невиновности ФИО34 опровергаются, в том числе последовательными показаниями потерпевшего ФИО19 о том, что автомобиль НИССАН КАШКАЙ под управлением ФИО34 выехал на его полосу движения, где и произошло столкновение; которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО25 о том, автомобиль НИССАН КАШКАЙ с включенным левый сигналом поворота совершал обгоны впереди идущих в сторону г. Ханты-Мансийска транспортных средств, после чего он увидел, что обгонявший автомобиль НИССАН КАШКАЙ столкнулся с автомобилем белого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2017г., согласно которому, основной разброс частей фрагментов транспортных средств зафиксирован на полосе движения в сторону г. Тюмени; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о невиновности подсудимого, суд расценивает, как способ защиты и находит их не состоятельными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, и как следует из показаний ФИО34 на предварительном следствии в качестве подозреваемого данных в присутствии адвоката, автомобиль был технически исправен, как ехал и сам факт ДТП не помнит, очнулся только после аварии в своем автомобиле, незнакомая женщина укрыла его пуховиком.

При таких обстоятельствах, показания специалиста ФИО27 Т.А. суду о том, что на основании копий документов представленных адвокатом Анисимовым И.В. ею изготовлено заключение, согласно которому местом столкновения является полоса движения автомобиля Нисан Кашкай 2.0, выводов суда о виновности ФИО34 не опровергают.

Кроме того выводы ФИО28 Т.А. опровергаются заключением эксперта УМВД № 59 от 12.10.2018г. (т.1, л.д. 76-79) и заключением эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции РФ №2305; 2306/03-1 от 17.01.2020г. (т.3, л.д. 4-19) по экспертизе назначенной судом по ходатайству подсудимого и его адвоката, согласно которых место столкновения автомобилей, относительно границ проезжей части определить не представляется возможным – в связи с отсутствием каких-либо зафиксированных следов перемещения (торможения, качения). Оснований не доверять заключениям указанных экспертов, предварительно предупрежденных об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, с учетом мнения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Анисимова И.В. и его подзащитного о назначении очередной автотехнической экспертизы с постановкой аналогичных вопросов, которые ранее ставились перед экспертами в том числе и судом. И расценивает его, как способ затягивания рассмотрения дела по существу.

Суд квалифицирует действия ФИО29 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО34, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 2, л.д. 43).

Смягчает наказание подсудимого его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, считает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не усматривается.

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 2500000 рублей, подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В момент ДТП подсудимый на законных основаниях владел источником повышенной опасности.

Таким образом, требования потерпевшей о компенсации морального вреда суд находит законным и обоснованным. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с подсудимого.

Вместе с тем, суд считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, в силу ст. 1101 ГК РФ с учетом разумности и справедливости, с учетом телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате ДТП, влияния случившегося на ее семью, материального положения ответчика.

Суд считает компенсацию морального вреда подлежащей взысканию в размере 800 000 рублей. Безусловно, моральный вред истице связан с нравственными страданиями, вызванными утратой близкого человека, а также заключается в нравственных переживаниях.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО29 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО29 обязанности: в течение 1-го месяца встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, без ведома которой, не менять постоянного места жительства и работы, и куда ежемесячно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО29 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 Юлии Владимировны к ФИО29 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО29 в пользу ФИО11 Юлии Владимировны в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобили – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В.А. Гавриш