Апелляционное постановление № 22-378/2020 от 17 марта 2020 г. по делу № 1-12/2020

судья Мельникова Т.Л. дело № 22-378/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Байкиной В.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Сивковой С.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 января 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)9, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), пер. Студенческий, (адрес), проживающий без регистрации в (адрес), ранее судимый:

- 21.04.2014 г. приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев;

- 05.09.2014 г. приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы нас срок 02 года, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.04.2014 г. отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.04.2014 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев; освобожденного по отбытию срока наказания 13.01.2017 г.;

- 14.08.2018 г. приговором Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 06 месяцев; постановлением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2019 г. условное осуждение по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 г. в отношении ФИО1 отменено, направлен в ИК строгого режима на срок 03 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 01.07.2018 по 14.08.2018 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытый срок наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 года на момент постановления приговора составил 02 года 06 месяцев 01 день;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 03 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Сивковой С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Байкиной В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – наручного браслета из золота, стоимостью 65 000 рублей, с причинением значительного ущерба ФИО2

Преступление совершено 20 января 2019 года в период времени с 07 часов 30 минут до 12 часов 30 минут в <...> Ханты-Мансийского автономного округа – Югры при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре (т.2 л.д.59-63).

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что приговор является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит изменить его, применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Считает, что судом не учтено его активное способствование органам следствия, выразившееся в даче правдивых показаний, не учтено, то, что потерпевшей фактически ущерб причинен не был, так как похищенное имущество было изъято, в ходе судебного заседания он принес извинения потерпевшей. Указывает, что судом в срок отбытия наказания не зачтен период содержания под стражей с 05.09.2019 по 21.01.2020 год.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник межрайонного прокурора Скрипкина С.И. указывает на необоснованность доводов жалобы. Полагает, что назначенное судом наказание соответствует положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено в низших пределах санкции статьи Особенной части, с учетом установленных судом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, с учетом требований ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию судом присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 года, которая составляла 02 года 06 месяцев и 01день.

Просит приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д. 54-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

В соответствии с заявленным ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайством, поддержанным в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 и 316 УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд удостоверился в том, что ФИО1 указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 против рассмотрения дела без судебного разбирательства не возражали.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.316 УПК РФ отношение к ходатайству подсудимого участвующей в судебном заседании потерпевшей ФИО2 выяснено после разъяснения ей судьёй порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, кроме того не имеет социально-значимых связей и постоянного источника дохода.

В соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступления.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени тяжести содеянного, поведения подсудимого до и после совершения преступления, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Не соглашаться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, с учетом его размера, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима - для отбывания наказания ФИО1 определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение ей извинений, судом учтены. Признание вины и согласие с предъявленным обвинением учтены при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. Наказание за совершенное преступление назначено приближенно к минимально возможному, при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ судом применен принцип частичного сложения наказаний. Назначенное, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений - не позволяет применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 05.09.2019 по 21.01.2019, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, в указанный период времени ФИО1 отбывал наказание по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 года, что обоснованно учтено судом при определении не отбытой части наказания. Мера пресечения по данному уголовному делу ФИО1 не избиралась. Вопрос об отмене, либо сохранении условного осуждения по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ судом обоснованно не разрешался, поскольку условное осуждение ФИО1 по указанному приговору было отменено в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ до его осуждения по данному уголовному делу.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора описка о назначении наказания по совокупности преступлений (стр.4 приговора) на законность приговора не влияет, поскольку судом наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2018 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)10 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий: подпись Е.И. Шарина