Решение № 12-64/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 12-64/2018

12-64/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд УР под председательством судьи Русинова В.В., при секретаре Фуфачевой Н.В.,

с участием защитника Верзакова В.А.,

потерпевшего ФИО5 и его представителя – ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР ФИО2 по делу об административном правонарушении от 02 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: УР, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> УР ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 13 час. 00 мин. на <адрес> автодороги Сарапул-<адрес> УР управлял транспортным средством ВАЗ 217130 г/н №, совершая маневр обгона транспортного средства ВАЗ 21230055 г/н №, подавшего сигнал поворота налево и выполнявшего поворот налево, не убедился в безопасности маневра и совершил с ним столкновение. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заявитель возвращался из <адрес> в <адрес> по автодороге Сарапул - Гольяны на автомобиле Лада Приора ВАЗ-217130 гос. №X0/18, принадлежащий ООО "Теплокомплекс". Примерно в 12 час. 50 мин. на участке автодороги после отворота на сад "Пещеры", заявитель догнал два автомобиля: впереди идущих - автомобиль белого цвета Лада, государственный номерной знак не запомнил и судом не установлен и перед ним Нива Шевролет ВАЗ 2123055 гос. № № прицепом ЧМЗ. Так как впереди трасса была свободной и ограничений для обгона не было, заявитель решил обогнать движущихся впереди его 3 (три) транспортных средства - автомобиль белого цвета Лада, прицеп ЧМЗ и Нива Шевролет ВАЗ 2123055 гос. №. Материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что перед заявителем двигался автомобиль белого цвета Лада, который сигнал поворота не включал и не пытался совершать маневр поворота налево. Также свидетель ФИО4 в показаниях подтвердил, что не видел, как на прицепе горит указатель левого поворота, видел только на первом транспортном средстве - Нива Шевролет. При этом, Лада Приора под управлением заявителя уже находилась на встречной полосе движения и совершала маневр обгона транспортного средства белого цвета Лада и столкновение произошло с транспортным средством - прицепом ЧМЗ, что также подтвердил водитель Нива Шевролет ФИО5 на заседании 30.08.2018г. Считает, что пункт 11.2 ПДД РФ не может быть ему вменен в нарушение, так как Нива Шевролет ВАЗ 2123055 гос. № находилась через два транспортных средства перед Ладой Приорой, под управлением заявителя, когда он уже совершал маневр обгона, а не перед ним, на той же полосе движения, как установлено правилами. Сотрудниками ГИБДД, проводившими расследование ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не установлено, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, допущено заявителем. Судом первой инстанции установлено, что нарушение ФИО1 не подлежит квалификации по ч.4ст.12.15КоАПРФ. Из материалов дела следует, что заявитель на Ладе Приора начал обгон с белого автомобиля и продолжил обгон по полосе встречного движения до момента, когда впереди идущий автомобиль Нива Шевролет не начал осуществлять перестроение или поворот налево. То есть, автомобиль Лада Приора уже осуществлял маневр обгона белого автомобиля Лада и прицепа, и, двигаясь по левой крайней полосе, предназначенной для встречного движения и обгона, а водитель автомобиля Нива Шевролет создал помеху уже совершаемому маневру обгон автомобилю Лада Приора, что и привело к столкновению транспортных средств Лада Приора и прицепа ЧМЗ. Мировым судьей не оценены повреждения Нивы Шевролет в должной мере, так как водитель ФИО5 на заседании суда 30.08.2018г. подтвердил, что вмятины на его автомобиле произошли от его же прицепа ЧМЗ, потому что по высоте вмятин, они не могли остаться от Лады Приоры, если она только "не летела" на высоте 0,5 метра от полотна дороги. Из объяснений водителя ФИО5 видно, что он начал поворот налево со скоростью движения его транспортного средства 50-60 км/час, что при примыкании полевой дороги к автодороге почти под 90 градусов - это невозможно провести такой маневр. И соприкосновение Лады Приоры с прицепом или Нивой Шевролет было бы передним бампером, но ни как не правой стороной Лады Приоры, это видно из фотографий в деле. Данный факт остался не исследованным ни сотрудниками ГИБДД, не мировым судьей при вынесении протокола и постановления об административном правонарушении. Считает, что фактически, столкновения между транспортными средствами Ладой Приорой марки ВАЗ 217130 г.н. № управлением заявителя и Нивой Шевролет марки ВАЗ 2123055 г.н. №, под управлением водителя ФИО5, как утверждает суд первой инстанции и инспекторы ГИБДД, - отсутствует, в связи с чем, дело за отсутствием события административного правонарушения подлежало прекращению.

Просит обжалуемое постановление отменить, в связи с не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,

Защитник ФИО6 в судебном заседании просил обжалуемое постановление отменить, в связи с не доказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 события административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО5 – водитель автомобиля ВАЗ 21230055 регистрационный знак №, – второй участник ДТП – показал, что он ехал из <адрес> в сторону д.Макшаки, ему необходимо было свернуть на фермы, заблаговременно до поворота он снизил скорость и убедился, что его никто не обгоняет и включил сигнал левого поворота и начал поворот налево на фермы. И на полосе встречного движения получил удар в прицеп, а прицеп уже ударил его автомобиль в левую заднюю часть. Указатели поворотов у него работают как на машине, так и на прицепе.

Представитель потерпевшего ФИО7 полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заявителю ФИО1 вменено нарушение п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуть на ранее занимаемую полосу.

Обгон регулируется положениями разд. 11 Правил дорожного движения. В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал о повороте (перестроении) налево.

Как установлено Правилами дорожного движения обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны (п. 11.2 Правил).

Принимая во внимание положения пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что транспортное средство, движущееся впереди, не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить в том числе, включение сигналов поворота, снижение движущимся впереди транспортным средством скорости движения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла полное подтверждение показаниями потерпевшего ФИО5, а также материалами дела: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 18.06.2018г., в котором описано совершенное правонарушение, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, схемой ДТП, в котором зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями ФИО5, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета административных правонарушений в отношении ФИО1

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно то, что водитель автомобиля Нива Шевроле ВАЗ 21230055 г/н №, ФИО5 снизил скорость и подал сигнал указателя левого поворота, а ФИО1 в нарушении пункта 11.2 ПДД РФ, совершая маневр обгона транспортного средства ВАЗ 21230055 г/н № под управлением ФИО5, подавшего сигнал поворота налево и выполнявшего поворот налево, не убедился в безопасности маневра, и совершил с ним столкновение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о несоответствии действий заявителя ФИО1 требованиям п.11.2 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением правил подведомственности. Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Председательствующий Русинов В.В.