Решение № 12-64/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 12-64/2018

Судья Шадрина Е. В. Дело № 12-64/2018


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., при секретаре Зеленцовой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2018 года жалобу ФИО1 Севиндик оглы на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года,

установил:

Постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 марта 2018 года гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000,00 руб., с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление изменить в части назначения наказания в виде принудительного выдворения, а дать возможность самостоятельно выехать за пределы Российской Федерации. Указывает на то, что на территории Российской Федерации проживает с женой и дочерью, являющимися гражданами России, он является единственным кормильцем семьи. Назначенные штрафы им оплачены.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, на территории Российской Федерации проживает с семьей, занимается воспитанием дочери.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 115-ФЗ) иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.

Согласно подпункту 8 части 1 статьи 2 приведенного Федерального закона законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 12 марта 2018 года в 09 часов 15 минут по <адрес> сотрудниками МО МВД России «Сарапульский» выявлен гражданин Республики Азербайджан ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, а именно после окончания срока временного пребывания на территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 миграционный учет не продлевал, за пределы Российской Федерации не выехал.

Таким образом, в нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ по истечении срока временного пребывания ФИО1 с 12 марта 2018 года уклоняется от выезда с территории Российской Федерации. Следовательно, в период с 12 марта 2018 года он находится на территории Российской Федерации незаконно.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении; паспортом гражданина Республики Азербайджан ФИО1; миграционной картой, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 consultantplus://offline/ref=0DEF998E5ACBBA05B9E3A1B20F01C00CC234D2C3D3D1B66E2216998F01C040AFD7161581444Bk1e7I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 consultantplus://offline/ref=0DEF998E5ACBBA05B9E3A1B20F01C00CC234D2C3D3D1B66E2216998F01C040AFD7161581444Bk1e7I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 consultantplus://offline/ref=0DEF998E5ACBBA05B9E3A1B20F01C00CC234D2C3D3D1B66E2216998F01C040AFD71615844C4C1476kAeBI Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 consultantplus://offline/ref=0DEF998E5ACBBA05B9E3A1B20F01C00CC33CD7C3D5DDEB642A4F958D06CF1FB8D05F19854C4C12k7e3I Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из материалов дела усматривается, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживал совместно с женой: ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации (свидетельство о заключении брака №, выданное Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а также их совершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации (свидетельство о рождении №, выданное Кировским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

В нарушение положений статей 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанным обстоятельствам судьей рационного суда оценка не дана.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она не работает, занимается уходом несовершеннолетней дочери. Материально семью содержит ФИО1, который работает неофициально таксистом. ФИО1 занимается воспитанием дочери. В случае его выдворения, их семья останется без средств к существованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении consultantplus://offline/ref=0DEF998E5ACBBA05B9E3ACA11A01C00CC734D6C1DC80E16C734397k8eAI от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции consultantplus://offline/ref=0DEF998E5ACBBA05B9E3A1B20F01C00CC234D2C4DC80E16C734397k8eAI Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-п, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

С учетом личности ФИО1, который свою вину признал, состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации, семья проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем, с учётом положений части 2 статьи 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, могут устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания, на основании установленных обстоятельств, а также с учетом права на уважение семейной жизни, нахожу что назначенное ФИО1 С. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную правовую позицию в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, считаю, что административное наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб., без административного выдворения отвечает принципам соразмерности и соответствует балансу публичных и частных интересов, в связи с чем, вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат изменению путем исключения из него указания на назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изменение судебного акта не влечет усиление административного наказания и не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 12 марта 2018 года вынесенное в отношении ФИО1 Севиндик оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 consultantplus://offline/ref=0DEF998E5ACBBA05B9E3A1B20F01C00CC234D2C3D3D1B66E2216998F01C040AFD7161581444Bk1e7I Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Исключить указание на назначение ФИО1 Севиндик оглы административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина