Решение № 12-64/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-64/2018

Дело № 12- 64/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 06 июня 2018 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием помощника Можгинского межрайонного прокурора Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Можгинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 13 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб..

Можгинский межрайонный прокурор обратился в суд с протестом на указанное постановление, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Протест мотивирован тем, что выплачивая заработную плату один раз в месяц, ИП ФИО2 нарушает ст.136 Трудового кодекса РФ, а именно нарушает сроки выплаты заработной платы, ответственность за указанное предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Таким образом, судья незаконно переквалифицировал действия ИП ФИО2 с ч.7 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник Можгинского межрайонного прокурора Сидорова Ю.А. протест поддержала по доводам, изложенным в последнем.

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав помощника Можгинского межрайонного прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выяснению по делу подлежали причины несвоевременной выплаты заработной платы работнику ИП ФИО2 ФИО3 за январь и февраль 2018 года, порядок ее начисления и выплаты, а именно, осуществление указанных действий ИП ФИО2.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Данная норма носит императивный характер.

Таким образом, законодатель устанавливает требование о максимально допустимом промежутке между выплатами заработной платы (то есть не реже двух раз в месяц) при определении конкретных сроков ее выплаты в локальном нормативном акте, коллективном договоре, трудовом договоре. При этом промежуток между выплатами не должен превышать полмесяца.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, в ходе проведения Можгинской межрайонной прокуратурой УР проверки на предмет соблюдения ИП ФИО2 трудового законодательства в части выплаты заработной платы в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, установлено, что в нарушение требований ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, работнику ИП ФИО2 С.Б.Ж. за январь и февраль 2018 года заработная плата выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а именно: за январь 2018 года выплачена единовременным платежом дд.мм.гггг, за февраль 2018 года – дд.мм.гггг.

Следовательно, выплата заработной платы С.Б.Ж.за январь 2018 года единовременным платежом дд.мм.гггг, за февраль 2018 года – дд.мм.гггг не соответствует требованиям трудового законодательства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: решением Можгинского межрайонного прокурора о проведении проверки №*** от дд.мм.гггг, справкой о результатах проверки от дд.мм.гггг, приказом о приеме на работу работника от дд.мм.гггг, трудовым договором от дд.мм.гггг, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда ИП ФИО2 от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, расчетно-платежная ведомость от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, постановление о назначении административного наказания от дд.мм.гггг, согласно которого ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг, согласно которого, в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий прокурора, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2,3 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

При этом, мировой судья ошибочно переквалифицировал действия ИП ФИО2 с ч.7 ст.5.27 КоАП РФ на ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку выплата заработной платы С.Б.Ж.за январь 2018 года единовременным платежом дд.мм.гггг, за февраль 2018 года – дд.мм.гггг содержит признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, согласно которой невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Вышеуказанные процессуальные нарушения являются существенными, повлекшими за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города ФИО1 от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 города Можги на новое рассмотрение.

Протест Можгинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья Дериглазова Л.С.