Приговор № 1-100/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПРИГОВОР

1 марта 2017 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора города Ставрополя Овсянниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Малаховой Е.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Р.Н.,

при секретарях судебного заседания Хубиеве Т.Х., Губановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь торговым представителем ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения без номера к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей, согласно должностной инструкции торгового представителя отдела продаж (алкоголь), утвержденной генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, обязан осуществлять рациональную организацию сбыта продукции предприятия, ее поставку потребителям в сроки и объеме в соответствии с заказами и заключенными договорами объеме, сдавать полученные от контрагентов Организации денежные средства в кассу организации, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя неизбежность их наступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить чужое имущество - денежные средства, получаемые от контрагентов ООО «<данные изъяты>» за поставленную продукцию.

В связи с реализацией продукции ООО «Торг-Опт» в адрес контрагентов: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>1», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ФИО1 обязан был получить денежные средства от указанных контрагентов и сдавать их в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>

Во исполнение обязанностей торгового представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>») денежные средства за ранее поставленный товар в сумме 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» (магазин «У <данные изъяты>») денежные средства в сумме 9000 и 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» (магазин «<данные изъяты>») денежные средства в сумме 5 500 рублей, получил в ООО «Гарант» (магазин «<данные изъяты>») 2500 рублей, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, денежные средства, полученные в ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 30 000 рублей, ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, ФИО1 по накладной № ТБ 9520 от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 31 551 рубль, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение, из полученной суммы денежные средства в сумме 5 658 рублей ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ранее поставленный товар по накладной № ТБ 00017406 в сумме 8 894 рубля, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, денежные средства в сумме 8 894 рубля ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ранее поставленный товар по накладной и счет-фактуре № ТБ 00017569 в сумме 33 224,3 рубля, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, денежные средства в сумме 33 224,3 рубля ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ранее поставленный товар в сумме 115 663,18 рубля, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, денежные средства в сумме 115 663,18 рубля ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ранее поставленный товар по накладной ТБ 00017854 в сумме 14 424 рубля, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, денежные средства в сумме 14 424 рубля ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>Опт», расположенную по адресу: <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «Легенда» денежные средства за ранее поставленный товар по накладной № ТБ 000181498 в сумме 15 435,6 рублей, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, из полученной суммы, денежные средства в сумме 5 435,6 рублей ФИО1 в кассу ООО «Торг-Опт», расположенную по адресу: <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ранее поставленный товар в сумме 31 004,4 рубля, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, денежные средства в сумме 11 004,4 рубля ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>» денежные средства за ранее поставленный товар в сумме 11870,6 рублей, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, денежные средства в сумме 11 870,6 рублей ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> обход, <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на присвоение вверенного имущества, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил в ООО «<данные изъяты>-1» денежные средства за ранее поставленный товар но накладной № ТБ 00016441 в сумме 20 461,76 рублей, однако, реализуя преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, денежные средства в сумме 20 461,76 рублей ФИО1 в кассу ООО «<данные изъяты><данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, не внес, присвоив их, распорядившись по своему усмотрению.

Так, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с единым прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного ему имущества - денежных средств ООО «<данные изъяты>», вырученных от продажи продукции, получив денежные средства от контрагентов ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 256 635,84 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи обязанным внести их в кассу ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, вопреки воли и интересам организации не внес их в кассу ООО «<данные изъяты>», присвоив денежные средства в общей сумме 256 635,84 рублей, причинив имущественный вред ООО «<данные изъяты>» на сумму 256 635,84 рублей, что, в соответствии с примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, так как крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.

В соответствии со статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что на предварительном слушании ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержанное его защитником.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Малаховой Е.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что данное ходатайство им было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником и он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в лице старшего помощника прокурора города Ставрополя Овсянниковой В.В. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Установив, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а также принимая во внимание, что санкция части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, что позволяет применение особого порядка, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением и данное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При определении вида и размера наказания, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, по месту жительства и работы характеризующего удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и членов его семьи, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Рассматривая в соответствии с требованиями пункта 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, мнение представителя потерпевшего о назначении подсудимому нестрогого наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества и назначает наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, полагая, что именно такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а иная мера наказания, предусмотренная частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, наличие непогашенного гражданского иска, что в настоящее время последний не работает, в связи с чем не имеет дохода, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты без назначения данных дополнительных видов наказания.

На стадии предварительного следствия представителем потерпевшего – ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Р.Н. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда в размере 256 635 рублей 84 копейки, причиненного ООО «<данные изъяты>» в результате совершенного преступления.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» по доверенности С.Р.Н. в судебном заседании поддержал гражданский иск в полном объеме.

Суд, учитывая признание указанного гражданского иска подсудимым С.Р.Н., считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат (часть 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 256635 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела – по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.Ф. Гусева