Постановление № 44У-115/2018 44У-82/18 4У-2017/2017 4У-207/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 1-100/2017

судья р/с Григорьев А.Г. дело № 44у-82/18

УСК: Князева Л.А.


постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

4 апреля 2018 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кузина Е.Б.,

членов президиума Козлова О.А., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А., Бурухиной М.Н.,

при секретаре Ениной С.С..,

с участием

заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р.,

осужденного ФИО1 и его защитника, в лице адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края и кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года, которым:

ФИО1, …, судимый: …,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 декабря 2016 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2017 г. В срок отбывания наказания, зачтена отбытая часть наказания по приговору Изобильненского районного суда от 7 декабря 2016 г., то есть с 9 ноября 2016 года.

Этим же приговором осужден:

ФИО2, …,

осужден:

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признано условным, с установлением испытательного срока на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно 1 раз в месяц являться на регистрацию в УИИ по месту жительства для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 3 августа 2017 года приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

в описательно-мотивировочную часть приговора внесены уточнения о судимости ФИО2;

в резолютивной части приговора исключено указание суда на вид исправительного учреждения (колония общего режима) при назначении ФИО1 наказания по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному ФИО1 определена для отбывания наказания - исправительная колония строгого режима;

из резолютивной части приговора исключено указание суда «о возложении на осужденного ФИО2 дополнительной обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией».

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 5 марта 2018 года кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края о пересмотре апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного ФИО1, мотивы вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, осужденного и его защитника, полагавших необходимым изменить судебные решения, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что 20 июня 2016 года совершил тайное хищение мотороллера, принадлежащего Ф.А.В., группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба Ф.А.В. на сумму ….

В кассационном представлении заместителя прокурора поставлен вопрос о незаконности апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 03.08.2017 года в отношении ФИО1 ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. В обоснование представления прокурором указано, что в нарушение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел, что на момент совершения ФИО1 преступления (20 июня 2016 года) по приговору Изобильненского районного суда от 23 мая 2017 года, ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал. При указанных обстоятельствах у суда второй инстанции не было никаких оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. С учетом сведений о том, что ФИО1 на момент совершения преступления наказание в виде лишения свободы не отбывал, совершил преступление средней тяжести, учитывая возраст осужденного, его отношение к содеянному, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимо назначить отбывание наказания в колонии-поселении. Просит апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить, указав на назначение ему отбывания наказания в колонии-поселении.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает приговор суда и апелляционное постановление незаконными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона и, подлежащими изменению в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что хищение было связано с изъятием из незаконного владения у П.П.С. похищенного мотороллера и было спровоцировано неправомерными действиями последнего. По мнению осужденного, судом должным образом не было учтено его молодой возраст, мнение потерпевшего, который просил строгого не наказывать. Кроме того, судом не приведены мотивы не применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 73, 88, 96 УК РФ, при назначении ему наказания. Судом так же не учтено активное способствование расследованию и раскрытию группового преступления, изобличение соучастников, признание вины, раскаяние, положительные характеризующие данные о его личности и назначено чрезмерно строгое наказание. Считает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы апелляционного представления о смягчении ему наказания. Просит судебные решения изменить, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум краевого суда находит приговор суда и апелляционное постановление подлежащими изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 7 УПК РФ и ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Данные требования закона судами не выполнены в полной мере.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен по их ходатайствам о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны потерпевшего и его представителя, защитников и государственного обвинителя.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено материалами уголовного дела, дал их действиям правильную юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы осужденного о неправильном установлении судом фактических обстоятельств совершенного преступления и необходимости проведения анализа доказательств для устранения сомнений в его виновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие обстоятельства - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же обстоятельство, отягчающие наказание, - рецидив преступлений в действиях осужденного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему другого вида наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре.

При указанных обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При этом, решая вопрос об определении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции со ссылкой на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд апелляционной инстанции, внося изменения в приговор, ссылаясь на нарушения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, удовлетворил апелляционное представление прокурора и определил отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, определяя данный вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 за преступление средней тяжести, при наличии рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что на момент совершения преступления наказание в виде обязательных работ по приговору от 12 мая 2016 года в отношении ФИО1 не было заменено лишением свободы, и он не отбывал наказание в исправительном учреждении, а потому не может считаться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Названные нарушения уголовного закона в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями изменения приговора суда от 23 мая 2017 года и апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1, заключающегося в замене в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вида исправительного учреждения, назначенного осужденному для отбывания наказания, с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Иных оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений, не имеется. Ссылки кассационной жалобы на неполноту рассмотрения апелляционного представления о смягчении назначенного наказания являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы представления и приведены мотивы их отклонения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. удовлетворить.

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 3 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ заменить вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного приговором суда от 23 мая 2017 года с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Е.Б. Кузин