Приговор № 1-100/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Польченко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Суюшова В.Н., представившего удостоверение № 865 и ордер №17Н020440,

потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Кучерявом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного,судимого 1) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов. Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ по приговору Курского районного суда Ставропольского края заменено на лишение свободы сроком на 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Курским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.150, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, без ограничения свободы. Всоответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Постановлением Панинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ переведен из колонии – поселении в исправительную колонию общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, находясь правомерно с разрешения ФИО22 в помещении квартиры № дома № по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из помещения комнаты, расположенной в вышеуказанной квартире, ювелирное изделие, принадлежащее ФИО23, а именно золотое кольцо, массой 9,98 гр., стоимостью 20 928 рублей. После совершения преступления, ФИО1 с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 20 928 рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал частично и показал, что он проживал со своей гражданской супругой ФИО6 и ее детьми в квартире ее родителей. В один из дней, точную дату он не помнит, к ним домой приехал его отец, и во избежание с ним конфликта, ФИО24 закрыла его в соседней квартире, расположенной на одной лестничной площадке, ключи от которой оставили кумовья ее родителей и попросили присматривать за квартирой. Находясь в соседней квартире, он взял два золотых кольца, которые ФИО6 предложила сдать в ломбард, и впоследствии выкупить их до приезда ее родителей. В этот же день, он сдал два золотых кольца в ломбард, а денежные средства он вместе с ФИО6 потратил на семейные нужды и продукты питания. Он пообещал потерпевшему ФИО2 №1 вернуть золотые кольца, но в связи с тяжелым материальным положением, у него не получилось их выкупить из ломбарда. Показания на предварительном следствии он давал в отсутствие адвоката и протокол допроса не читал, а только поставил в нем свои подписи. При ознакомлении с материалами уголовного дела, он увидел, что следователем были искажены его показания, которые он давал в ходе допроса. Кражу золотых изделий он не совершал, а взял их с разрешения своей гражданской супруги ФИО6

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он приехал на территорию Предгорного района, чтобы работать на стройке жилых домов в <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он познакомился с ФИО6, которую все знакомые, в том числе и он, называли ФИО25. Она проживала на съемной квартире, расположенной по <адрес>, номер квартиры он не помнит. Они стали близко общаться, в связи с чем, ФИО6 пригласила его проживать совместно. У них сложились близкие отношения и все денежные средства, которые он зарабатывал на стройке, он тратил на совместное проживание с ФИО6, которая работала в фирме такси диспетчером, но после их знакомства, он попросил её больше не работать. Их родители были против их совместного проживания, однако у них были чувства друг к другу, в связи с чем, они не слушали их. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО6 переехали на другую съемную квартиру, расположенную по <адрес>, а родители ФИО6 проживали по <адрес>. Еще до Нового года ДД.ММ.ГГГГ, у них стало не хватать денежных средств на съемную квартиру, в связи с чем, ФИО6 договорилась с родителями, что некоторое время они поживут у них в квартире по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ, они остались в квартире наедине, где у них произошла ссора, в ходе которой ФИО6 увидела в окно, что к подъезду подъехал его отец, и чтобы он не увидел их вместе, ФИО6 предложила ему спрятаться в соседней квартире, поскольку у неё были ключи от неё. Ранее он слышал от ФИО6 о том, что указанная квартира принадлежит кумовьям её родителей, которые уехали в <адрес> на постоянное место жительства и попросили её семью присматривать за квартирой. Также семья ФИО16 хранила некоторое имущество в указанной квартире. Доступ к ключам от квартиры № дома № по <адрес> был у всех членов её семьи, и данная квартира располагалась на одной лестничной площадке. Когда приехал его отец, ФИО6 открыла квартиру №, после чего, он вошел в неё, а ФИО6 закрыла на ключ двери указанной квартиры снаружи. Он пробыл в квартире примерно 30-40 минут, где в одной из комнат он увидел шкаф, на полке которого лежали два золотых кольца, в связи с чем, он захотел похитить указанные кольца, для того, чтобы сдать их в ломбард и положил указанные кольца в карман. В этот же день, после того, как ФИО27 выпустила его из квартиры, он поехал в ломбард, расположенный по <адрес>, где по своему паспорту он заложил указанные кольца и получил за них 15000 рублей, которые потратил на личные нужды. Об этом ни ФИО6, ни её родителям, о ничего не говорил. Примерно через неделю, к нему обратился отец ФИО6 – ФИО2 №1 и стал расспрашивать у него о пропаже данных колец, на что он сразу признался ему, что похитил указанные кольца и сдал их в ломбард, после чего, он пообещал вернуть денежные средства. Со слов ФИО2 №1 стоимость похищенного имущества составила 33 000 рублей, также ФИО2 №1 предупредил его, что в случае не возврата денежных средств, он обратится в полицию. С того времени, он перестал проживать у них дома, однако ФИО6 большую часть времени находилась с ним, они вместе ночевали в его автомобиле марки <данные изъяты>. Денежные средства ФИО2 №1 он не вернул, так как не смог заработать их в указанной сумме. Вину в совершении хищения колец он признает полностью, но в чужое жилище он не проникал, так как находился в помещении квартиры с разрешения ФИО6 /л.д. 64-66, 95-96, 129-132/.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в судебном заседании полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а доводы его опровергнуты.

ФИО2 ФИО2 №1 показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, его дочь ФИО6 стала общаться с ФИО1, с которым впоследствии стала проживать на съемной квартире, однако он и его супруга были против этого. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел для подарка на свадьбу золотое женское кольцо 585 пробы массой примерно 4 гр., стоимостью 13 500 рублей, но так как свадьба не состоялась, данное кольцо он оставил у себя. Также на свадьбу дочери было подарено кольцо из золота 585 пробы массой примерно 9 гр., и так как им были потраченные денежные средства на организацию свадьбы, вышеуказанное кольцо было компенсацией за понесенные расходы. Данные кольца и другое имущество он хранил в квартире, расположенной по <адрес>, принадлежащей его кумовьям, которые переехали на постоянное место жительства в <адрес>, и попросили их семью присматривать за указанной квартирой. Доступ к ключам от указанной квартиры был у всех членов его семьи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу золотых колец, которые лежали на полке в шкафу в вышеуказанной квартире, в связи с чем, он обратился с указанным вопросом к ФИО1 и в ходе разговора последний признался, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в помещении его квартиры с разрешения его дочери ФИО6, где между ФИО1 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО6 увидела, что к их подъезду приехал отец А.Н.НБ., в связи с чем, она решила спрятать ФИО1 в помещении квартиры № дома № по <адрес>, для того, чтобы не создавать конфликтной ситуации. Находясь в помещении вышеуказанной квартиры, ФИО1 взял на полке шкафа два золотых кольца и впоследствии сдал их в ломбард. В связи с тем, что ФИО1 долгое время не возвращал ему кольцо, он подал на него заявление в полицию. Через некоторое время ему стало известно от его дочери ФИО28, что она забеременела от ФИО1, и тот сдал золотые кольца в ломбард с ее разрешения. В настоящее время ущерб ему полностью возмещен и причиненный ущерб не является для него значительным.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО2 №1 видно, что ФИО1 находясь в помещении квартиры № дома № по <адрес>, похитил лежавшие на полке шкафа два кольца, после чего, оставил их в качестве залога в ломбарде, расположенном по <адрес>. А.Н.НВ. извинился перед ним, и пообещал, что выкупит указанные кольца в ближайшее время. Спустя примерно один месяц, ФИО1 так и не выкупил кольца, в связи с чем, так как их снова пригласили на свадьбу, он решил выкупить кольцо меньшего размера, стоимость выкупа составила примерно 16 000 рублей. Затем, он подарил данное кольцо на свадьбе. Большое кольцо он не выкупал, но ежемесячно оплачивает проценты за него, чтобы в последующим выкупить. У него неоднократно были разговоры с А.Н.НГ., в ходе которых он просил у ФИО1 компенсации затрат, но ФИО1 так и не компенсировал их, мотивируя отсутствием денежных средств, в связи с чем, ему пришлось обратиться в полицию с заявлением о краже данных ювелирных изделий, поскольку данным хищением ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 35 000 рублей. Также ему стало известно, что его дочь ФИО6 забеременела от ФИО1 и в связи с тем, что ему жалко родителей ФИО1 он не имеет ни каких претензий к А.Н.НД. /л.д. 69-71/.

Свидетель ФИО6 показала суду, о том, что подсудимый ФИО1 является ее гражданским супругом. В один из дней, точную дату она не помнит, А.Н.НВ. находился в квартире ее родителей и к ним домой приехал отец А.Н.НБ., в связи с чем, она решила спрятать ФИО1 от отца в квартире их родственников, расположенной на одной лестничной площадке. В данной квартире находились золотые кольца, одно из которых принадлежало ей, и они хотели заложить его в ломбард, чтобы получить денежные средства. Она знала, где именно хранятся золотые кольца, и рассказала об этом ФИО1, однако она не знала, что ФИО1 взял не только ее золотое кольцо, но и кольцо, принадлежащее ее отцу ФИО2 №1 Через несколько дней, ее отец обнаружил пропажу золотых колец, и она с ФИО1 решили выкупить из ломбарда золотые кольца, но в связи с тяжелым материальным положением, не смогли это сделать. После этого, ее отец написал заявление в полицию. Втот момент она испугалась своего отца и ничего ему рассказала.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, она начала общаться с ФИО1, с которым у неё сложились близкие отношения, после чего, они стали вместе проживать на съемных квартирах в <адрес>, при этом квартиры они сменили примерно два-три раза. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она поругались с ФИО1, после чего, переехала жить к родителям по <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, она изредка встречалась с А.Н.НГ., который приезжал к ней домой и хотел наладить отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехал ФИО1, в ходе разговора с которым, она увидела в окно, что к дому подъехал его отец. Так как она не хотела, чтобы отец ФИО1 видел их вместе, она предложила последнему спрятаться в квартире № дома № по <адрес>, которая принадлежит родственникам их семьи, и они присматривают за ней, в отсутствие хозяев, которые уехали <адрес>. После того, как отец ФИО1 уехал, она выпустила его из квартиры, после чего, он ушел. В момент нахождения ФИО1 в квартире № по <адрес>, она не знала, что ФИО1 похитил кольца, но позже он ей признался. Одно из указанных колец принадлежало ей, а второе её отцу ФИО2 №1 Принадлежащее ей кольцо весило примерно 4 грамма, а кольцо, которое принадлежало её отцу, весило примерно 10 грамм. Она не возражала против того, что ФИО1 взял её кольцо и заложил его в ломбард. /л.д.112?113/.

Свидетель ФИО7 показал суду, что он состоит в должности следователя СООМВД России по Предгорному району и у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, которого он допрашивал в качестве подозреваемого. ФИО1 давал признательные показания в присутствии защитника – адвоката ФИО21, и в протоколе допроса показания им записаны со слов ФИО1 Поокончании допроса протокол был лично им прочитан вслух, после чего, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО8 поставили в нем свои подписи. Замечаний и дополнений к протоколу допроса ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО9 показала суду, что она состоит в должности старшего следователя СООМВД России по Предгорному району и у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, которого она допрашивала в качестве обвиняемого. А.Н.НВ. в присутствии защитника – адвоката ФИО8 полностью признал свою вину и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Поокончании допроса ФИО1 совместно с защитником были ознакомлены с протоколом допроса и поставили нем свои подписи. Замечаний к протоколу допроса ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО10 показал суду, что он состоит в должности следователя СО ОМВД России по Предгорному району и у него в производстве находилось уголовное дело в отношении А.Н.НБ., которого он допрашивал в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката ФИО11 В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, А.Н.НЕ. от дачи показаний отказался, а также отказался ознакомиться и подписать данный протокол, не мотивируя причину отказа. В связи с чем, им в присутствии защитника, обвиняемому ФИО1 был лично прочитан вслух протокол допроса. Замечаний и дополнений к протоколу ни от кого не поступило.

Свидетель ФИО8 показала суду, что она является адвокатом <данные изъяты>, и на основании постановления следователя о назначении защитника была назначена из числа дежурных адвокатов для осуществления защиты ФИО1 В ее присутствии подозреваемый ФИО1 дал признательные показания, был ознакомлен с протоколом допроса, в котором она и ФИО1 поставили свои подписи.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она является адвокатом <данные изъяты>, и на основании постановления следователя о назначении защитника была назначена из числа дежурных адвокатов для осуществления защиты ФИО1 В ее присутствии обвиняемый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, также отказался подписывать протокол допроса, не мотивируя причину отказа. Кроме того, ФИО1 отказался знакомиться с материалами уголовного дела, в связи с чем, следователем вслух были прочтены материалы уголовного дела.

Кроме перечисленных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 29777 рублей, в том числе: кольцо из золота 585 пробы весом 4,22 гр. – 8849 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 9,98 гр. – 20928 рублей. /л.д.31-35/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение квартиры, расположенной по <адрес>. /л.д.10-15/.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Предгорному району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО17 изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления. /л.д.4/.

Сведениями из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых А.Н.НВ. продал ювелирные изделия – кольцо из золота 585 пробы весом 4,22 гр. на сумму 5612,60 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 9,98 гр. на сумму 10147,40 рублей. /л.д. 22-24/.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Н.НВ. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. /л.д. 84/.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как достоверные, относимые и допустимые, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Их совокупность достаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а доводы его опровергнуты.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании о том, что показания данные им в ходе предварительного следствия были даны в отсутствие адвоката, а также следователем в протоколе допроса были искажены его показания, суд относится критически, так как они даны с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, заявлением, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Как видно из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в них имеются подписи защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО11, а также самого подсудимого ФИО1

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что он допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката ФИО19 ФИО1 давал признательные показания и в протоколе допроса все было записано со слов последнего. По окончании допроса протокол был им лично прочитан вслух, после чего, ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО13 поставили в нем свои подписи, замечаний ни от кого не поступило.

Суд расценивает показания потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля ФИО20, данные ими в судебном заседании, которые противоречат оглашенным в судебном заседании их показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия, как способ уведения ФИО1 от уголовной ответственности.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости за предыдущие преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также учитывает мнение потерпевшего по мере наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья