Приговор № 1-100/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-100/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, не работающего; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 примерно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую калитку, проник на территорию хозяйственного двора вышеуказанного домовладения. Воспользовавшись тем, что его действия ни для кого не заметны, ФИО3 незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, находящейся на территории хозяйственного двора, откуда тайно похитил принадлежащих ФИО8 трех кроликов серого окраса, возрастом 4 месяца, стоимостью 900 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2700 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 имущественный ущерб на общую сумму 2700 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, решил тайно похитить чужое имущество. Реализуя задуманное ФИО3 путем свободного доступа проник на неогороженную территорию вышеуказанного домовладения, где воспользовавшись тем, что его действия ни для кого не заметны ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к входной двери вышеуказанного жилого дома, и используя мускульную силу рук, выбил входную дверь, после чего проник в жилой дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 10000 рублей, мобильный телефон марки «Билайн», стоимостью 800 рублей, одну пару резиновых галош 38 размера, стоимостью 150 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10950 рублей.

Подсудимый ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Он также указал о том, что ему разъяснено, и он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник ФИО7 доводы ходатайства подсудимого ФИО3 подтвердила и просила их удовлетворить, пояснив суду, что её подзащитному разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в её отсутствие, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО3 не возражает, меру наказания просит определить на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, просит уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в отношении подсудимого ФИО3 не возражает, меру наказания просит определить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый согласен с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО3 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные им и его защитником в судебном заседании, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО3, является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО3 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО3 то, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО3, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО3, который не имеет постоянного места работы, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, другое относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным окончательное наказание назначить подсудимому ФИО3 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Определяя размер наказания ФИО3, суд исходит из требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступлений, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Таким образом, подсудимому ФИО3 необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 50) имеется гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО3 10 950 рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что галоши потерпевшей Потерпевший №1 возвращены, просит исключить их стоимость из размера материального ущерба. С остальной суммой материального ущерба он согласен.

Суд, выслушав стороны, находит гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 10 950 рублей 00 коп. подлежит удовлетворению частично. Так, согласно материалам дела размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1 состоит из суммы похищенных денежных средств в размере 10000 рублей, стоимости мобильного телефона марки « Билайн» 800 рублей и стоимости одной пары резиновых галош 150 рублей. Из суммы материального ущерба подлежит исключению стоимость галош, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1, которая в соответствии со справкой МУП «Рынок Центральный» составляет 150 рублей. С учетом изложенного с подсудимого ФИО3 необходимо взыскать в пользу Потерпевший №1 10800 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск потерпевшим ФИО8 по делу не заявлен.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а также могут быть переданы законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- бумажный конверт белого цвета размерами 23x16 см., на лицевой части которого имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «у/д КУСП - 192; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с содержимым: два отрезка темной дактилопленки, четыре отрезка светлой дактилопленки; эксперт (подпись), ФИО9». На подписи имеется оттиск синей печати «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>, 15/для заключений №». На оборотной стороне указанного конверта, имеется прямоугольная вставка из прозрачной пленки размером 9x4,5 см. Согласно справке, об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: след 20x12 мм. на отрезке темной дактопленки принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- одну пару галош – надлежит передать законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у ФИО8) в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Потерпевший №1) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание осужденному ФИО3 путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на два года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 10 800 (десять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Во взыскании остальной части материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бумажный конверт белого цвета размерами 23x16 см., на лицевой части которого имеется надпись, выполненная чернилами синего цвета «у/д КУСП - 192; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ с содержимым: два отрезка темной дактилопленки, четыре отрезка светлой дактилопленки; эксперт (подпись), ФИО9». На подписи имеется оттиск синей печати «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по <адрес>, 15/для заключений №». На оборотной стороне указанного конверта, имеется прямоугольная вставка из прозрачной пленки размером 9x4,5 см. Согласно справке, об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: след 20x12 мм. на отрезке темной дактопленки принадлежит ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- одну пару галош – передать законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через райсуд в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных