Приговор № 1-65/2020 1-687/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-65/2020

№

№ 1-65/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 27.02.2020 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г.Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Ходжибегияна А.Р., потерпевшего К. А.Е., представителя потерпевшего адвоката Дмитриева В.В., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому ФИО2, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступления при следующих обстоятельствах.

26.03.2019 года в период времени около 01 часов 49 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в тамбуре магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> встретил пришедшего в магазин ранее знакомого К. А.Е. Предъявив претензии и спровоцировав конфликт, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ФИО2 нанес К. А.Е. не менее 15 ударов кулаками обеих рук по лицу и голове. После этого, взяв потерпевшего руками за голову в области затылка, ФИО2 нанес К. А.Е. 2 удара правым коленом и не менее 8 ударов кулаком правой руки в область головы. От полученных ударов К. А.Е. присел на корточки, после чего ФИО2 вновь нанес ему не менее 5 ударов кулаками обеих рук в область головы, отчего потерпевший упал на пол. Затем ФИО2 нанес К. А.Е. не менее 5 ударов по лицу кулаками обеих рук и не менее 17 ударов по голове правой ногой, обутой в ботинок.

Продолжая свои действия, ФИО2, взялся руками за куртку К. А.Е., приподнял его и с силой бросил на пол, после чего нанес не менее 7 ударов правой ногой, обутой в ботинок по голове К. А.Е. Далее ФИО2, достав из кармана и удерживая в правой руке связку ключей с выступающим металлическим ключом, стал производить режущие движения правой рукой в непосредственной близости головы потерпевшего К. А.Е., чем причинил пытавшемуся прикрыть лицо и голову руками К. А.Е. физическую боль и телесные повреждения в области верхних конечностей.

Поднявшись на ноги и желая избежать дальнейших противоправных действий ФИО2, К. А.Е. проследовал на улицу. В свою очередь ФИО2, в продолжение своих действий нанес К. А.Е. 1 удар кулаком правой руки в область лица, отчего тот упал на пол в тамбуре магазина.

В результате нанесенных ФИО2 ударов потерпевшему К. А.Е. причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой затылочной доли, субарахноидального кровоизлияния и наличием ушибленных ран, множественных обширных кровоподтеков, ссадин головы с распространением на область шеи, кровоизлияний в склеры обоих глаз, краевого скола коронки 1 верхнего зуба слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель; повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, глубоких царапин в области верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Кроме того, в процессе совершения противоправных действий ФИО2, воспользовавшись тем, что К. А.Е. в результате причиненных повреждений находится в беспомощном состоянии, удерживая в правой руке связку ключей с выступающим металлическим ключом подошел к лежащему на полу К. А.Е., коленом ноги надавил на грудь К. А.Е., и стал производить режущие движения рукой в непосредственной близости от головы потерпевшего К. А.Е., высказывая словесные угрозы причинения тяжкого вреда здоровью. Угрозы со стороны ФИО2, подкрепленные производимыми действиями, К. А.Е. воспринял реально.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 вину в причинении повреждений признал и пояснил, что в вечернее время употребил некоторое количество спиртного, после чего ночью 26.03.2019 года он пришел в магазин для покупки спиртных напитков. В магазине он встретил малознакомого К. А.Е. При встрече он вспомнил о нанесенной около 10 лет назад К. А.Е. словесной обиды. На этой почве возникла ссора, в ходе которой К. схватил его за руки и прижал к стене. Поведение К. А.Е. вызвало дополнительную агрессию. В связи с этим он нанес К. А.Е. несколько ударов руками и ногами по голове. В процессе нанесения ударов он достал из кармана ключницу, на которой в связке с другими ключами находился ключ с длинным штоком и, угрожая им, пригрозил К. А.Е. отрезать в следующий раз уши.

Вина подсудимого установлена и его показания в судебном заседании подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра, место происшествия представляет собой тамбур магазина «<данные изъяты>». (т.1 л.д.7-9)

Потерпевший К. А.Е. пояснил, что 26.03.2019 года в ночное время он пришел за покупкой в магазин, где в тамбуре встретил ранее малознакомого ФИО2, с которым ранее конфликтов не имел и взаимоотношений не поддерживал. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 повел себя агрессивно и стал словесно провоцировать конфликт. Их ссора переросла в обоюдную драку, в ходе которой они обменялись несколькими ударами. Он не смог оказывать в дальнейшем сопротивления, после чего ФИО2 стал его избивать руками и ногами. После нескольких ударов он упал на пол. Подняв его за куртку, ФИО2 вновь бросил его на пол. Также ему были нанесены три удара коленом в область головы. В какой-то момент от полученных ударов он потерял сознание и пришел в себя от острой боли в области головы и потекшей по лицу крови. Очнувшись, он увидел над собой ФИО2, державшего в руке предмет, напоминавший нож. ФИО2 убрал данный предмет в карман и продолжил избиение руками и ногами. Затем ФИО2 вновь достал из кармана какой-то предмет и заявил, что сейчас будет отрезать ему уши и голову, приблизив данный предмет к голове. Угрозу он воспринял реально. ФИО2, продолжая высказывать угрозы, осуществлял данным предметом режущие движения, порезав ему кисти рук, которыми он пытался закрыть лицо. Через некоторое время ФИО2 убрал посторонний предмет. Ему удалось подняться, и он вышел на крыльцо. Следом за ним вышел ФИО2 и вновь нанес один удар кулаком по лицу. От удара он потерял равновесие и упал навзничь на пол тамбура.

В общей сложности руками и ногами ему было нанесено не менее 50-и ударов.

В судебном заседании был просмотрена запись, содержащаяся на СD-R диске и исследован протокол осмотра данного диска, содержащего видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за 26.03.2019 года.(т.1 л.д.136-138)

Согласно видеозаписи конфликт продолжался с 01 часа 49 минут до 01 часа 59 минут. За этот период времени К. А.Е. со стороны ФИО2 нанесены множественные удары руками, ногами, коленом. При этом количество нанесенных ударов, их местоприложение соответствует показаниям потерпевшего.

Осмотренный диск признан вещественным доказательством. (л.д.141)

Как следует из заключения эксперта №, у гр. К. А.Е. установлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионного очага правой затылочной доли, субарахноидального кровоизлияния и наличием ушибленных ран, множественных обширных кровоподтеков, ссадин головы с распространением на область шеи, кровоизлияний в склеры обоих глаз, краевого скола коронки 1 верхнего зуба слева, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель.

Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, глубоких царапин в области верхних конечностей вреда здоровью не причинили.

При этом повреждения в виде царапин могли образоваться от действия предмета с заостренным краем или концом, остальные - от действия тупых твердых предметов без отражения их идентифицирующих свойств.

Срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста исключается. Количество воздействий- не менее 17. (т.1 л.д.68-73)

Заключение эксперта №, повторяя предыдущее заключение эксперта №, дополняет его указанием на то, что образование повреждений в виде ран в области головы не исключается от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в том числе зажатой в кулак связкой ключей, и исключается от воздействия лезвия ножа, то есть предмета с острым краем или концом. (т.1 л.д.99-104)

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Х. С.А., работавшая в ночь на 26.03.2019 года продавцом в магазина «<данные изъяты>», которая пояснила, что в ночное время между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и К. А.Е. в тамбуре магазина возник конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес К. А.Е. удары и высказал угрозы.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству представителя обвинения были исследованы показания свидетеля на предварительном следствии, согласно которым 26.03.2019 года в магазин дважды приходил ФИО2, который приобретал спиртное. Когда ФИО2 пришел второй раз около 01.20 часа, он стал употреблять спиртное в тамбуре магазина. Около 01.50 часа в магазин зашел К. А.Е. Пока она обслуживала К. А.Е., он о чем – то разговаривал с ФИО2 Отлучившись за товаром и вернувшись, она увидела, что между К. А.Е. и ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого они начали наносить друг другу удары. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и был агрессивен. Так как ФИО2 физически сильнее К. А.Е., то последний от полученных ударов упал на пол, а ФИО2 продолжил избивать К. А.Е., нанося К. А.Е. удары ногами и руками по голове. На ее просьбы успокоиться ФИО2 не реагировал, в связи с чем она нажала кнопку тревожной сигнализации. Также она слышала, что ФИО2 высказывал в адрес К. А.Е. угрозы его жизни и здоровью, заявив, что порежет его и отрежет ему уши. После этих слов ФИО2 наклонился над К. А.Е. и производил руками какие-то движения по направлению головы последнего. В руках у ФИО2 находился какой-то предмет, но что именно, она не видела, так как близко не подходила и в конфликт не вмешивалась. После приезда сотрудников полиции ФИО2 прекратил избиение К. А.Е. (т.1 л.д.144-146)

Свидетель подтвердила правдивость исследованных показаний, объяснив фрагментальный характер показаний в судебном заседании большим промежутком времени, прошедшим со дня исследуемых событий.

Кроме того, по ходатайству представителя обвинения в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ исследованы показания в ходе следствия свидетеля К. А.В., согласно которым 26.03.2019 года в ночное время, около 02.00 часов, он пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Зайдя в тамбур магазина, он увидел ранее ему знакомого ФИО2, который стоял около лежащего на полу мужчины. Голова и одежда мужчины были в крови, кровь была на полу в тамбуре магазина и на руках ФИО2 Он не стал вмешиваться в конфликт мужчин, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения и он опасался, что ФИО2 может ему нанести телесные повреждения. Со слов продавца ему стало известно, что она вызвала полицию. К. А.Е. встал с пола и направился к выходу из магазина, на что ФИО2 нанес ему один удар правой ногой сзади в область спины и также вышел на улицу. Он оставался стоять в тамбуре магазина, откуда увидел, что К. А.Е. упал в открытую входную дверь магазина с улицы на пол и более в его присутствии не вставал. (т.1 л.д.149-150)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

На основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимым ФИО2 умышленно причинены потерпевшему К. А.Е. множественные, различной тяжести телесные повреждения, приведенные в заключении эксперта №. Среди повреждений часть из них причинили средний вред здоровью. Все повреждения причинены с прямым умыслом, о чем свидетельствует множественность нанесенных ударов кулаком, коленом, обутой ногой, местоприложения ударов в область головы. Помимо этого об умысле на причинение повреждений данной тяжести свидетельствует сила нанесенных ударов.

Согласно обвинительному акту часть повреждений причинены связкой ключей, использованных в качестве оружия.

В данном случае обвинение в части причинения повреждений в области рук подтверждается показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 пытался нанести повреждения в области лица каким-то предметом, напоминающим нож и он был вынужден обороняться, закрывая лицо руками, вследствие чего удары пришлись по рукам. Показания К. А.Е. в данной части подтверждаются представленными выше заключениями экспертов, согласно которым царапины в области верхних конечностей могли образоваться от действия предмета с заостренным краем. Вместе с тем данные повреждения среднего вреда здоровью не причинили.

В то же время, в отношении повреждений, причиненных в области головы посторонним предметом в полном объеме доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Из показаний потерпевшего К. А.Е. следует, что он лишь увидел посторонний предмет в руке ФИО2, однако момента причинения повреждений данным предметом не видел, поскольку определенное время находился без сознания. В своем заключении № эксперт не исключает образование ран в области головы от воздействия зажатой в кулак связкой ключей, однако данный вывод не является категоричным. Видеозапись с камеры наблюдения также не позволяет сделать однозначный вывод о применении постороннего предмета для причинения повреждений. Сам подсудимый не отрицает, что в ходе конфликта доставал связку ключей, которой угрожал К. А.Е., однако отрицает ее применение во время нанесения ударов.

В связи с изложенным суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

На основании изложенного в данной части действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ, т.е. умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Помимо этого, в судебном заседании установлено, что в процессе причинения телесных повреждений ФИО2 высказывал в адрес К. А.Е. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в виде отрезания ушей. Угрозы подсудимый сопровождал действиями, напоминающими режущие движения в области головы К. А.Е., удерживая в этот момент в руке посторонний предмет, воспринятый потерпевшим как нож. С учетом агрессивного поведения ФИО2, того обстоятельства, что высказанным угрозам предшествовало нанесение К. А.Е. множественных ударов, у потерпевшего имелись основания опасаться реальности высказанных угроз. При этом, исходя из высказываний ФИО2, угрозы касались причинения тяжкого вреда здоровью. В связи с этим квалифицирующий признак угроз убийством не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из обвинения.

В связи с изложенным в данной части действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 119 УК РФ, т.е. угроза причинения тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления угрозы.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (т.1 л.д.244) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 1035 рублей. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению следователя. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании К. А.Е. заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого в его пользу процессуальных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных им в виде затрат на оплату услуг адвоката. В обоснование данных издержек представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное потерпевшим с адвокатом Дмитриевым В.В. и квитанция № 23758 о внесении 50 000 рублей.

В соответствии с п.1-1 ч.2 ст. 131 УПК РФ выплаченная сумма относится к категории процессуальных издержек. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания данных издержек суд также не усматривает, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу К. А.Е.

Иск К. А.Е. о взыскании 18 235 рублей, представляющих собой расходы на лекарственные препараты подтверждается документально и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Иск К. А.Е. о взыскании с ФИО2 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из степени причинных нравственных и физических страданий, тяжести причиненных повреждений подлежит удовлетворению частично в сумме 200 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемых наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что преступление совершено в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из исследованных показаний свидетеля Х. С.А. следует, что во время избиения К. А.Е. ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Об этом же свидетельствуют показания потерпевшего К. А.Е. Подсудимый ФИО2 не отрицает то обстоятельство, что перед конфликтом он употребил некоторое количество крепких спиртных напитков. Его показания в данной части, а также факт употребления значительного количества крепкого алкоголя подтверждается исследованной видеозаписью с камеры видеонаблюдения.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенных преступлений, поведения ФИО2 во время их совершения, суд считает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на агрессивный характер поведения подсудимого, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч.1-1 ст. 63 УК РФ признать алкогольное опьянение отягчающим наказания обстоятельством.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст. 63 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно при изоляции от общества и связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 53-1 УК РФ за данное преступление суд не усматривает.

При этом, исходя из характера совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ суд считает возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд учитывает признание вины, удовлетворительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, социальную обустроенность.

С учетом тяжести совершенных преступлений, вида и размера назначенных наказаний, суд полагает, что осужденный ФИО2 может скрыться, уклонившись тем самым от отбывания наказания. В связи с этим суд полагает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить наказания:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ – 400 часов обязательных работ;

- по ч.1 ст. 112 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить к отбытию наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу в СИЗО г. Омска. Под стражу взять в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 27.02.2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета одного дня содержания под стражей полутора дням отбытия наказания, с учетом требований ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 1035 (одна тысяча тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. А.Е. в счет возмещения материального ущерба 18 235 (восемнадцать тысяч двести тридцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. А.Е. в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части данный иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. А.Е. процессуальные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: СD-R диск хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Судья: подпись

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.05.2020 года приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 27.02.2020 года в отношении ФИО2 в части взыскания с него в пользу К. расходов на представителя в сумме 50 000 рублей отменен. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ходжабегияна А.Р. и Варлаковой В.В. и дополнениями к ним адвоката Бантковского М.Е. в интересах ФИО2 - без удовлетворения..

Приговор вступил в законную силу 26.05.2020 года.