Апелляционное постановление № 22-3136/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 1-236/2024

Копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Салимова И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе адвоката Салимова И.Б. в защиту интересов осуждённого ФИО1, представлению государственного обвинителя Алимова А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в городе Уфе, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осуждённого ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц, в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осуждённым ФИО1 возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 в виде содержания под стражей отменена, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено содержание ФИО1 под стражей в период с 25 февраля 2024 года по 02 мая 2024 года.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мухаметьяновой Э.Б. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы, представления государственного обвинителя, выступления осуждённого и его адвоката об отмене приговора и прекращении уголовного дела, мнение прокурора об изменении приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 26 февраля 2024 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Салимов И.Б. в интересах осуждённого ФИО1 просит приговор отменить в связи с суровостью назначенного наказания, принять новое решение в апелляционном порядке с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч.2 ст. 389.18 УК РФ, указывает, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, добровольно написал явку с повинной, в полном объёме возместил причиненный ущерб потерпевшему А., который являясь гражданином адрес, в настоящее время депортирован из РФ, от него в деле имеется расписка и ходатайство в адрес Кировского районного суда г. Уфы о том, что имущественный и моральный ущерб в сумме 250 000 рублей ему возмещен в полном объеме, что они примирились и никаких претензий к ФИО1 он не имеет и ходатайствует освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. Также в ходе судебного процесса представитель потерпевшего адвокат Гафуров Р.Р. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Обращает внимание на то, что на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ им и его подзащитным в ходе судебного процесса было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно – ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Кроме того, ФИО1 имеет крепкие социальные связи, женат, его супруга находится на третьем месяце беременности, проживает в г. Уфе, прописан у своих родителей также в г. Уфе, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, по месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны. С 2019 года по 2020 год проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ и имеет благодарности от командования. Необходимо также учитывать противоправное и аморальное поведение самого потерпевшего. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Кроме того, просит принять к сведению, что уголовное дело в отношении А. выделено в отдельное производство, предъявлено обвинение по ч.1 ст. 116, ст. 119 УК РФ, мировым судьей Кировского района г. Уфы прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алимов А.Р. считает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, а именно: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, беременность супруги, возмещение ущерба в добровольном порядке, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствие у него каких-либо претензий.

Вместе с тем, судом при назначении наказания не учтены и не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, решение суда в этой части не мотивировано. Тогда как, судом признано смягчающим обстоятельством явка с повинной, а отягчающих обстоятельств не установлено.

Предлагает приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание смягчить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его адвокат Салимов И.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить с прекращением в отношении ФИО1 уголовного преследования;

прокурор Бакирова Л.Р. предлагала приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, показал, что 24 февраля 2024 года с А. поехал в квартиру А., по адресу: адрес, с которым А. переписывался, как с женщиной легкого поведения. Приехав по адресу, в квартире увидели мужчину. А. стал наносить ему удары, он лично ударов А. не наносил. Когда А. вышел из квартиры, за ним следом вышел А., в это время он обнаружил денежные средства и похитил их, в то время, когда он их пересчитывал, А. зашел и увидел это. При выходе из квартиры он забрал пакет с вещами.

Показания осуждённого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего А., который в ходе предварительного следствия рассказал об обстоятельствах хищения из его квартиры денежных средств и вещей. Так, в его квартиру приехали двое мужчин после переписки с ним, первым в квартиру зашел А., предъявив удостоверение, затем зашел второй мужчина. А. схватил его за шею и толкнул его на диван, нанес ему удары. Второй мужчина попросил налить чай. Выполнив просьбу, ему удалось убежать из квартиры. Вернувшись, он обнаружил, что похищены деньги и его вещи.

Из показаний свидетеля А. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что 24 февраля 2024 года он встретился с ФИО1, они решили поехать к девушке легкого поведения, при этом он через свой телефон нашел объявление об оказании интимных услуг, и они договорились с девушкой о встрече по адрес, при этом адрес скинула сама девушка. Когда дверь квартиры открылась, он увидел перед собой А., одетого как женщина. Последний, пригласил их пройти в квартиру. Он предъявил А. свое удостоверение сотрудника полиции для устрашения, поскольку понимал, что А. занимается незаконной деятельностью, а также его разозлила указанная ситуация. Убрав удостоверение, он схватил А. за шею, и толкнул его на диван, несколько раз ударил его в область шеи, уха и затылка. ФИО1 в это время сидел на стуле. ФИО1 попросил А. сделать чай, и, когда последний принес чай, сказал, что проверит, заперта ли дверь, и выбежал из квартиры, он, испугавшись, что А. обратится в полицию, побежал за ним, но не смог задержать его. Когда он вернулся в квартиру А., увидел у ФИО1 деньги купюрами по 5 000 руб., которые последний положил в карман своей куртки, а также сказал ему, что он еще похитил 420 долларов, но сами доллары он не видел. ФИО1 пересчитал похищенные деньги, сумму которой он не помнит. Он понимал, что деньги принадлежат А. После чего ФИО1 взял две пары кроссовок со стеллажа и положил их в пакет, в котором уже что-то лежало. Выходя из квартиры он стер с пола следы обуви, чтобы невозможно было произвести экспертизу по следам, а ФИО1 протёр дверь и ручки двери.

Из показаний свидетеля Я., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что он проживает на съемной квартире вместе с А. 24 февраля 2024 года к ним в квартиру пришли сотрудники собственной безопасности МВД по РБ, которые выясняли у А. и ФИО1, где похищенные денежные средства, затем при осмотре квартиры сотрудниками полиции были обнаружены денежные средства, в сумке ФИО1 была обнаружена гирлянда, а рядом с сумкой ФИО1 был обнаружен пакет с находящимися в нем двумя парами кроссовок и еще чем-то, которые также были изъяты.

Из показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что она сдавала квартиру А. 24.02.2024 около 06.00 часов последний позвонил ей и сказал, что на него напали, и он убежал из квартиры, а нападавшие остались в квартире, пока она ехала в квартиру, через камеру видеонаблюдения, установленной у входной двери квартиры, увидела, как из квартиры выходят двое мужчин, у одного в руках был стакан, а у второго пакет и сумка, эти мужчины протерли полы и входную дверь квартиры, после чего ушли. Она поднялась в квартиру, позвонила А., который сразу забежал в душ, при этом он был одет в женское короткое платье и парик с черными длинными волосами. Выйдя из душа, и проверив свои вещи, А. сказал, что у него украли штаны, кроссовки, деньги и гирлянду.

Из показаний свидетеля П., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что он работает водителем в Яндекс Такси. 24 февраля 2024 года около 04.55 часов ему поступил заказ из банного комплекса «Малинки», откуда он подвозил двоих парней на адрес.

Из данных протокола очной ставки со свидетелем А. следует, что потерпевший А. подтвердил свои показания.

Из данных протокола очной ставки А. и ФИО1 следует, что они подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года, осмотрена адрес по ул. адрес в адрес, в ходе которого изъяты помимо прочего: служебные удостоверения А., ФИО1, 7 купюр билета банка России номиналом пять тысяч рублей, три купюры номиналом сто долларов и одна купюра номиналом двадцать долларов (7 купюр номиналом 5000 рублей с идентификационными номерами: «1) №.... 3 купюры номиналом 100 долларов с идентификационными номерами: «1) №.... Одна купюра номиналом 20 долларов с идентификационным номером №... I); гирлянда; две пары кроссовок; одно трикотажное изделие (т.1 л.д.-22-33), которые осмотрены (т.1 л.д.-214-219, 220-238) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.-9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.02.2024, осмотрена адрес по адрес в адрес (т.1, л.д.-63-70).

Согласно протоколу выемки от 11.03.2024, у свидетеля Т. произведена выемка оптического диска с видеозаписями с камеры домофона и подъезда дома по адресу: адрес (т.1, л.д.-200-204).

Доказательства исследованы в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осуждённого, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции правильно и полно изложены в приговоре, действиям осуждённого ФИО1 дана верная квалификация по ч. 1 ст. 161 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 6, 60, УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, беременность супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отсутствие у него каких-либо претензий.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на исследованных материалах уголовного дела и установленных обстоятельствах совершения преступления, сведениях о личности осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не установлено.

Наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении мотивировано судом и является обоснованным.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, о которых было известно суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде наказания.

Возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд первой инстанции обсудил и обоснованно не нашел для этого оснований.

Что касается доводов апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с примирением сторон, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, разрешая ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, за примирением сторон, несмотря на его позицию о возмещении причиненного ущерба и вреда, обоснованно не нашел достаточных оснований для его удовлетворения.

Судом надлежащим образом рассмотрено данное ходатайство, участники процесса имели возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса, при этом судом с учетом мнения сторон, а также имеющих значение для разрешения данного ходатайства обстоятельств, принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, которое отражено в обжалуемом приговоре.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд исходил из того, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, иных значимых обстоятельств, не может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд при обосновании своего вывода также исходил из данных, характеризующих личность ФИО1

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, направленных на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о безусловной необходимости прекращения уголовного дела в порядке ст. 25 УПК РФ, наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вытекает из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, при этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Реализуя указанное право, суд первой инстанции принял обоснованное и мотивированное решение, учел общественную опасность и все правовые последствия преступления. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом всех установленных обстоятельств уголовного дела, характера объекта преступного посягательства, личности осуждённого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в указанной части, так как это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Оснований считать об изменении степени общественной опасности ФИО1 не имеется, сведения, которые связаны с его личностью, не изменились, принятие мер для заглаживания вреда, принесение извинений, сообщение о раскаянии - учитывалось судом при определении вида наказания для него. Безусловно мнением потерпевшего и осуждённого о прекращении уголовного дела суд не связан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. Признав смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной и возмещение ущерба потерпевшему в добровольном порядке, т.е. предусмотренные п. п. "и", "к" ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении наказания ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчении назначенного ему наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В остальной части приговор отмене, изменению не подлежит, апелляционное представление следует удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 2 мая 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части, в том числе в части применения ст. 73 УК РФ, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Э.Б. Мухаметьянова

Копия верна. Судья ВС РБ Э.Б. Мухаметьянова

Справка: дело № 22-3136/2024,

судья первой инстанции ФИО2