Приговор № 1-73/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1- 73/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 30 октября 2017 года

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Сорогиной О.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бейского района РХ

ФИО11, ФИО12

подсудимого ФИО13,

защитника – адвоката Тураева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № №, ордер № № от < >

при секретаре Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, гражданина Российской Федерации, < > зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ 3 года 1 месяц лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобождён ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бейским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 года лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с наблюдением и лечением у врача психиатра по месту отбывания наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ 4 года лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с наблюдением и лечением у врача психиатра по месту отбывания наказания.

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО13 совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 находясь в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, из шкафа, расположенного в комнате указанной квартиры, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно сумку для ноутбука стоимостью 1000 рублей и ноутбук марки «ACER E1-522» стоимостью 8900 рублей.

Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО13 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9900 рублей,

Кроме того, в период времени с 20 часов до 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13, находясь в <адрес> имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при помощи металлической трубы разбил стекло в оконной раме первого этажа помещения автовокзала, расположенного в здании по <адрес> и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение открытого акционерного общества «Автовокзал», где с полки стола, расположенного в указанном помещении тайно похитил принадлежащие открытому акционерному обществу «Автовокзал» денежные средства в сумме 4000 рублей.

Незаконно завладев похищенными денежными средствами и обратив их в свою собственность, ФИО13 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями открытому акционерному обществу «Автовокзал» материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск на сумму материального ущерба в размере 9900 рублей.

Представителем потерпевшего ОАО «Автовокзал» потерпевшая 2 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 10580 рублей.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью установленной.

Доказательства вины по факту кражи у Потерпевший №1

Подсудимый ФИО13 свою вину в предъявленном обвинении по факту кражи ноутбука «ACER E1-522», признал полностью, в содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей < >, а также иными исследованными судом письменными доказательствами, протоколами выемки, осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 дать показания согласился, суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он был дома, <адрес> проживала Потерпевший №1, которую он знает давно, в этот день у Потерпевший №1 были гости, они все употребляли спиртные напитки, гости заходи и выходили, дверь у Потерпевший №1 была не заперта, у них с них квартиры рядом, ближе к утру к нему зашел фио3 и они пошли к ФИО14, ФИО17 сидел на кухне с ФИО14, а он ( Русских) зашел в комнату и взял в шифоньере сумку с ноутбуком и ушел, спрятал его на крыше, а потом продал ноутбук ФИО20 за 6000 рублей. Он открывал ноутбук, включал, все было в рабочем состоянии, документов не было, только зарядка и мышка, ноутбук был в сумке. С оценкой ноутбука не согласен, он был покарябанный, в связи с чем, с размером заявленного иска не согласен. Ущерб от кражи ноутбука для ФИО14 наверно значительный, она не работает, < >, < >

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что точно дату не помнит, к ней приехали родственники и они стали употреблять спиртные напитки. Она в тот период времени снимала квартиру по адресу <адрес>. Гуляли они всю ночь, а утром она проснулась и обнаружила, что пропал один из ноутбуков, который лежал в чехле в шифоньере в комнате. Гостей у нее в этот день было много, Русских она видела в ограде, не помнит, заходил он к ней в квартиру или нет. Илья ФИО17 был у нее в гостях, она с ним сидела на кухне разговаривала. Утром она стала спрашивать, кто видел ее ноутбук, но ни кто не признавался, что взял ее ноутбук. Ноутбука было у нее два, тот который пропал, покупал ее бывший муж для дочери за 14000 рублей. Она зашла к ФИО13, он ее сосед, но Русских сказал, что ноутбук не брал, при этом вернул ей ее скатерть в упаковке. Сказал, что она ему подарила, а скатерть ему не нужна. Уже потом ей стало известно, что ее ноутбук сдали в ломбард, ФИО13 позже подходил к ней, просил, что бы она забрала заявление, а он ей возместит ущерб за ноутбук. Она признана по делу гражданским истцом, на удовлетворении иска настаивает, до настоящего времени ФИО13 ущерб ей не возместил, ноутбук не вернули. Кражей ноутбука ей причинен значительный ущерб, < >

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей потерпевшая 1 данные ею в ходе предварительного расследования из которых следует, что в <адрес> она проживает временно с несовершеннолетними детьми. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она собиралась идти к врачу со своим младшим сыном. При этом когда она одевалась, что бы идти в больницу, то доставала одежду из шкафа, который у нее стоял в зале слева от входа, она достала одежду из шкафа и видела, что сумка с ноутбуком стоит на месте, а именно на нижней полочке шкафа. Затем она пошла в больницу, в это время у нее дома остался Олег и Валентина, < >, то есть ДД.ММ.ГГГГ уже уехали в <адрес> в гости к родственникам, так как начались каникулы. Из больницы она вернулась домой около 12 часов, при этом Олег и Валентина были дома, смотрели телевизор. Затем, когда он переоделась, то так же видела, что сумка с ноутбуком стоит на месте. Кроме того, у нее также стояла еще одна сумка с ноутбуком, только второй ноутбук находился в нерабочем состоянии. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили употребить спиртное, так как к ней пришли гости. Получается у нее находились Олег, его фамилии она не знает, ФИО15, ФИО16, соседи с первого этажа Оля и Иван, ФИО17. Они употребляли спиртное примерно до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда они сидели на кухне с ФИО17, то видела, что у нее по квартире ходил ее сосед ФИО13, она у него спросила, что он ходит, Русских ответил, что его пригласили. Поэтому она попросила его уйти из ее квартиры. Но как он выходил из помещения квартиры она не видела, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ она уснула, а когда проснулась, то увидела, что входная дверь квартиры открыта. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, она стала убираться в квартире и обнаружила, что из шкафа пропала сумка с ее ноутбуком похитил ФИО13, так как ей известно, что он ворует постоянно. Поэтому она позвонила и сообщила о случившемся. Ноутбук она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Евросеть» <адрес> по цене 14999 рублей, а также в феврале 2017 года она купила к нему сумку по цене 2000 рублей, в которой он у нее всегда и хранился. Ноутбук марки «ACER» модель № в корпусе из полимерного материала черного цвета, никаких сколов и царапин на нем не было, серийный №. Заставка на ноутбуке была стандартная, а так как они недавно переустанавливали программы, то никаких файлов в нем не было. В настоящее время с учетом износа оценивает в 12000 рублей. Сумка из материала черного цвета, специально для ноутбука, никаких отличительных особенностей в нем не было. В настоящее время с учетом износа оцениваю в 1000 рублей. А так же в сумке находились две мышки, которые приобрела год назад, которые ценности не представляют. Общий ущерб от кражи составляет 13000 рублей, который является для нее не значительным, так как она не работает, на иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых инвалид. Её среднемесячный доход составляет 20000 рублей. Ей известно, что кражу совершил ФИО13, так как он сам пришел к ней через некоторое время и рассказал об этом, просил прощения, однако она его не простила, так как ноутбук не возвращен, т.е причиненный ущерб остался не возмещенным. (т.1 л.д.44-46).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных на предварительном следствии следует, что ноутбук она Русских не давала, он ни разу у нее его не просил и не брал. Русских к ней в квартиру в гости не приходил, она его никогда к себе не приглашала. Отношения с ним у них чисто как соседи, поздороваются и все. Утверждает, что ноутбуком пользовалась только она и ее дети. Кроме того, с указанной в экспертизе стоимостью 8900 рублей ноутбука согласна. (т.1 л.д.47-48).

Свидетель фио1 в судебном заседании пояснил, что он проживает с сожительницей ФИО18 < >. В марте 2017 года они были дома, соседка Потерпевший №1 пригласила его к ней в гости. Были у нее в гостях, выпивали. Вечером ходили в магазин купить спиртного, когда вернулись, в квартире ФИО14 было много народу, он их не знает, позже он ушел домой. Утром следующего дня к нему приходила Потерпевший №1 сказала, что потратила много денег на спиртное и у нее пропал ноутбук.

Свидетель фио2. опрошенный в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, пояснил, что проживал в <адрес>, точнее время не помнит, он был в гостях у Потерпевший №1, гостей было много, все употребляли спиртное, он не помнит, был ФИО13 в гостях у Потерпевший №1 или нет. Утром ему сказали, что у Потерпевший №1 пропал ноутбук, кто взял ноутбук он не знает. Украли ноутбук в тот день, когда он был у Потерпевший №1 в гостях.

Свидетель фио5 в судебном заседании пояснил, что работает в должности < > Отд МВД России по Бейскому району. В ОУР Отд МВД России по Бейскому району находился материал доследственной проверки по факту кражи, принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что похищенный ноутбук был продан в ломбард <адрес> ООО «Монако». По информации, сдал ноутбук в ломбард Панов, которой купил ноутбук у ФИО13 возле магазина « Юлия». Работник ломбарда выдал ему договор – купли продажи ноутбука.

Оценивая показания свидетелей < > суд принимает во внимание, что они не противоречат обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания в части места и времени происходящих событий, они сопоставимы с показаниями потерпевшей и самого подсудимого, суд допускает их показания в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля фио6 от ДД.ММ.ГГГГ которая на предварительном следствии показала, что у нее есть родственница Потерпевший №1, которая ранее проживала в <адрес>, где снимала квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем < > поехали в гости в <адрес> к ФИО14, где стали употреблять спиртное, в это время к ней приходили гости, ее знакомые, которые ей не известны. Примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ у нее с ФИО14 возник конфликт, поэтому она и ее сожитель вызвали такси и уехали. Пока она находилась у нее в гостях, то ни у кого ноутбука не видела. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 позвонила ей и спросила не видела ли она ее ноутбук. Она ей сказала, что не видела. Тогда она сообщила, что кто-то украл ноутбук. (т.1 л.д.64-67).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ который на предварительном следствии показал, что по указанному адресу < >, < >. У него есть родственница < > которая ранее проживала в <адрес>, где снимала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей поехали в <адрес>, поэтому зашли в гости к Потерпевший №1, когда пришли к ней то стали употреблять спиртное. Пока они находились у нее в гостях, то приходили знакомые ФИО14, которых он не знает. А в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 с его сожительницей произошел конфликт, поэтому они собрались и уехали. (т.1 л.д.68-71).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля фио3 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле магазина «< >», который находится по <адрес>. В это время к нему подошел ФИО13, с которым он знаком, отношения с ним не поддерживает, конфликтов между ними не было. В руках у Русских была сумка из материала черного цвета. В ходе разговора с Русских, он предложил ему приобрести у него ноутбук. Он у него спросил, что за ноутбук и не ворованный ли он. Русских сказал, что ноутбук его и предложил ему посмотреть. Он согласился, тогда он тут же из сумки достал ноутбук, который был в корпусе из полимерного материала черного цвета, марки «ACER». Тогда он включил ноутбук, чтобы проверит его работает ли он. На ноутбуке стояла стандартная заставка, каких – либо файлов и фото в нем не было. Он стал сомневаться, но Русских заверил его, что все нормально ноутбук его, просто ему нужны срочно деньги, а также он ему отдаст к нему сумку. В сумке так же находилась мышка и зарядное устройство, поэтому сомнений у него не возникло, что ноутбук не его. А так же Русских сказал, что документы на ноутбук находятся у него дома. Тогда он согласился приобрести у него ноутбук за 5300 рублей. Он передал Русских деньги, а он отдал ноутбук сумку, мышку и зарядное устройство к нему. ДД.ММ.ГГГГ году у него сломался автомобиль марки «Газель» и так как ему срочно нужно было приобрести запчасти, то он решил продать ноутбук. Поэтому он поехал в <адрес>, где продал в ломбард «Монако» указанный ноутбук за 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции и стали спрашивать про ноутбук, он рассказал им, что ноутбук приобрел с рук у ФИО13. О том, что ноутбук был ворованный он не знал. Более по данному факту ему пояснить нечего (т.1 л.д.76-77).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания свидетеля фио4 от ДД.ММ.ГГГГ который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. И в помещение ломбарда зашел, ранее не знакомый парень, который как он узнал, это был ФИО20, он предложил купить ноутбук марки «ACER E1-522» в корпусе черного цвета, он осмотрел ноутбук и сказал, что готов купить его за 7000 рублей, Панов согласился. После чего они составили договор купли – продажи, он забрал ноутбук и отдал ФИО20 деньги. Затем он ушел. Данный ноутбук он выставил на продажу за 12000 рублей. В вечернее время в помещение ломбарда пришел не знакомый ему человек и попросил показать ему какие есть в продаже ноутбуки, из предложенного он выбрал ноутбук ФИО20. Данный ноутбук он выбрал так как у него было хорошее состояние, без царапин, без потертостей и хорошие характеристики которые соответствовали его требованиям. После чего он передал мужчине ноутбук, а он денежные средства в сумме 12000 рублей. Данный мужчина ему не известен, граждане которые покупают у них вещи не записываются и их личности ему не известны. В помещении ломбарда видеофиксации в марте 2017 года не производилось (т.1 л.д.98-100).

В судебном заседании свидетель фио2 показала, что проживала раньше по адресу: РХ <адрес> не была соседка Потерпевший №1, что у нее произошло она не знает, помнит, что к Потерпевший №1 приезжала полиция и привозили на квартиру ФИО13, который давал показания при ней, рассказывал, где в комнате стоял шкаф. Рассказывал все подробно, вел себя очень спокойно, ни кто на него не оказывал давления.

В судебном заседании по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля фио2 из которых следует, что в период в середины апреля по середину ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: Республика <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, во сколько точно не помнит, на тот момент она проживала в <адрес>. К ней постучали в квартиру, представились сотрудниками полиции, где также были сотрудники конвоя с ФИО13, которого она знает, длительное время, отношения с ним не поддерживает, просто знакомые, конфликтов между ними не было, причин для оговора не имеет. С ее согласия сотрудники полиции с ФИО13 прошли в помещение квартиры, где ФИО13 прошел в помещение комнаты, зал. Затем ФИО13 указал на ближний левый угол комнаты, при этом пояснил «что ранее, когда там проживала предыдущая хозяйка, её фамилию не запомнила, в указанном углу стоял шкаф из которого он в ДД.ММ.ГГГГ года похитил ноутбук черного цвета с сумкой для него». После чего все ушли. По факту кражи ноутбука ей ничего не известно. Более по данному факту пояснить нечего (том 2 л.д. 49-52).

Показания свидетеля фио2 объективно подтверждаются, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО13 (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО13 в присутствии защитника Тураева Ю.Ф. указал, на место совершения преступления, помещение <адрес> (т.2 л.д.49-57).

Показания данные свидетелями < > в ходе предварительного расследования по делу не противоречивы, последовательны и логичны, сопоставимы с показаниями подсудимого в части времени и места происходящих событий, их показания в полной мере сочетаются с другими доказательствами, суд придает им доказательственное значение.

Изложенное объективно подтверждается:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части Отд МВД России по Бейскому району в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период <адрес> из квартиры <адрес> путем свободного доступа похитило ее ноутбук, причинив ущерб в сумме 13000 рублей, что для нее является значительным ущербом (т.1 л.д.17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в ходе которого была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д.18-25).

Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована добровольная выдача договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель фио5 добровольно выдал договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и пару перчаток черного цвета (т.1 л.д.84-85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому был осмотрен договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91).

Указанный договор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.92-93). Договор хранится в уголовном деле (т.1 л.д.94).

Документами на похищенный ноутбук представленными потерпевшей Потерпевший №1 согласно которых, был похищен ноутбук марки «ACER E1-522», купленный ДД.ММ.ГГГГ году по цене 14990 рублей (т.1 л.д.56-58).

Справкой выданной начальником экономического отдела Администрации Бейского района о том, что стоимость черной матерчатой сумки для ноутбука бывшей в употреблении составляет 1000 рублей (т.1 л.д.41).

Заключением эксперта № С-118-17 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость похищенного ноутбука марки «ACER E1-522», на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ составила 8900 рублей (т.1 л.д.113-125).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 следует, что в ночь с 20-ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес>, он похитил ноутбук черного цвета, в сумке черного цвета, который продал ФИО20 за 6000 рублей (т.1 л.д.38).

Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, не оспаривались сторонами, нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.

В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого ФИО13 в краже ноутбука у гр. Потерпевший №1, доказанной и достоверно установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства вины по факту хищения денежных средств путем незаконного проникновения в помещение автовокзала

Подсудимый ФИО13 вину свою в предъявленном обвинении по факту кражи денежных средств с незаконным проникновением в помещении автовокзала признал полностью, оспаривает только размер похищенных в ОАО «Автовокзал» денежных средств в сумме 10580 рублей, поскольку забрал денежные средства в размере 4000 рублей, в чем признает себя виновным, в содеянном раскаивается. Вина ФИО13 в совершенном преступлении предусмотренном п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого так и показаниями потерпевшей ФИО21, свидетелей < > а также письменными материалами по делу.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпил, так как поругался с сожительницей, взял металлическую трубу и пошел к зданию автовокзала. Он подошел к задней стороне вокзала, решеток на окнах не было, он знал, что в кассе автовокзала есть деньги, днем видел, что кассир деньги хранит в коробочке. Он трубой ударил по стеклу раза три, стекло разбилось, он залез через оконный проем в помещение кассы, деньги лежали в коробочке в столе. Сейф стоял открытый, деньги в сейфе кассир не хранила. Он забрал только бумажные купюры из коробочки, сунул их в кроссовок и вылез обратно в окно. Мелочь в коробочке была, но он мелочь не брал. Трубу он выбросили в парк, а сам пошел в бар « Токио», там его и задержали сотрудники полиции. Он ни чего в баре не покупал, что бы не привлекать внимание. ФИО22 он сказал, что деньги в парке закопал, его отпустили, из полиции его ФИО23 забрал, он при ФИО23 достал из кроссовка деньги и пересчитал сумму, которую похитил в кассе автовокзала, было 4 000 рублей, 1000 рублей он заплатил ФИО23, чтобы он отвез его к ФИО24. Деньги были мелкими купюрами, 1000- одна купюра, 500 – одна купюра, а остальные были достоинством 100 и 50 рублей, но сумма была точно 4000 рублей. С исковыми требованиями не согласен, признает только ущерб на сумму 4000 рублей, поскольку в кассе была именно такая сумма, которую он забрал, там не было 10000 рублей, как утверждает потерпевшая. Он и на предварительном следствии всегда говорил, что кассе автовокзала он взял 4000 рублей. Вину в том, что разбил окно в здании автовокзала, откуда путем незаконного проникновения в помещение автовокзала похитил денежные средства в сумме 4000 рублей признает в полном объеме.

Так потерпевшая потрепевшая 2 в судебном заседании показала, что она работает в Бейском отделении ОАО «Автовокзал» в должности старшего кассира, в ее должностные обязанности входит руководство отделением автовокзала в <адрес>. В подчинении у нее находятся кассир и дворник. ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, кассир фио7 вечером позвонила ей и сообщила, что кто-то проник в помещение кассы Автовокзала, разбив стекло в окне. Она сразу приехала на работу, было около 21 часа 20 минут, в помещение автокассы было разбито окно, решеток на окнах у них не было, коробочка в которой лежали деньги была пустая, сейф был открыт. Со слов фио7 она в этот день сейф не закрывала, а оставила дневную выручку в коробочке на столе. Со слов фио7 пропала сумма 10580 рублей, эта сумма была установлена по чекам, когда выручку сдавали. У них ведется журнал, в который записывают перевозчиков и сумму проданных билетов. В электронном виде бухгалтерия у них в автовокзале не ведётся. Выручку они сдают каждый день утром вместе с чеками, передают выручку в <адрес> на маршрутном такси. По факту хищения денежных средств, проверка не проводилась, сейф не опечатывался, был составлен только акт. Она как представитель потерпевшего признана по уголовному делу гражданским истцом, на удовлетворении исковых требований настаивает, ущерб автовокзалу не возмещен, просит взыскать с ФИО13 ущерб в размере 10580 рублей.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио7 от ДД.ММ.ГГГГ которая на предварительном следствии показала, что она работает в должности кассира-контролера в ОАО «Автовокзал» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит продажа билетов, посадка пассажиров, ведение кассы. Вместе с ней старшим контролером работает ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в 06 часов 30 минут. Все было в порядке и на своих местах. Она отработала смену до 20 часов. В кассе на момент окончания рабочего дня оставались денежные средства в сумме 8666 рублей 54 коп. Дневная выручка и разменная монета в сумме 2000 рублей. Денежные средства были различными купюрами, а именно достоинством по 1000, 500, 100, 50 рублей. Она закрыла помещение в 20 часов. Помещение автовокзала расположено по адресу: <адрес> которое находится на первом этаже указанного здания и имеется три комнаты, а именно тамбур, зал ожидания для пассажиров и касса, непосредственное наше рабочее место. При этом помещение автовокзала не оборудовано камерами видео и фото наблюдения, нет сигнализации. Есть только тревожная кнопка, которую они могут нажать во время рабочего дня. Деньги они хранят всегда в картонной коробочке, которую хранят в металлическом сейфе, который закрывается на ключ. У них имеется два ключа, которые есть у нее и у старшего кассира. Когда она уходила домой, то сейф на ключ не закрыла, так как поторопилась уйти. После работы она пошла домой, а когда пришла, то примерно через час, т.е. в 21 час ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил участковый ФИО25 и сообщил, что в здании автовокзала разбито окно и чтобы она приехала посмотрела все лив порядке. Когда она приехала, то время было около 21 часа 30 минут. Она открыла главный и единственный вход в помещение автовокзала, прошла и увидела, что в помещении кассы разбит центральный стеклопакет окна, а коробочка в которой хранили деньги валяется на полу и денег нет. Получается кто-то разбил окно, проник в помещение кассы и похитил денежные средства в сумме 10580 рублей, данные денежные средства принадлежат ОАО «Автовокзал», где генеральным директором является ФИО26. Она сообщила о случившемся старшему контролеру Карповой, которая так же приехала. А так же поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее смены примерно в 19 часов 30 минут в помещение автовокзала пришел ФИО13, которого она знает, как жителя села, конфликтов между ними не было, отношения не поддерживает. У Русских в руках была металлическая труба, длинная, не покрашенная, но где-то по центру имелось светлое пятно. Она данную трубу хорошо запомнила, так как Русских стал нарушать порядок в автовокзале, поэтому она вышла в зал ожидания и попросила Русских покинуть помещение. Считает, что окно разбил и украл деньги ФИО13 Кроме того, когда сотрудники производили осмотр места происшествия, то в парке они нашли трубу. Она сразу же им сказала, что это именно та труба с которой ФИО13 приходил в автовокзал. (т.1 л.д.193-195).

Из дополнительных показаний свидетеля фио7. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что коробочку, в которой они хранят денежные средства она оставила на полочке в столе, торопилась уйти домой, поэтому и сейф не закрыла и деньги не убрала. (т.1 л.д.196-197).

Оценивая показания потерпевшей ФИО21, а так же показания свидетеля фио7 данные ею в ходе предварительного следствия, суд определяя размер похищенных ФИО13 путем проникновения в помещения Бейского отделения Автовокзала денежных средств, учитывает, что достоверных и допустимых доказательств наличия в кассе автовокзала на момент хищения денежных средств в размере 10580 рублей, стороной обвинения суду не представлено.

Так в доказательства размера хищения в помещении автовокзала стороной обвинения в материалы дела представлен акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сумма недостачи в ОАО «Автовокзал» на ДД.ММ.ГГГГ. составила 10580 рублей (т.1 л.д. 158), при этом суд обращает внимание, что акт ревизии составлен единолично кассиром ФИО21, заключение с приложением расчетно-кассовых документов, акт ревизии не содержит, иных доказательств размера хищения в помещения автовокзала стороной обвинения не представлено и материалы дела не содержат.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать осуществленное без законных оснований физическое вторжение в помещение, сопряженное или не сопряженное с преодолением или разрушением запорных устройств. К проникновению приравнивается извлечение чужого имущества из помещения с помощью различных орудий и приспособлений.

К числу помещений закон относит производственные и служебные объекты. Ущерб как элемент хищения состоит в уменьшении наличного имущества потерпевшего. Поэтому размер ущерба определяется стоимостью похищенного.

Вместе с тем, ущерб как признак хищения всегда объективен, поэтому мнение потерпевшего о том, причинен ли ему изъятием имущества ущерб и его размер, на квалификацию хищения с незаконным проникновением в помещение не влияет.

Учитывая установленные обстоятельства, суд признает доказанным размер хищения в результате незаконного проникновения ФИО13 в помещение автовокзала в сумме 4000 рублей, что не влечет за собой изменение квалификации действий подсудимого ФИО13 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при этом суд принимает во внимание следующее

Так свидетель фио8 суду показал, что точную дату не помнит, он подвозил ФИО13 на своей машине. Ему позвонил ФИО13 и попросил забрать его из полиции, про кражу в здании автовокзала ФИО13 ни чего ему не рассказывал. Помнит, что ФИО13, когда они ехали в машине ФИО13 из кроссовка достал деньги и пересчитал, сказал, что денег у него 4000 рублей. Он отвез ФИО13 по <адрес> в <адрес>., ФИО13 ему заплатил 1000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству защиты с согласия сторон в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля фио8 от ДД.ММ.ГГГГ который на предварительном следствии показал, что он иногда подрабатывает частным извозом в <адрес>, на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01-02 часа он встретил своего знакомого ФИО13, который попросил его отвезти его в <адрес>. При этом он попросил его подвезти к больнице, для чего ему не известно. Когда они подъехали, то он достал деньги, откуда именно он не видел, так как в машине было темно. Русских при этом сказал, что денег 4000 рублей, кроме того, в ходе разговора он ему пояснил, что данные деньги он похитил из помещения «Автовокзала». Он точно видел, что у него в руках деньги различными купюрами. Тогда он ему сказал, чтобы он сразу заплатил за услуги такси. Русских передал денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей. Затем он попросил довезти его до адреса: <адрес>. Когда он зашел в дом, то он остался его ждать около дома, прождав примерно минут 10- 15 он уехал, так как никто не выходил, подумал, что он передумал ехать. Полученные от Русских деньги он потратил на личные нужды. (т.1 л.д.200-201).

Свидетель фио5 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отд МВД России по Бейскому району. Точную дату назвать не может, в дежурную часть поступил звонок о проникновении в здание автовокзала <адрес> Он в составе группы выехал на место. В ходе осмотра помещения кассы и в парке трубы металлической обнаружено не было. Работник автовокзала подтвердила, что днем ФИО13 был в здании автовокзала. На месте происшествия был эксперт. Кассир поясняла, что из кассы похищено 10000 рублей, ФИО13 пояснял при задержании, что он металлической трубой разбил окно в здании автовокзала, проник через окно в помещение кассы автовокзала, где похитил денежные средства, сумму похищенных денежных средств указывал 4000 рублей или 4500 рублей, точно не помнит. При задержании у ФИО13 денежных средств не было.

Свидетель фио5. опрошенный в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи, показал, что ему известно о краже в здании автовокзала, ФИО13 ему рассказал, что взял деньги в кассе автовокзала, сумму называл, что около 4000 рублей забрал в кассе.

По ходатайству защиты в судебном заседании был допрошен свидетель фио8 который суду показал, что ФИО13 знает давно с детства, у него с ним хорошие отношения, друзья. Точную дату не помнит, поздно вечером к нему домой приехал ФИО13, у него с собой были деньги, сказал, что 2000 рублей есть. Он сам лично видел денежные средства у ФИО13, они поехали в <адрес>, где ФИО13 заплатил человеку 1500 рублей и за такси заплатил 500 рублей, еще должны остались таксисту 100 рублей, денег больше не было, а такси просил 600 рублей. Уже потом, ему стало известно, что эти деньги ФИО13 похитил в автовокзале.

Оценивая показания свидетелей < > суд принимает во внимание, что их показания не противоречивы и последовательны, не противоречат показаниям самого подсудимого в части размера похищенных им денежных средств из помещения автовокзала села Бея, суд придает им доказательственное значение, в той части, в которой они не противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Свидетель фио9 в судебном заседании показал, что он работает дворником автовокзала села Бея. Точную дату не помнит ДД.ММ.ГГГГ, он убирал прилегающую к автовокзалу территорию, около 19 часов приехала маршрутная « Газель». Он видел, что по территории автовокзала ходит ФИО13, у него в руках была палка железная. В кассе в этот день работала ФИО27. Ближе к 20 часам вечера он закончил свою работу и ушел домой, примерно после 21 часа ему на сотовый телефон позвонила ФИО21 и сказала, что в здании автовокзала разили стекло, необходимо прийти и остаться ночевать в здании автовокзала. Он после звонка Карповой вернулся на работу, ночевал в помещении кассы автовокзала.

В судебном заседании свидетель фио10 пояснила, что ФИО13 знает давно, он ее сосед. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на улицу погулять с собакой, она вышла из <адрес>, видела, что из ограды дома вышел ФИО13 в руках у него была металлическая труба. ФИО13 зашел за здание автовокзала и она сразу услышала шум разбившегося стекла, потом ФИО13 зашел в парк, рядом со зданием автовокзала, а из парка вышел уже без трубы. Она подошла к автовокзалу, там уже был участковый, она увидела, что в кассе автовокзала разбито окно. Кто вызвал участкового, не знает. В этот же вечер она видела ФИО13 возле бара, он спрашивал у нее про свою подругу Настю.

Показания свидетелей < > данные в ходе предварительного следствия последовательны, подробны и непротиворечивы, отражают события, которые имели место в действительности, в изложении обстоятельств произошедшего отличаются логичностью, суд не сомневается в правдивости данных показаний, так как считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу и в совокупности они принимаются в качестве доказательств по данному делу, так как свидетельствуют об обстоятельствах произошедшего, то есть относимы к настоящему уголовному делу и собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, надлежащими лицами, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Изложенное так же объективно подтверждается:

Заявлением ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ Отд МВД России по Бейскому району в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 часов до 21 часа 15 минут разбило стеклопакет в помещении автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> и похитило деньги в сумме 10580 рублей. (т.1 л.д.133).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра было изъято орудие взлома металлическая труба, ватная палочка с биологическим веществом. К осмотру прилагает фототаблица. (т.1 л.д.134-141).

Копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что объектом права собственности открытого акционерного общества «Автовокзал» является помещение по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 157-188).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь обвиняемого ФИО13 относится к < > группе. На ватной палочке и металлической трубе, изъятых в ходе проведения осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен < > Следовательно, данная кровь происходит от лица с < > группы, происхождение которой не исключает от обвиняемого ФИО13 (т.1 л.д.229-234).

Согласно акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 добровольно выдал пару перчаток черного цвета. (т.1 л.д. 146-147).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля фио5 была изъята пара перчаток черного цвета (т.1 л.д.84-86).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: пара перчаток черного цвета, металлическая труба длинной < >. (т. 1 л.д.87-91), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.92-93), хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д.92-93).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО13 (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО13 в присутствии защитника Тураева Ю.Ф. указал, на место совершения преступления, помещение автовокзала, расположенное по адресу: <адрес> и место, куда в последующем он выбросил орудие взлома – металлическую трубу, указал на окно которое разбил металлической трубой, через которое проник в помещение, находясь в помещении автокассы указал, на коробку из которой похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, (т.2 л.д.49-57).

Исследованные судом протоколы следственных действий и документы, не оспаривались сторонами, нарушение норм уголовно-процессуального закона при их получении не усматривается, суд признает их в качестве доказательств, допустимых и относимых к предмету судебного разбирательства.

В результате проверки и оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит исследованные доказательства достаточными, а вину подсудимого ФИО13 в хищении денежных средств путем незаконного проникновения в помещение кассы «Автовокзала», доказанной и достоверно установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст.15 УК РФ подсудимым совершены умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, оценивая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, предмет преступного посягательства, направленного против собственности, а так же степень их общественной опасности, оснований для применения ФИО13 положений части 6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Данным приговором ФИО13 осуждается за совершение двух преступлений средней тяжести, что в силу требований ч.2 ст.69 УК РФ является основанием для назначения окончательного наказания ФИО13 путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида и меры наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, род занятий, его возраст, а также данные о личности подсудимого, который < >

В силу ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствами, для подсудимого суд относит раскаянье в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в подробных пояснениях органу следствия об обстоятельствах совершенных деяний, в том числе при проверки показаний на месте, постоянное место жительства, < >, и в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной по краже ноутбука смягчающим обстоятельством.

Суд принимает во внимание, что ФИО13 на момент совершения преступлений по настоящему приговору, имея непогашенные и неснятые судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам Бейского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по приговору мирового судьи судебного участка в границах Бейского района ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, что суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает, для подсудимого отягчающим вину обстоятельством, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст.68 УК РФ, без применения положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание мотив и способ, обстоятельства совершения преступлений, которые направлены против собственности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО13, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем, суд считает необходимым лишить подсудимого свободы.

С учетом личности подсудимого, который страдает < >, оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, для подсудимого, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО13 имеется психическое расстройство < > будет нуждаться в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (т. 2 л.д.5-6).

Научность и обоснованность выводов судебной психиатрической экспертизы не вызывает у суда никаких сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, дано на высоком профессиональном уровне, и поэтому принимается судом в качестве доказательства, как характеризующего подсудимого. Суд находит данное доказательство допустимым, а подсудимого признает вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В судебном заседании ФИО13 дает подробные показания, выдвигает доводы и обосновывает их, поведение подсудимого адекватно и согласуется с выводами, изложенными в заключении судебно – психиатрической экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО13, в связи с имеющимся психическим расстройством, в соответствии с ч.2 ст.22, п. «в» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ нуждается в принудительных мерах медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра, в силу ч.1 ст.104 УК РФ лечение ФИО13 надлежит проходить у врача – < >

Судом установлено, что ФИО13 приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.111, п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для определения окончательного наказания виновному по настоящему приговору с учетом правил предусмотренных ч.5 ст.69 УК РФ, применяя механизм частичного сложения наказаний.

С учетом того, что окончательное наказание назначается путем частичного сложения как вновь назначенного, так и наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО13 осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, считает необходимым отбывание наказания подсудимому определить в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд принимает во внимание, что по настоящему уголовному делу, в отношении подсудимого ФИО13 постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, постановлением Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении ФИО13 срока содержания под стражей было отказано, в связи с чем, срок содержания ФИО13 под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно надлежит зачесть в срок отбытого наказания.

Период отбытия ФИО13 наказания в виде лишения свободы по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, так же подлежит зачету ФИО13 в срок отбытого наказания по настоящему приговору.

Рассматривая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 на сумму материального ущерба в размере 9900 рублей и представителя потерпевшего ОАО «Автовокзал» ФИО21 о взыскании материального ущерба в размере 10580 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 9900 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении на основании ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого ФИО13 до настоящего времени потерпевшей не возмещен.

Рассматривая заявленные исковые требования представителя потерпевшего ОАО «Автовокзал» ФИО21 о взыскании материального ущерба в размере 10580 рублей, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер хищения путем проникновении в помещение автовокзала установлен судом в размере 4000 рублей, в связи с чем, основания для возмещения причиненного вреда за рамками деяния, признанного судом в отношении ФИО13 доказанным отсутствуют, таким образом, поскольку ущерб причинен противоправными действиями подсудимого ФИО13 и до настоящего времени потерпевшему не возмещен с ФИО13 в пользу ОАО « Автовокзал» на основании ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный преступлением ущерб в размере 4000 рублей.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Тураеву Ю.Ф., осуществляющему защиту ФИО13 в суде на сумму 11440 рублей.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, и не подлежит взысканию с ФИО13, учитывая имущественную несостоятельность ФИО13, < >.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.94), надлежит оставить в уголовном деле; пару перчаток черного цвета, металлическую трубу, длинной < > см. хранящиеся при уголовном деле, надлежит уничтожить, как не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО13 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ДЕВЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

-по «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА ОДИН МЕСЯЦ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание подсудимому ФИО13 определить по совокупности с приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА СЕМЬ МЕСЯЦЕВ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО13 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Избрать ФИО13 по настоящему приговору меру пресечения в виде содержания под стражей, содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания по настоящему приговору исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО13 в срок отбытого наказания по настоящему приговору период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отбытый срок по приговору Бейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9900 (девять тысяч девятьсот ) рублей.

Гражданский иск представителя ОАО «Автовокзал» потерпевшая 2. удовлетворить частично, взыскать с ФИО13 в пользу ОАО «Автовокзал» материальный ущерб в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.94), оставить в уголовном деле; пару перчаток черного цвета, металлическую трубу, длинной < > см хранящиеся при уголовном деле, уничтожить, как не представляющие ценности.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей со дня получения копии приговора в тот же срок.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.Ю. Сорогина.