Решение № 2-28/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

версия для печати

№ 2-28/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Зароченцевой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, которое мотивировано тем, что 10 июля 2018 года примерно в 14 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак .............. принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о регистрации .............. .............., и автомобиля под управлением ответчика ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ..............». Согласно справки ДТП от 10.07.2018 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2018, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО11, управляющего автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак ..............». В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль был поврежден. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Письмо с уведомлением о досудебном урегулировании споров на имя ответчика отправлено 25.07.2018, ответчик за письмом не явился. Причиненный материальный ущерб составляет: 1) согласно калькуляции по Экспертному заключению № 61/2018 от 19.07.2018г. ИП ФИО14, произведенной на основании акта осмотра автомобиля № 61 от 17.07.2018, стоимость ремонта его автомобиля составляет - 182 552 рубля; 2) за составление калькуляции им уплачено - 5 000 рублей. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 187 552 рубля. Кроме того, ему причинен моральный вред, который он оценивает 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 ФИО12 в его пользу возмещение ущерба 187 552 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 4951 рубль.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).

Как установлено ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от 1 июля 1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак .............. принадлежит истцу ФИО1

10 июля 2018 года в 14 часов 50 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено справкой о ДТП от 10.07.2018 года, постановлением о наложении административного штрафа от 10.07.2018 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, данный случай не признан страховым.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, ФИО1 обратился к ИП ФИО15 для проведения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № 61/2018 от 19.07.2018 года, стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 182 552 рубля.

Стоимость проведения независимой оценки ущерба, причинного транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 10.07.2018 года, составила 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика 02.11.2018 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта «Бюро автотехнических экспертиз» ФИО16 от 14.12.2018 года № 254/1118, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак .............. на период ДТП составляет: 77 563 рубля 92 копейки. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей поврежденного транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак .............. на период ДТП составляет: 154 740 рублей 68 копеек. Среднерыночная доаварийная стоимость аналогичного транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак .............. на период ДТП составляет: 91 566 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков транспортного средства «OPEL Vectra», государственный регистрационный знак .............. составляет: 21064 рубля 00 копеек.

В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил суду, что транспортное средство истца является старым, 1998 года выпуска, примерно 20 лет. Разница в 1 год не особо влияет на стоимость транспортного средства, когда автомобилю около 20 лет. Для определения среднерыночной стоимости данного автомобиля, брались аналогичные транспортные средства с такими же примерно повреждениями. На транспортном средстве истца имеются эксплуатационные повреждения: лакокрасочного покрытия, ветрового стекла, деформация двери, деформация переднего левого крыла, в бампере имеются сквозные отверстия, заломы, разрывы. Газовое оборудование, установленное на автомобиле истца, не особо влияет на среднерыночную стоимость транспортного средства. Также при определении среднерыночной стоимости транспортного средства учитывалось его доаварийное состояние.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вышеуказанное заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения суда в качестве достоверного, допустимого и в целом достаточного доказательства по делу, так как оно полно, достоверно отражает описание обстоятельства ДТП, поврежденных деталей автомобиля истца. При подготовке указанного заключения использованы необходимые методические рекомендации.

Кроме того, при поручении производства судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно - правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована п о договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность вообще не была застрахована и доказательств обратного суду представлено не было, причиненный автомобилю истца в размере 70 502 рубля. Из расчета:

- среднерыночная доаварийная стоимость транспортного средства 91 566 рублей 00 копеек – стоимость годных остатков транспортного средства 21064 рубля 00 копеек = 70 502 рубля. Отказав во взыскании сверх данной суммы в размере 117050 рублей.

ФИО1 обратился также с требованием о взыскании компенсации морального вреда, основанном на том, что ответчик своим бездействием причинил ему физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу данных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как установлено по данному делу, истец требует возмещения морального вреда за действия ответчика, нарушающие его имущественные права, однако Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав собственника при причинении его имуществу вреда каких-либо повреждений.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в данной части не основанными на законе и поэтому отказывает в их удовлетворении.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4951 рубль.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В связи с тем, что истцом были заявлены требования на сумму 187552 рубля, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 70502 рубля, что составляет 37,58 % от цены иска, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1861 рубль 08 копеек. (из расчета: 4951 руб. х 37,58 % = 1861 руб. 08 коп.). В остальной части судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 3089 рублей 92 копейки отказать.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по настоящему делу 02.11.2018 определением Минераловодского городского суда назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено «Бюро автотехнических экспертиз» ИП ФИО8, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта № 254/1118 от 14.12.2018 указанной экспертной организацией было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7800 рублей, поскольку стоимость производства экспертизы составила 12800 рублей, ФИО2 произвел оплату экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как было указано выше, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на сумму 70502 рубля, что составляет 37,58 % от цены иска.

Поэтому с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО8 надлежит взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7800 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 имущественный вред в размере 70502 руб. Во взыскании сверх этой суммы в размере 117050 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1861 руб. 08 коп. Во взыскании сверх этой суммы в размере 3089 руб. 92 коп. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к ФИО3 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7800 руб.

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий: