Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-4015/2018;)~М-2465/2018 2-4015/2018 М-2465/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-28/2019

№ 2-28/19

26RS0002-01-2018-003753-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 42.200 рублей;

- неустойку (пеню) в размере 42.200 рублей;

- штраф в размере 21.100 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.

Истец <дата обезличена> обратился я в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и <дата обезличена> выплатил страховое возмещение в размере 65.500 рублей.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> составил 364.614 рублей 31 копейка. За произведенную экспертизу была оплачена сумма вознаграждения эксперту – 12.000 рублей.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика подана досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, и оплатить расходы за экспертизу.

<дата обезличена> претензия ответчиком удовлетворена частично в размере 53.400 рублей.

Вследствие того, что ответчик не компенсировал в полном объеме причиненные убытки в предусмотренном законом порядке, истец был лишен возможности восстановить, принадлежащий ему автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены права истца.

В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 7.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и приходным кассовым ордером.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 118.900 рублей, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт СЭТОА ФИО3 пояснил, что проводил трасологическое исследование по заявке ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому невозможно определить в категоричной форме, что повреждения на передней левой и боковой левой части ТС истца, образованные при обстоятельствах данного ДТП, расположенных в зоне контактирования указанных автомобилей. А также повреждения, которые могли возникнуть при наезде на препятствие. Вывод сформулирован неоднозначно потому, что предоставленная схема ДТП достаточно противоречивая, она отражает повреждения передней части автомобиля, а по факту была повреждена задняя часть ТС. На исследование были представлены постановление по делу об административном правонарушении, приложение к нему, извещение от ДТП, где были указаны объяснения участников и план-схема, как приложение к заявлению, также были фотоматериалы и копия акта осмотра страховой компании. Он не отразил в выводах, но при моделировании габаритных размеров контактных пар, имеющиеся повреждения на передней левой угловой части ТС Мерседес находятся в зоне предполагаемого контакта, однако они между собой пересекаются, имеют разные направления, и при имеющейся информации, разграничить их невозможно. Он не исследовал правую часть автомобиля Мерседес, поскольку нигде в представленных материалах ДТП не было указано конкретное препятствие, на которое наехал автомобиль, на схеме также не отражено.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО СКЦСЭ ФИО4 пояснила, что проводила исследование по поручению суда. Она пришла к выводу, что повреждения дисков колёс переднего левого, переднего правого не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего правого крыла в виде трас, царапин и динамический деформаций могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, за исключением повреждений, которые имеют отличное от заявленных обстоятельств направление воздействия; повреждении диска колеса заднего правого, правой и левой блок-фар могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, повреждения нижней части днища, вероятно, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. На исследование ей были предоставлены – административный материал, копия постановления об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении, копия приложения к административному материалу, объяснения водителей, копия схемы ДТП, фотоизображения, представленные страховой компании. Пояснила, что она исключила повреждения колес, поскольку повреждения на них имеют статичный характер, накопительного содержания. ТС Мерседес Бенц двигался по дороге в г. Черкесске без изменения направления движения. Его начал обгонять автомобиль ВАЗ 2110, который, по объяснениям водителя, при обгоне увидел движущееся на его полосе навстречу ТС, вырулил вправо, и задней правой стороной ударил переднюю левую часть Мерседеса, в результате чего, водитель ТС Мерседес по инерции, или испугавшись, ушел на обочину. Поскольку автомобиль истца старый, на нем могли быть следы эксплуатации, но также на его передней левой части, на крыле и бампере имеются трассы и царапины с направлениями, соответствующими обстоятельствам ДТП – спереди-назад. Повреждения правой стороны были частично признаны. Подтвердила, что она на место ДТП не выезжала, размер бетонной плиты не измеряла. В объяснениях водителей указано, что истец наехал на бетонную плиту. При проведении исследования ей было достаточно исходных данных, размер плиты не изучался. Дополнила, что ТС истца, съехав с проезжей части дороги, правой боковой стороной зацепился о бетонную плиту, на лакокрасочной поверхности автомобиля имеются повреждения от абразивной поверхности, к которой относится и бетонная плита. Днище ТС повреждено на обочине.

Допрошенный ранее в судебном заседании эксперт ООО СКЦСЭ ФИО5 указал, что он проводил исследование стоимости восстановительного ремонта ТС истца на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Относительно включения в расчет стоимости ремонта ТС истца - замену стекла двери переднего правого пояснил, что правая передняя дверь замята о бетонную плиту, соответственно, следообразующий фактор, который был после замятия двери - стекло, которое повреждено в нижней его части, это вызвано деформированием остова двери. На фотоматериалах видна деформация. Геометрия кузова изменяется, когда автомобиль входит в кювет. На стекле многочисленные трещины. Вероятность того, что стекло могло треснуть под воздействием тяги и деформации, не исключается. Повреждение двери, могло повлечь за собой повреждение стекла. При проведении исследования он использовал Методику Минюста РФ, поскольку является судебным экспертом. Относительно применения затратного подхода при расчете стоимости ТС истца, пояснил, что он использовал и затратный метод, и сравнительный, и расчет сделан по обоим методам. Автомобиль истца устаревший. В настоящее время такие не выпускаются, поэтому в исследовании он исходил из аналогичных ТС. С учетом того, что это один и тот же автомобиль, но другого поколения, при использовании затратного метода он вывел экспертным путем используемый коэффициент. В приложении 11 методики Минюста не указано, какой конкретно коэффициент от 0 до 1 должен применяться. Экспертным методом он пришел к тому, чтобы применить коэффициент 0,4. Определенных критериев, по которым он должен выбрать коэффициент от 0 до 1, нет, поэтому он выбирает экспертным методом так, как считает более вероятным. Оснований для применения затратного метода не имеется. Кроме того, им применялся сравнительный метод, исходя из расчетов с использованием сравнительного метода, стоимость ТС составляет 359.571 рубль 20 копеек, согласно затратному методу – более четырехсот тысяч. При выведении средней стоимости автомобиля он учитывал дефекты эксплуатации, но не уменьшил стоимость ТС на стоимость устранения имеющихся дефектов, согласно п.5.8.1, 5.8.3 Методики. В любом случае, при расчете средней цены предложения, есть корректировка по формуле, где идет корректировка по состоянию автомобилю, пробегу и комплектности. Цена, которая сложилась у него путем использования 5 аналогов, была умножена на 0,95.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 18.40 в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО1 и марки ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель машины ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> не была застрахована надлежащим образом.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ <номер обезличен>.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП, представив необходимые документы.

Ответчик <дата обезличена> выплатил страховое возмещение в размере 65.500 рублей.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно акту осмотра транспортного средства из заключения <номер обезличен> на автомобиле Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> установлены следующие повреждения, требующие замены и ремонта: бампер передний, бампер задний, блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, передняя и задняя правые двери, крыло переднее левое, крыло переднее правое, диск колеса передний правый, шина колеса передняя правая, диск колеса задний правый, шина колеса заднего правого, диск колеса передний левый, крыло заднее правое, зеркало боковое правое, стекло передней правой двери, молдинги переднего бампера, декоративные накладки переднего бампера, парктроник переднего бампера справа, накладка порога правого, молдинг двери передней правой, декоративная накладка молдинга двери передней правой, молдинг двери задней правой, декоративная накладка молдинга двери задней правой, молдинг крыла заднего правого, защита ДВС, глушитель средняя часть, защита пластиковая, защита пола слева, глушитель задняя часть, рычаг передний правый, рулевая тяга передняя правая, рычаг передний правый нижний.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> составляет 364.614 рублей 31 копейка.

<дата обезличена> истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия ответчиком удовлетворена частично в размере 53.400 рублей.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> все повреждения на автомобиле Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>.

Судом установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы не достаточно исследовано препятствие, предположительно послужившее причиной образования повреждений днища автомобиля, что послужило основанием для назначения дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> механизм образования заявленных повреждений левой и правой боковой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> характерны для контактирования с автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, и последующего наезда на бетонную плиту при обстоятельствах заявленного ДТП от <дата обезличена>. Повреждения днища и дисков колес автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от <дата обезличена>.

На автомобиле автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> установлены следующие повреждения, которые схожи по механизму образования и могли образоваться при заявленном ДТП: бампер передний, бампер задний, фара передняя левая, фара передняя правая, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее левое, крыло заднее правое, боковина задняя правая часть (крыло), молдинг бампера переднего левый, накладка молдинга бампера переднего левого, молдинг бампера переднего правый, накладка молдинга бампера переднего правого, обтекатель порога правого, молдинг двери передней правой, накладка двери передней правой, молдинг двери задней правой, накладка двери задней правой, молдинг крыла заднего правого, молдинг бампера заднего правый, защита пола левая, глушитель задняя часть, тяга рулевая правая, наконечник тяги рулевой, рычаг подвески передний нижний правый.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> поврежденного в ДТП, имевшего место <дата обезличена>, составляет 161.100 рублей.

Результаты анализа заявленных повреждений левой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> в результате предполагаемого столкновения с задней частью кузова ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, выраженных в виде продольных трасс и притертостей с повреждением ЛКП, и расположенных на поверхности левого заключения переднего бампера, передней трети панели переднего левого крыла, на уровне 35-65 см от опорной поверхности, а также концентрических притертостей на внешней поверхности диска переднего левого колеса, позволяют сделать вывод о том, что описанные выше деформации левой боковой стороны кузова Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> были образованы при касательном контактировании со следообразующим объектом неравномерной степени жесткости, перемещавшимся в направлении сзади наперед и слева направо, что в целом соответствует механизму заявленного ДТП. На обоих транспортных средствах имеются взаимные пары контактирования.

В ходе исследования, проводилось сравнение повреждений, локализованных на левой стороне кузова автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с зафиксированными в справке о ДТП повреждениями автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> путем компьютерного моделирования и сопоставления одномасштабных моделей транспортных средств. При этом установлено, что деформации, имеющиеся на левой стороне кузова автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, расположены на высоте от 35-65 см от опорной поверхности, и совпадают по высоте расположения с заявленной зоной контакта и указанными в материалах административного производства по факту ДТП поврежденными деталями автомобиля ВАЗ 21102, и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможного следообразующего объекта, в рассматриваемом случае заднего бампера, заднего правого крыла автомобиля ВАЗ 21102. Следовательно, на данных ТС имеются взаимные пары контактирования.

Повреждения внешней закраины диска переднего левого колеса не характерны для образования при контакте с кузовом транспортного средства. Данные повреждения также не могли быть образованы при наезде на бетонную плиту, поскольку образованы при контакте со следообразующим объектом, имеющим малую площадь.

Повреждения правой стороны кузова и днища автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, образованные при предполагаемом наезде на бетонную плиту, выражены в виде плотных групп горизонтальных трасс и притертостей правого закругления переднего бампера, незначительных, узких притертостей диска переднего правого колеса, набоев металла внешних закраин дисков правых колес, трасс и притертостей переднего правого крыла, передней и задней правых дверей, заднего правого крыла и закругления заднего бампера, а также косонаправленных трасс, царапин и притертостей нижней кромки переднего бампера справа, хаотичных трасс и притертостей наиболее низко расположенных элементов днища, точечных вмятин металла выхлопной системы, позволяют сделать вывод, что вышеуказанные повреждения образованы не одномоментно, при контактировании с различными следообразующими объектами с абразивной поверхностью, в различные промежутки времени. Согласно зафиксированному положению препятствия – бетонной плиты, при наезде на нее правой стороной кузова, на боковой поверхности автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, при условии высоты бетонной плиты, совпадающей с высотой повреждений правой боковой стороны кузова, могли быть образованы продольные трассы и царапины, форма и степень выраженности которых ля образования при контакте с абразивной поверхностью бетонной плиты, однако, образование разнонаправленных трасс и царапин нижних элементов днища автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> не могли быть образованы при контакте с относительно высокой бетонной плитой. Кроме того, повреждения в виде локальных (точечных) вмятин металла небольшой площади, выхлопной системы, образованы при ударном воздействии слесарным инструментом при приложении мускульной силы человека, и не могли быть образованы при наезде на бетонную плиту. Также одномоментное образование повреждений правой боковой стороны кузова и днища автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, при наезде на бетонную плиту физически невозможно.

Повреждение внешних закраин дисков правых колес также не характерны для образования при контакте вращающихся колес с поверхностью бетонной плиты.

Исходя из сравнительного анализа повреждений автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с заявленными повреждениями автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> а также физических свойств и возможной формы бетонной плиты, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств находит свое подтверждение.

Таким образом, повреждения левой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> могли быть образованы при контактировании с задней частью кузова автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> а повреждения правой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> характерны для образования при контакте с высокоабразивной поверхностью следообразующего объекта, чем, согласно заявленных водителями обстоятельств ДТП, может быть бетонная плита.

Механизм образования повреждений левой и правой боковой стороны кузова автомобиля Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> соответствует механизму заявленного ДТП от <дата обезличена>.

Однако, повреждения дисков правых колес и переднего левого колеса Mercedes Benz S 430 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> и повреждения его днища не могли быть образованы одномоментно, при заявленном наезде на бетонную плиту и были образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП от <дата обезличена>.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о том, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда отсутствуют, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Представленная стороной ответчика копия рецензии на заключение судебных экспертов, составленной ООО «ТК Сервис Регион» содержит вывод о том, что заключение экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена> соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых методик.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42.200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 8.000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 7.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает заявленную сумму обоснованной.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 ст. 16.1Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 ст. 13Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 11.000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.706 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 42.200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 11.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 1.706 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 34.200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1.500 рублей, штрафа в размере 10.100 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова