Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-903/2018;)~М-863/2018 2-903/2018 М-863/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

дело №

УИН 26RS0№-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 17 января 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 72225 рублей, неустойки на дату вынесения судом решения в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки, которая на день подачи иска составляет 24556 рублей 50 копеек, штрафа в размере 50% от размера компенсационной выплаты, расходов на проведение независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходов на услуги почтовой связи в размере 988 рублей 73 копеек. А также о взыскании с ФИО3 убытков, не покрытых компенсационной выплатой в размере 3272 рублей 16 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя с обоих ответчиков пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 20000 рублей,

Свои доводы мотивирует тем, что 26 июля 2016 года в 09 часов 25 минут на пересечении <адрес> и <адрес> края ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал оптимальную скорость для движения, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». В досудебном порядке АО «Страховая группа «УралСиб» от выплаты страхового возмещения уклонилась, в связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права. Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года его исковые требования были удовлетворены, взыскана сумма страхового возмещения и иные выплаты. В ходе исполнения решения суда, АО «Страховая группа «УралСиб» передало страховой портфель АО «Страховая Компания Опора», соответственно все обязательства по страховому случаю от 26 июля 2016 года были переданы в составе страхового портфеля. Определением Советского районного суда от 23 мая 2017 года была произведена замена ответчика с АО СГ «УралСиб» на АО СК «Опора». В октябре 2017 года АО СК «Опора» заявила о намерении передать страховой портфель другому страховщику. Он поимая, что передачи страхового портфеля от одного страховщика к другому, являются ничем иным как способом уйти от исполнения взятых на себя обязательств, 24 октября 2017 года обратился в АО СК «Опора» по фактическому и юридическому адресу с заявлением о категорическом несогласии передачи в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая от 26 июля 2016 года. 23 января 2018 года на официальном интернет сайте Центрального Банка России было размещено уведомление о передачи страхового портфеля АО СК «Опора» по обязательствам по договорам ОСАГО, добровольного страхования средств наземного транспорта в ООО СК «Ангара», в связи с отказом об осуществлении указанных видов страхования. До истечения указанного 45 дневного срока, а именно 02 февраля 2018 года, он повторно направил в адрес АО СК «Опора» уведомление о категорическом несогласии передачи в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая от 26 июля 2017 года. С аналогичным заявлением он обратился и в ООО СК «Ангара». При этом срок действия договора ОСАГО ЕЕЕ № на дату передачи страхового портфеля от АО СК «Опора» к ООО СК «Ангара» истек и в рамках данного договора имелся (и имеется) неурегулированный страховой случай. Приказом ЦБ России № ОД-1883 от 26 июля 2018 года у АО СК «Опора» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Реализуя право на получение компенсационной выплаты 14 августа 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, к заявлению приложил все необходимые документы для осуществления такой выплаты, которое было получено 20 августа 2018 года. Впоследствии он направил в адрес РСА дополнение к заявлению о компенсационной выплате состоящие из документов подтверждающих направление в адрес АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заявлений о несогласии на передачу в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая. Ответчик письмом от 24 сентября 2018 года в осуществлении компенсационной выплаты отказал, сославшись, что у ООО СК «Ангара» лицензия не отозвана и необходимо обращаться к данному страховщику. 27 сентября 2018 года он обратился с претензией в адрес РСА, к которой приложил весь пакет документов необходимый для признания за ним права на компенсационную выплату. Однако его требования в добровольном порядке не были удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойки и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, указав, что именно на РСА лежит ответственность по исполнению обязательств по страховому случаю, с учетом того, что у АО «СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» лицензия отозвана, а против передачи в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая от 26 июня 2016 года истец возражал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представил возражения относительно исковых требований, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты не имеется, с учетом действующего страховщика ООО «СК «Ангара».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика РСА и ответчика ФИО3

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу ФИО1 получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» на период с 13 октября 2015 года по 12 октября 2016 года, что подтверждается страховым полисом серии №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в ООО СМК «Страж» на период с 14 января 2016 года по 13 января 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 72225 рублей 18 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей и иные производные суммы.

Согласно сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19 апреля 2017 года между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "Страховая Компания Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Центрального Банка России, письмом от 23 января 2018 года АО «Страховая Компания Опора» уведомила о своем намерении в 2018 году передать страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Ангара» в связи с добровольным отказом от осуществления указанных видов страхования.

ФИО1 обратился с заявлением в АО СК «Опора» по юридическому и фактическому адресу с заявлением о несогласии в передачи в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая от 26 июля 2016 года, которые были получены страховщиком 07 февраля 2018 года.

Аналогичные заявления ФИО1 были направлены также и ранее, полученные АО «Страховая компания Опора» 29 и 31 октября 2017 года.

Согласно сведений официального сайта РСА, 19 марта 2018 года процедура передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО «Страховая Компания Опора» к ООО «Страховая компания «Ангара» завершена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 августа 2018 года обратился в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты, представив пакет необходимых документов, в том числе вышеприведенное решение суда, которое было получено ответчиком 20 августа 2018 года.

23 августа 2018 года ФИО1 направил в адрес РСА дополнение к заявлению о компенсационной выплате состоящие из документов подтверждающих направление в адрес АО СК «Опора» и ООО СК «Ангара» заявлений о несогласии на передачу в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая.

РСА 24 сентября 2018 года в осуществлении компенсационной выплаты отказал, сославшись, что ФИО1 необходимо обратиться в ООО СК «Ангара», которая отвечает по неисполненным обязательствам АО «Страховая Компания Опора».

27 сентября 2018 года истец ФИО1 обратился с досудебной претензией в адрес РСА, полученной ответчиком 03 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 указанного закона страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

В силу пункта 14 статьи 26.1 вышеуказанного закона со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Учитывая изложенное, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам ОСАГО, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме.

ООО «СК «Ангара» является действительным членом Российского Союза Автостраховщиков, осуществляет страховую деятельность на основании лицензии ОС №, выданной Банком России от 28 сентября 2015 года.

Таким образом, ООО СК "Ангара" отвечает по обязательствам страховщика АО "Страховая группа "УралСиб", включая обязательства по выплате, присужденных решением суда сумм.

Более того, Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, в соответствии со ст. 18 Федерального закон № 40-ФЗ по требованию (заявлению) потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть осуществлена, в связи с введением в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Данной нормой закона, указан исчерпывающий перечень случаев, в которых производится компенсационная выплата. Оснований для компенсационной выплаты, на которые ссылается истец, Закон не содержит.

Доводы истца о том, что на передачу АО "Страховая Компания Опора" в составе страхового портфеля неурегулированного страхового случая от 26 июля 2016 года ООО СК «Ангара» он, как страхователь своего согласия не давал, не основаны на законе, поскольку в данном случае отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который такого обязательного условия, как получение от каждого выгодоприобретателя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, не содержит, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с РСА страхового возмещения, присужденных решением Советского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2016 года, не имеется.

Относительно исковых требований ФИО1 к ФИО3 суд приходит к следующему.

Согласно автотехнической экспертизы № от 06 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа составляет 72 225 рублей 18 копеек, без учета износа 75497 рублей 34 копейки.

Из вышеприведенного решения суда следует, что сумма страхового возмещения взыскана со страховой компании в пользу ФИО1 из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закон об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая названные нормы закона, имеющуюся разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 3272 рублей 16 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на возмездное оказание юридических услуг от 12 октября 2018 года, стоимость услуг оказываемых представителем по указанному договору составляет 20 000 рублей.

Суд учитывает ценность подлежащего защите нарушенного права ФИО1 при разрешении вопроса о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя и считает, что данное требование истца не должно противоречить принципам разумности, справедливости, повлечь за собой нарушение прав участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, правомерности заявленных истцом требований, объема выполненной работы представителями истца, сложность настоящего дела (иск к ФИО3), с учетом отказа истцу в удовлетворении требований к РСА, составляющих основной объект иска, суд считает разумным удовлетворить частично требования к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав с последнего 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 72225 (семьдесят две тысячи двести двадцать пять) рублей, неустойки в размере 24556 (двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек, штрафа в размере 36 112 (тридцать шесть тысяч сто двенадцать) рублей 50 копеек, судебных расходов по проведению независимого экспертного исследования в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, почтовых расходов в размере 988 (девятьсот восемьдесят восемь) рублей 73 копеек, на услуги представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного вреда имуществу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разница между фактическим ущербом и страховым возмещением в размере 3272 (три тысячи двести семьдесят два) рублей 16 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 22 января 2018 года.

Судья Соловьянов А.Н.