Приговор № 1-161/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 4 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Богачева В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Котыхова П.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Шашковой Т.В. представившей ордер № 2 от 15.02.2017 года,

представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» И А.А.

при секретаре Куприяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, холостого, имеющего н иждивении малолетнего ребенка, имеющего средне – специальное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., ранее судимого:

1) 27.01.2016 года – осужден Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 62 ч. 5 УК РФ, лишение свободы условно, сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года.

07.04.2016 года испытательный срок продлен постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка на 1 месяц.

22.09.2016 года испытательный срок продлен постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка на 2 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г.Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

14.02.2017 года около 16.24 часов гр.ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: ... ..., из корыстных побуждений, умышленно, то есть осознавая противоправный характер своих преступных действий, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Розница-К1», а именно бутылку водки ..., объемом 0,5 литров, стоимостью 208, 54 рублей, с похищенным имуществом гр.ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Розница-К1» ущерб на общую сумму 208, 54 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении - в совершении грабежа, полностью не признал, суду показал, что 14.02.2017 года он со своим знакомым Е А.А. зашли в магазин «Мария-Ра» по ул..... где взяли две бутылки водки, майонез и хлеб Пройдя по магазину, он достал из корзины одну бутылку водки и положил ее во внутренний карман своей куртки. Так как у него возник умысел на её хищение. Но позже он её выложил в молочном отделе. А Е А.А. он сказал, что водку они брать не будут и поэтому он не будет за неё платить. У него были 500 рублей. Пройдя через кассу он не убегал. А обычным шагом вышел из магазина и ушел. Он - ФИО1 вышел без водки, и ничего не похищал.

Причастность и вина ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, подтверждается доказательствами представленными стороной обвинения: показаниями представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» И А.А. и свидетеля Н К.Ю. в суде, а так же показаниями свидетелей И В.В. и Е А.А. на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, в связи с неявкой свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «Розница К-1» И А.А. суду показала, что в феврале 2017 года в магазине «Мария –Ра» по улице ... подсудимый похитил одну бутылку водки. Подсудимый и незнакомый мужчина зашли в магазин, прошли через вино-водочный отдел и стали выходить через касссу не оплатив товар. По камерам видеонаблюдения было видно, как подсудимый и второй парень взяли по одной бутылки водки. По пути своего следования переложил водку за пазуху, и сразу же направился на кассу, которую прошел мимо, а второй парень оставил бутылку водки и ушел когда они стали проходить через кассу. Они пытались задержать подсудимого, но он вырвался и побежал. Подсудимого задержали сотрудники ГИБДД и привели его в магазин, но бутылки водки при нём не было. После совершения хищения, в магазине была проведена инвентаризация и был составлен документальный акт, где отразили документальное остатки, то есть наличие товара по документам и фактическое наличие товара, то есть, то что имелось в торговом зале. В результате проведенной инвентаризации было установлено, что недостает 1 бутылки водки «Русский лед». Была выявлена недостача на общую сумму 208, 54 рублей.

Свидетель Н К.Ю. суду показала, что 14.02.2017 года в помещение магазина «Мария-Ра», магазина зашли двое ранее знакомых ей парня, взяли две бутылки водки «Русский лёд». Положили в корзину и пошли к кассовой зоне. Она видела, как подсудимый спрятал одну бутылку водки в куртку. Она пошла к кассовой зоне, так как была уверена, что подсудимый не оплатит бутылку водки. На кассе она пошла за подсудимым, чтобы забрать у него бутылку водки. Подсудимый всегда был в поле её зрения, и она не видела, чтобы он выставлял бутылку водки. На кассе подсудимый сразу же вышел, а второй парень стоял у кассы, в его корзине находилась одна бутылка водки. Когда подсудимый вышел на улицу, он побежал.

Свидетель И В.В. на предварительном следствии показала, что 14.02.2017 года к ней обратилась кассир, которому необходимо было отменить покупку. Ей необходимо было обратиться к директору или администратору, которые задержали ранее им незнакомых парней, похитивших бутылку водки «Русский лёд». Когда И А.А. задержала парня, тот стал вырываться и убежал, не вернув спиртное. Парень совершил хищение на общую сумму 208,54 рублей (л.д.19-20)

Свидетель Е А.А. на предварительном следствии показал, что 14.02.2017 года около 16.00 часов они с ФИО1 зашли в магазин «Мария-Ра», чтобы купить водки. В помещении магазина ФИО1 взял корзинку, в которую положил две бутылки водки, пройдя по магазину, Е А.А. взял булку хлеба и майонез, которые положил в корзину к ФИО1, которую тот передал ему, а сам во внутрь куртки засунул бутылку водки. Е А.А. понял, что он решил ее похитить, однако о хищении они не договаривались, да и он знал, что у них были деньги - 300 рублей, которые находились у ФИО1 ФИО1 прошел кассовой зону, не оплатив бутылку водки. Е А.А. понимал, что ФИО1 совершает хищение, однако ничего сделать на тот момент не мог. Он понимал, что для работников магазина действия ФИО1 стали явными, так как девушка сразу же побежала за ним, а директор магазина стала останавливать его, однако он вырвался и убежал от нее. Корзинку со второй бутылкой водки, хлебом и майонезом, Е А.А. оставил на кассе, так как расплатиться за них ему было не чем. В последующем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Заводской» вместе с ФИО1 Куда ФИО1, дел бутылку водки, не знает, об этом они больше не разговаривали. (л.д. 23-25 )

Вина ФИО1 в совершении грабежа, так же подтверждается письменными доказательствами:

1. Заявлением И А.А. от 14.02.2017 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 14.02.2017 года около 16.20 часов в магазине «Мария-Ра» по адресу ул.... похитило бутылку водки «Русский лёд» объемом 0,5л, стоимостью 208,54 рублей. (л.д. 4)

2. Протоколом осмотра места происшествия от 14.02.2017 года - помещения магазина «Мария-Ра» по адресу ул...., в ходе осмотра которого был изъят диск с записью камер видеонаблюдения. (л.д. 7-9)

3. Справкой о сумме причиненного ущерба, согласно которой ООО «Розница-К1», по адресу: ..., причинен ущерб в размере 208,54 рублей. (л.д. 5)

4. Сличительная ведомость от 14.02.2017 года, согласно которой в магазине №... «Мария-Ра» выявлена недостача одной бутылки водки ..., сумма недостачи 208,54 рублей. (л.д. 6)

5. Протокол осмотра предметов и документов от 10.03.2017 года,:

- товарно-транспортной накладной от 28.12.2016 года, где в таблице указано наименование, характеристика, сорт и артикул товара. На втором листе, в поле позиции 5, указана водка ..., 0,5 литров, стоимостью 208,54 рублей, в нижнем левом углу товарной накладной имеется оттиск печати синего цвета «розница – К1».

- компакт – диска, при открытии диска на экране появляется 11 окон, с обозначениями: ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

При запуске окна ... на экране изображение, помещения магазина, слева от входа в который, расположены полки со спиртными напитками, слева ящики с фруктами с овощами. В верхней строке указана дата 14/02/2017 и время. При просмотре видео в 16:24:23 в помещение магазина входят двое парней, в одежде темного цвета. На голове первого шапка, поверх которой одет капюшон от надетой на нем куртки, на голове второго капюшон. Первый парень, зайдя в помещение магазина, берет пластиковую корзину зеленого цвета, с которой подошел, вместе со вторым парень, к полке со спиртными напитками. С полки первый парень, взял две бутылки спиртного, которые положил в корзину, после чего указанные парни проходят дальше и пропадают с обзора камеры видеонаблюдения.

При запуске окна ... на экране изображение, помещения магазина, на котором слева, за столиком у компьютера сидит работник магазина, справа полка со спиртными напитками. В 16:24:45 мимо проходят вышеописанные парни, при этом в левой руке парня в шапке и капюшоне, находится корзина, в которой лежит две бутылки водки, парни идут вдоль полки и пропадают с обзора камеры видеонаблюдения.

При запуске окна ... на экране изображение, помещения магазина, слева стойка с товаром, справа полка с хлебной продукцией, при этом в 16:24:56 на экране появляются вышеописанные парни, которые подходя к полке, берут с нее хлебную продукцию и кладут ее в корзину, и идут дальше. При этом в корзине лежат две бутылки водки. Пройдя дальше, парни пропадают с обзора камеры видеонаблюдения.

При запуске окна ... в 16:25:32 на экране изображение вышеописанных парней, при этом в корзине находится уже одна бутылка водки, и хлеб. Парни подходят к холодильному оборудованию, и достают майонез, который кладут в корзину и, не останавливаясь, идут дальше в сторону кассовой зоны, не заходя в другие отделы помещения магазина.

При запуске окна ... в 16:26:12 на экране видна кассовая зона магазина, не доходя до которой в 16:26:18 парень в шапке передает корзину парню в капюшоне, и подходят на кассу и пропадают с обзора камеры видеонаблюдения.

При запуске окна ... в 16:26:15 на экране видна кассовая зона магазина, за которой стоит работник магазина, сидевшая у компьютера с изображения 01_20170214160335, которая смотрит за действиями парней, подошедших к кассе.

При запуске окна ... в 16:26:23 парни подошли к кассе, при этом полному обзору происходящего мешает стойка, которая расположена у кассы. Однако в 16:26:28 парень в шапке начинает покидать помещение магазина, следом за ним в 16:26:50 выбегает работник магазина.

При запуске окна ... на экране видна кассовая зона магазина, при этом у кассы находится два работника магазина, один из которых начинает удерживать парня в капюшоне, который в 16:27:00 стремительно направляется к выходу из магазина. (л.д. 50-58 )

6. Протоколом признания и приобщения вещественных доказательств от ..., согласно которому к протоколу осмотра в качестве вещественных доказательств была признана и приобщена товарная накладная и компакт диск. (л.д. 59)

Суд, исследовав приведенные доказательства обвинения: показания представителя потерпевшего, свидетелей, материалы уголовного дела, считает, что подсудимый ФИО1 при совершении грабежа действовал виновно с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, и похищая имущество принадлежащее ООО «Розница-К1», предвидел неизбежность причинения ущерба ООО «Розница-К1», и желал этого.

На основании вышеизложенных, проанализированных судом доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного следствия собраны, а государственным обвинителем представлены суду необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа. Все доказательства представленные стороной обвинения, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого, проверены судом, а в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела, и установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления. Все доказательства представленные сторонами, не имеющие заранее установленной силы, были проверены и исследованы судом. Каждое доказательство было оценено и признается судом, как относимое, допустимое и достоверное.

Суд, исследовав доказательства, представленные государственным обвинителем, считает, что виновность подсудимого доказана в судебном заседании полностью, а содеянное им квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом было установлено, что умысел подсудимого был направлен на совершение открытого хищения чужого имущества, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя деяние подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимым было совершено в присутствии представителя потерпевшего и свидетеля Н К.Ю. с корыстной целью и возникшим умыслом, незаконное противоправное безвозмездное изъятие у ООО «Розница-К1» и обращение в свою пользу чужого имущества – бутылки водки ... стоимостью 208,54 рублей, принадлежащей ООО «Розница-К1», чем он причинил ущерб, собственнику похищенного имущества, понимая при этом, что представитель потерпевшего и свидетель Н К.Ю. осознавали противоправный характер его действий. Так как ФИО1 скрылся с места совершения преступления. После чего, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Доказательствами виновности ФИО1 являются показания представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» И А.А. свидетелей Н К.Ю. И В.В. и Е А.А. об открытом хищении ФИО1 одной бутылки водки ... в магазине «Мария-Ра», что также подтверждается совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Суд не доверяет, считая не достоверными, показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что он выложил бутылку водки в молочном отделе, а Е А.А. он сказал, что водку они брать не будут и поэтому он не будет за неё платить. Так как данные показания ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Е А.А. на предварительном следствии и свидетеля Н К.Ю. в суде. А так же опровергаются просмотренными в судебном заседании видео файлами ... и ..., компакт – диска, с видеозаписью торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: ..., ООО «Розница-К1», приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Где при открытии указанных файлов на экране виден торговый зал магазина, молочный отдел. В 16:25:50 -16:25:55 по файлу ... видно, как навстречу камере по молочному отделу на расстоянии от прилавка, идут двое парней с корзиной в руках, один из которых похож на подсудимого, после чего поворачивают направо в сторону кассовой зоны. По файлу ... видно, как от камеры по молочному отделу на расстоянии от прилавка, идут двое парней с корзиной в руках, после чего поворачивают налево в сторону кассовой зоны. Просмотренные файлы подттверждают то, что подсудимый не выкладывал из своей куртки бутылку водки в молочном отделе.

Показания свидетелей в этой части признаются судом достоверными и стабильными.

Суд считает не достоверными показания свидетеля Н К.Ю. в части того, что ФИО1 положил бутылку водки в куртку в молочном отделе торгового зала. Так как данные показания не подтверждаются просмотренными в судебном заседании видео файлами ... и ....

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства участковым инспектором полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Подсудимый, ..., имеет заболевание – ..., имеет на иждивении малолетнегоребенка, что признается судом и является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд, учитывая возраст и личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, учитывая обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельства отягчающие наказание, считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания, суд, считает, что оно справедливо, соответствует целям восстановления социальной справедливости, а так же целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает, что категория преступлений не подлежит изменению на менее тяжкую,

Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, суд считает, что к назначенному наказанию возможно применение правил ст. 73 УК РФ.

ФИО1 преступление совершил в период отбывания наказания назначенного по приговору от 27.01.2016 года Заводского районного суда г.Новокузнецка по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 62 ч. 5 УК РФ, в виде лишение свободы условно, сроком на 2 года, с испытательным сроком 2 года. Постановлениями Заводского районного суда г. Новокузнецка от 07.04.2016 года и 22.09.2016 года испытательный срок ФИО1 продлен на 3 месяца.

Суд, с учетом личности и возраста подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27.01.2016 года.

Суд не находит обстоятельств которые свидетельствовали бы о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а так же не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309, УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания и надзор за исправлением осужденных, по месту своего места жительства, куда периодически, 1 (один) раза в месяц, ежемесячно, являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства: товарную накладную и компакт диск, после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах дела.

Приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка от 27.01.2016 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья В.В. Богачев