Приговор № 1-161/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело ...–161/2017

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 12 сентября 2017 года,

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Осинники Демченко С.В.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника адвоката Курдюковой О.А.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося .../.../.... в ..., гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) .../.../.... по приговору Беловского городского суда ... по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден .../.../.... из УН – 1612/4 ... условно – досрочно сроком на 2 года 3 месяца 22 дня;

2) .../.../.... по приговору мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... от .../.../.... направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания .../.../.... из УН – 1612/1 ...;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 16.08.2016 г. установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 21.01.2017 г. по 27.06.2017 г., действуя умышленно, неоднократно не соблюдал установленные в отношении него судом в соответствии с федеральным законом административные ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения против порядка управления и посягающего на общественный порядок и общественную безопасность при следующих обстоятельствах: 21.01.2017 г. в 22.30 ФИО1 отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтана назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки, 22.01.2017 г. в 23.05 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтана назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, 23.01.2017 г. в 22.45 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтана назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, 24.01.2017 г. в 23.30 часов ФИО1 отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка №. 1 г. Калтана назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ, 25.01.2017 г. в 23.30 ч. ФИО1 отсутствовал по месту жительства, за что в отношении него 22.02.2017 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Калтана назначено наказание в виде 20 (двадцати) часов обязательных работ. Кроме того, 27.06.2017г. в 22.40 ФИО1 в нарушение административных ограничений, установленных судом, находился вне жилого помещения, являющегося местом жительства, при этом, совершил административное правонарушение против общественного порядка и общественной безопасности, а именно появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, за что был подвергнут административному наказанию по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, обвинение понятно, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признает вину в совершении преступления.

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Осинники Демченко С.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого ФИО1 считает правильной.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Курдюкова О.А. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, квалификацию действий подсудимого считает правильной.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция ч.2 ст. 314.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, и суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, постановив приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, так как подсудимый совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту прохождения лечении от алкоголизма характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с .../.../.... по настоящее время по поводу алкоголизма, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное прохождение лечения от алкоголизма, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту прохождения лечения от алкоголизма, добровольное прохождение лечения от алкоголизма.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. При этом, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 устанавливает рецидив преступлений, поскольку подсудимый имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наказание ФИО1 следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении уголовного наказания суд руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым за содеянное назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать исправлению подсудимого, достижению цели наказания и восстановлению социальной справедливости.

Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть имеются основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 314.1 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести, поэтому в данном случае ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь подсудимому ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Плахотский Я. А. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1430 рублей взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учёт в орган, ведающий исправлением осужденных в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

- ежемесячно в сроки определенные уголовно-исполнительной инспекцией являться на регистрацию;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е. С. Крыжко