Приговор № 1-260/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

Дело № 1-260/2019

03RS0063-01-2019-001550-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 08 июля 2019г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Туймазинского межрайонного прокурора Хамидуллина Р.Ф.,

защитника – адвоката Тукмаметова Т.Г.

подсудимой –гражданского ответчика ФИО1

потерпевшего-гражданского истца ШРШ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее судимой:

- 05.12.2017г. приговором Туймазинского межрайонного суда РБ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.159,ч.2 ст.69 УК РФ к 180 часам обязательных работ, постановлением Туймазинского межрайонного суда РБ от 24.04.2018г. наказание в виде 45 часов обязательных работ заменены на 5 дней лишения свободы в колонии-поселении;

-16.08.2018г. приговором мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.02. 2019 года в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 48 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Тойота Аурис» г/н № рус под управлением РАИ, припаркованного возле <адрес> РБ, воспользовавшись логином и паролем, принадлежащим ШРШ, через свой сотовый телефон осуществила вход в приложение «Сбербанк-онлайн», и с банковского счета № ОАО «Сбербанк России», принадлежащего ШРШ, на банковскую карту №, принадлежащую ММВ, путем перевода денежных средств, из корыстных побуждений тайно похитила денежные средства в сумме 7060 рублей, принадлежащие ШРШ О преступных намерениях ФИО1 РАИ и ММВ не были осведомлены.

Похищенное ФИО1 обратила в свою собственность и распорядилась по своему усмотрению.

Действиями ФИО1 ШРШ причинен значительный материальный ущерб в сумме 7060 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, суду показала, что в феврале 2019г. она познакомилась с ШРШ, по просьбе последнего зарегистрировала на банковскую карту ШРШ со своего сотового телефона, приложение «Сбербанк онлайн», установила пароль для входа в данное приложение.

ДД.ММ.ГГГГ через свой сотовый телефон, войдя в приложение «Сбербанк онлайн», она проверила баланс ШРШ, у него на счету были денежные средства. В этот момент у нее возник умысел на кражу денежных средств. Поскольку у нее банковской карты не было, она с согласия ММВ, перевела на карту последнего со счета ШРШ 3000 рублей, затем РАИ попросил у нее в долг 3000 рублей и она перевела ММВ еще 3000 рублей, через некоторое время она перевела ММВ еще 1000 рублей со счета ШРШ, по просьбе Андрея пополнила абонентский счет последнего на 60 рублей. Всего она похитила у ШРШ 7060 рублей. Ни РАИ, ни ММВ не знали, что она переводит чужие деньги. В содеянном раскаивается, просит не лишать ее свободы, ущерб она полностью возместила потерпевшему в размере 7 700 рублей,

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший ШРШ суду показал, что в феврале 2019г. познакомился с подсудимой, она установила на его сотовом телефоне приложение «Сбербанк-онлайн». 22.02.2019г. около 12.00 часов на его банковскую карту пришла пенсия в размере 16818,89 рублей. Через некоторое время ему на № пришли смс сообщения о списании денежных средств, всего 7060 рублей. После он в Сбербанке проверил свой баланс, который составил 50,61 рублей и обратился в полицию. Подсудимая ему возместила причиненный ущерб в полном объеме в размере 7 700 рублей, от гражданского иска отказывается, судиться с ней не желает, претензий не имеет.

Свидетели ММВ, РАИ, ДИВ, на судебное заседание не явились. В судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ММВ, ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ РАН позвонила их общая знакомая ФИО1 и попросила подъехать к ней. Когда они подъехали, она спросила, есть ли у них карта банка «Сбербанк» он ответил, что у него есть. ФИО1 пояснила, что ее карту заблокировали, а ей нужно перевести и обналичить денежные средства с банковской карты ее дяди, с согласия последнего. Она попросила Андрея отвезти до «Сбербанка», около 15:00 часов ФИО1 через приложение «Сбербанк онлайн» перевела на его банковскую карту 3000 рублей, с этой суммы они заправили автомобиль, приобрели продукты питания. Андрей попросил у ФИО1 в долг 3000 рублей, она онлайн перевела на его счет еще 3000 рублей, которые он в последующем перевел на «Киви кошелек» Андрею. После ФИО1 перевела еще 1000 рублей и попросила обналичить остаток денежных средств. При этом ФИО1 пополнила через счет его банковской карты баланс своего сотового телефона на сумму 650 рублей. Далее они проехали до банкомата на <адрес>, он снял денежные средства в размере 2 300 рублей со своей банковской карты и передал их ФИО1. Потом они разошлись. О том, что ФИО1 совершила кражу, он не знал (л.д.18-20).

Свидетель РАИ ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и попросила к ней приехать. Он вместе с ММВ на автомобиле подъехали к ФИО1. Она пояснила им, что ей необходимо с банковской карты своего дяди обналичить денежные средства, а ее карта заблокирована. У него банковской карты не было, Максим предложил обналичить деньги через его банковскую карту. ФИО1 попросила отвезти ее в Сбербанк, посредством «Сбербанк онлайн» перевела Максиму 3000 рублей, для заправки автомобиля. Далее он попросил у ФИО1 в долг 3000 рублей, она перекинула на карту Максима еще 3000 рублей. Максим данные денежные средства, не обналичивая перевел на его счет «киви кошелька». ФИО1 попросила Максима обналичить денежные средства и перевела Максиму еще 1000 рублей. В банкомате на <адрес>, Максим снял 2300 рублей и передал их ФИО1, после чего ФИО1 он довез до <адрес>. О том, что ФИО1 совершила кражу, он не знал (л.д.78-81).

Свидетель ДИВ ранее показывал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ШРШ обратился с заявлением по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты, в ходе проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее хищение, ею оказалась ФИО1, которая факт хищения признала и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00ч., она, находясь в автомобиле на <адрес>, тайно похитила с банковского счета денежные средства, принадлежащие ШРШ Все показания ФИО1 были даны добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д.110-112).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением ШРШ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое через «Сбербанк онлайн» в период времени с 14:36 часов до 19:36 часов с его банковского счета банковской карты № похитило денежные средства в сумме 16 780 рублей (л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности между домами № и № по <адрес> РБ (л.д.5-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка из лицевого счета на 1 листе формата А4 (л.д.24-27);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выписка из лицевого счета на 1 листе формата А4 (л.д.28-30;31);

-рапортом, согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено лицо, совершившее преступление, им оказалась ФИО1 (л.д.35);

- протоколом выемки от 28.02.2019г. согласно которому изъяты: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, 3 листа формата А4 с отчетом по счету банковской карты (л.д.54-59);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: банковская карта ПАО «Сбербанк» №, 3 листа формата А4 с отчетом по счету банковской карты (л.д.60-63;64);- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят: сотовый телефон марки «Samsung GT-6230» (л.д.101-104);

-протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства сотовый телефон марки «Samsung GT-6230» (л.д.105-107;108).

Анализируя изложенные выше доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания подсудимой виновной в совершении вышеуказанного преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные ею в ходе судебного заседания, которые согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда нет оснований.

В ходе судебного следствия основания для самооговора подсудимого и оговора его со стороны свидетелей не установлены.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Суд не соглашается с такой квалификацией по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в тех случаях, когда хищение совершается путём использования учётных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге "мобильный банк", авторизовался в системе интернет-платежей под известными ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сути.

По смыслу закона, обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ является незаконное воздействие на банковский счёт (техническое и т.п.) Когда виновный совершает действия по переводу денежных средств от имени потерпевшего (тайно воспользовался телефоном/сим-картой, подключенным к услуге «мобильный банк») критерием для квалификации деяния будет являться размер похищенных денежных средств.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершала переводы денежных средств с банковского счета потерпевшего посредством услуги «мобильный банк», т.е. без какого-либо программного воздействия на банковский счет, что состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не образует.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему в размере 7060 рублей, исходя из его имущественного положения, безусловно, свидетельствует о его значительности.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч.3 ст.158 на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и расценивать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вела себя адекватно, и ее психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает признание вины, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери, наличие ряда тяжелых заболеваний, добровольное возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме.

Поскольку ФИО1 вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, за которое она отбывала реальное наказание в виде обязательных работ, в ее действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений, что учитывается судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, принимая во внимание положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи. Назначение менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом смягчающих по делу обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным с возложением на ФИО1 в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Основания для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ не усматриваются.

Суд также не находит основания для назначения подсудимой наказания в виде принудительных работ.

Как установлено судом, ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16.08.2018г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 совершила преступление средней тяжести, суд считает возможным сохранить условное осуждение по предыдущему приговору и оставить его на самостоятельное исполнение.

Рассмотрев гражданский иск по делу, суд приходит к следующему.

Потерпевший ШРШ в ходе предварительного расследования заявил гражданский иск на сумму 7060 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания ШРШ заявил ходатайство о прекращении производства по гражданскому иску в связи полным возмещением ущерба, что подтверждается его расписками и пояснениями в суде.

В связи с изложенным, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание -1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ и считать его условным с испытательным сроком 1(один) год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 ежемесячно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ее уведомления, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ШРШ - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оставить в распоряжении потерпевшего; выписку из лицевого счета хранить в материалах дела.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 16.08.2018г. - оставить на самостоятельное исполнение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова