Приговор № 1-65/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 1-65/2017

копия дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года <адрес>

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Князева П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора<адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения проходил мимо садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>. В тот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием места работы и денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из какого-либо садового домика, расположенного на территории садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, для дальнейшей его продажи.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 50 минут, ФИО1, проходя по указанному садоводческому товариществу, обратил внимание, что на садовом участке № находится жилой садовый домик, принадлежащий ФИО3, в который решил незаконно проникнуть с целью совершения кражи. В то же время ФИО1 подошел к окну указанного домика, оборудованному металлическими ставнями, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества имеющейся у него при себе металлической монтировкой, которую он ранее нашел, проходя по указанному садоводческому товариществу, сломал металлические ставни, и разбил стекло окна комнаты домика, после чего через образовавшийся проем пролез вовнутрь садового домика, то есть незаконно проник в жилище ФИО3

ФИО1, находясь в садовом домике, принадлежащем ФИО3, расположенном на садовом участке № садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, стал осматривать его помещение в поисках какого-либо ценного имущества, где в единственной комнате обнаружил и взял DVD проигрыватель марки «Thomson» модели «DTH 125 EL», стоимостью 500 рублей, тем самым его <данные изъяты> похитил, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Взяв в руки указанный DVD проигрыватель, ФИО1 тем же способом покинул жилище ФИО3, после чего с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в д.Зеленинские дворики <адрес>. В тот момент у ФИО1, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием места работы и денежных средств, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из какого-либо садового домика, расположенного на территории садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, для дальнейшей его продажи, и он направился в садоводческое товарищество.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут, ФИО1, проходя по указанному садоводческому товариществу, обратил внимание, что на садовом участке № находится жилой садовый дом, принадлежащий ФИО4, в который решил незаконно проникнуть с целью совершения кражи. В тоже время ФИО1 подошел к входной дери указанного домика, закрытой на навесной замок, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, имеющейся у него при себе металлической монтировкой, которую он ранее нашел по дороге в указанное садоводческое товарищество, сломал навесной замок, после чего открыл входную дверь и прошел вовнутрь садового домика, то есть незаконно проник в жилище ФИО4

ФИО1, находясь в садовом домике, принадлежащем ФИО4, расположенном на садовом участке № садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, стал осматривать его помещение в поисках какого-либо ценного имущества, где в единственной комнате обнаружил и взял электрический чайник марки «Vitek» модели «VT-1107» стоимостью 743 рубля, точильный станок марки «Makita» модели «GB 602» стоимостью 3 772 рубля, тем самым <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие ФИО4, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 4 515 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанных преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пояснив, что преступления были совершены при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, и он подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Суд находит вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

по эпизоду хищения имущества ФИО3:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дачный дом на садовом участке № садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, откуда похитил DVD проигрыватель марки «Thomson» модели «DTH 125 EL» (л.д.25);

- оглашенными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 149-153, 170-173), о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дачного кооператива, расположенного между железной дорогой (путей) около <адрес>. В это время он решил похитить какое-либо ценное имущество из дачного дома, расположенного в данном дачном кооперативе, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное и продукты питания. На улице дачного кооператива он нашел металлическую монтировку (прут), для того, чтобы взломать дверь, и стал ходить по улице и осматривать дома, где нет хозяев. Он обратил внимание на дачный кирпичный дом, обошел вокруг дома и понял, что там никого нет. Территория дома была огорожена самодельным деревянным забором. Около 20 часов 50 минут он посмотрел по сторонам и убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку забора, не имевшую запорных устройств, прошел на территорию дома. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут он подошел к окну, оборудованному металлическими ставнями, металлической монтировкой сломал ставни данного окна, и разбил стекло окна. После этого металлическую монтировку он выкинул, куда именно не помнит. Примерно через 10 минут, а именно около 21 часа 00 минут он через разбитое окно пролез вовнутрь дома, оказался в небольшой комнате и стал осматривать помещение комнаты в поисках какого-либо ценного имущества. В комнате дома, с левой стороны от входа на тумбочке с телевизором он увидел DVD-плеер, который решил похитить, чтобы его потом продать, а вырученные от продажи деньги потратить на еду и спиртное. Взяв в руки DVD-плеер, он тем же способом вылез через окно на улицу, и пошел по железной дороги в сторону <адрес>. Похищенный DVD-плеер он не смог никому продать и отправился домой, где лег спать. В последующем данным DVD-плеером он стал лично пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал похищенный DVD-плеер сотрудникам полиции, которым добровольно рассказал о совершенном преступлении;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, указал на дачный дом, расположенный на садовом участке №, в присутствии защитника добровольно показал и продемонстрировал, каким образом он проник в указанный дом, и похитил DVD проигрыватель марки «Thomson» модели «DTH 125 EL» (л.д.158-164);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО3, данными при производстве предварительного следствия, о том,что он является председателем садоводческого товарищества «Локомотив», расположенного на территории <адрес> и у него в собственности имеется земельный (садовый) участок №, расположенный в этом садоводческом товариществе, огороженный самодельным деревянным забором, с боковой стороны (со стороны дороги), которого имеется калитка, не оборудованная запорным устройством. На данном участке находится одноэтажный кирпичный жилой дачный дом, окна которого оборудованы металлическими ставнями, который он использует для жилья в летний период времени, когда занимается сельскохозяйственными работами на участке. В середине января 2016 года он приезжал на дачный участок, где отдыхал и проверил состояние дома. После этого он уехал домой и закрыл дверь дачного дома на внутренний замок, при этом все вещи в дачном доме находились на своих местах. В начале апреля 2016 года он приехал на вышеуказанный дачный участок, и увидел, что на втором окне отогнут металлический лист и разбито стекло окна. Осмотрев дом, обнаружил, что в комнате дачного дома на тумбочке с телевизором, которая находится в левом дальнем углу от входа, отсутствует принадлежащий ему DVD проигрыватель марки «Thomson» модели «DTH 125 EL» серого цвета, который находился в исправном (рабочем) состоянии. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что остаточная стоимость DVD проигрывателя марки «Thomson» модели «DTH 125 EL», с учетом ее индивидуальных особенностей, а так же степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей, он согласен (л.д.45-47, 48-49);

- показаниями свидетеля ФИО5, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, добровольно сообщил о совершенной им из дачного дома в СТ «Локомотив» краже DVD-проигрывателя марки «Thomson» модели «DTH 125 EL», который был у него изъят в служебном кабинете;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пл. Ленина, <адрес>, был изъят DVD-проигрыватель марки «Thomson» модели «DTH 125 EL», который, согласно пояснению ФИО1, он похитил из дачного дома в СТ «Локомотив» (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дачного дома, находящегося на территории садового участка № садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, установлено, что садовый участок огорожен забором, калитка которого не имеет запорных устройств, окна расположенного на нем дачного дома оборудованы металлическими ставнями (л.д.16-22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия DVD проигрывателя марки «Thomson» модели «DTH 125 EL» (л.д. 67-73);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость DVD проигрывателя марки «Thomson» модели «DTH 125 EL», с учетом ее индивидуальных особенностей, а так же степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500 рублей (л.д.81-114);

- вещественным доказательством - DVD проигрывателем марки «Thomson» модели «DTH 125 EL» (л.д. 74).

по эпизоду хищения имущества ФИО4:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о явке с повинной, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он незаконно проник в дачный дом на садовом участке № садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, откуда похитил электрический чайник марки «Vitek» модели «VT-1107», точильный станок марки «Makita» модели «GB 602» (л.д.40);

- оглашенными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 149-153, 170-173), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он употреблял спиртные напитки и, когда спиртное закончилось, он около 20 часов решил похитить какое-либо ценное имущество из дачного дома, расположенного между железных путей около <адрес>, где ранее совершил кражу, чтобы в последующем его продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное и продукты питания, так как в тот момент ему очень хотелось выпить спиртного, но денег на его приобретение не было. По дороге в дачной кооператив он нашел металлический прут, который взял с собой для того, чтобы им взломать дверь. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, он пришел в дачный кооператив, расположенный между железной дороги (путей) около <адрес>, где стал ходить по улицам и осматривать дома, где нет хозяев. Проходя по улице, он обратил внимание на дачный кирпичный дом и решил в него проникнуть, чтобы посмотреть, что там находится, и найти в нем что-либо ценное, чтобы похитить. Он обошел вокруг дома и понял, что там никого нет. Территория дома была огорожена самодельным деревянным забором. Около 21 часа 50 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл калитку забора, которая не была оборудована никаким запорным устройством, подошел к металлической входной двери, которая была закрыта на навесной замок. Вставив металлический прут между дужкой замка, он сильно дернул двумя руками на себя за второй конец прута, отчего сломал замок. Замок и металлический прут он выкинул, но куда именно не помнит. Около 22 часов 00 минут он прошел в комнату дома, где обнаружил точильный станок и электрический чайник, которые решил похитить, чтобы продать, а вырученные от продажи деньги потратить на еду и спиртное. Электрический чайник он убрал в имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет, а точильный станок взял в руки, и отправился в д. Зеленинские дворики, где около кафе «Дальнобойщик» продал точильный станок незнакомому ему человеку (дальнобойщику), при этом не говорил последнему, откуда у него данные предметы. Молодой человек на грузовом автомобиле, регистрационный знак которого не помнит, подвез его к кафе «Ной» расположенного на автодороге М5-Урал на территории <адрес>, откуда он с похищенным электрическим чайником отправился домой. В последующем вырученные от продажи похищенного денежные средства он потратил на личные нужды, а электрическим чайником стал пользоваться дома. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМВД России по <адрес> он добровольно рассказал о совершенном им преступлении, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный электрический чайник;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь на территории садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, указал на дачный дом, расположенный на садовом участке №, в присутствии защитника добровольно показал и продемонстрировал, каким образом он проник в указанный дом, и похитил электрический чайник марки «Vitek» модели «VT-1107», точильный станок марки «Makita» модели «GB 602» (л.д.158-164);

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4, данными при производстве предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на имеющийся у него в собственности дачный участок № в садоводческом товариществе «Локомотив» <адрес>, огороженный самодельным деревянным забором с калиткой, не оборудованной запорным устройством. На указанном участке расположен кирпичный жилой дачный дом, окна которого оборудованы металлическими ставнями, который он использует для жилья в летний период времени, когда занимается сельскохозяйственными работами на участке, хранит принадлежащее ему имущество, строительный материал, инструмент, который использует для строительства данного дачного дома. Подойдя к дачному дому, он увидел, что на входной двери сломано запирающие устройство, а именно погнуты на двери металлические пластины (планки пробоя) в месте крепления, и отсутствует навесной замок. Зайдя в дачный дом, и осмотрев все вещи, он обнаружил, что в комнате отсутствует принадлежащее ему имущество, представляющие для него материальную ценность, а именно: электрический чайник марки «Vitek» модели «VT-1107» и точильный станок марки «Makita» модели «GB 602». Ранее, в середине декабря 2015 года, он приезжал на вышеуказанный дачный участок, где отдыхал и проверял состояние дома, а когда уезжал, то закрыл входную дверь дома на навесной замок, при этом все вещи в дачном доме находились на своих местах. Электрический чайник «TefalBF925132» был в корпусе белого цвета, в исправном (рабочем) состоянии, корпус которого имел незначительные механические повреждения в виде царапин и потертостей, появившимся в процессе эксплуатации. Точильный станок марки «Makita» модели «GB 602» находился в исправном (рабочем) состоянии, корпус которого имел незначительные механические повреждения в виде царапин и потертостей, появившиеся в процессе эксплуатации, который он покупал в 2014 году. Он согласен с содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выводами о том, что остаточная стоимость похищенного электрического чайника, с учетом ее индивидуальных особенностей и степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 743 рубля, а остаточная стоимость точильного станка с учетом индивидуальных особенностей и степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 772 рубля. Общий ущерб, причиненный ему в результате преступления, составляет 4 515 рублей, и не является для него значительным (л.д.58-60, 61-62);

- показаниями свидетеля ФИО5, работающего оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с явкой с повинной, добровольно сообщил о совершенной им из дачного дома в СТ «Локомотив» краже чужого имущества, в том числе электрического чайника марки «Vitek» модели «VT-1107», который был у него изъят в служебном кабинете;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому в кабинете № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес>, был изъят электрический чайник марки «Vitek» модели «VT-1107», который, согласно пояснению ФИО1, он похитил из дачного дома в СТ «Локомотив» (л.д. 42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дачного дома, находящегося на территории садового участка № садоводческого товарищества «Локомотив» <адрес>, установлено, что садовый участок огорожен забором, калитка которого не имеет запорных устройств, металлические пробои входной двери в дом имеют повреждения, а именно изогнуты (л.д.30-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия электрического чайника марки «Vitek» модели «VT-1107» (л.д. 67-73);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость электрического чайника марки «Vitek» модели «VT-1107», с учетом ее индивидуальных особенностей, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 743 рубля; остаточная стоимость точильного станка марки «Makita» модели «GB 602», с учетом ее индивидуальных особенностей, а также степени износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3 772 рубля (л.д.81-114);

- вещественным доказательством - электрическим чайником марки «Vitek» модели «VT-1107» (л.д. 74).

Этими доказательствами суд считает вину подсудимого в совершенных преступлениях доказанной.

Оценивая приведенные выше показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевших, свидетеля, заключения экспертов, протоколы следственных действий, а также другие представленные доказательства, достоверность и допустимость которых подсудимым и его защитником не оспариваются, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, так как они согласуются между собой, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1,суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, страдал, равно, как и в настоящее время страдает психическим расстройством, относящимся к категории «иные болезненные состояния психики» в форме Органического расстройства личности с интеллектуальной ограниченностью (F07.8 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство у ФИО1 выражено не столь значительно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не сопровождалось острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической сферы и симптомами помрачения сознания, поэтому не лишало ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать значение свои действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.132-133).

В результате судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими не возникло.

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 вменяемым в момент совершения вышеуказанных преступлений и, поэтому, подсудимый подлежит наказанию за совершенные преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду хищения имущества ФИО3 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по эпизоду хищения имущества ФИО4 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

ФИО1 совершил два тяжких преступления, направленных против собственности.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

По сведениям ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» ФИО1 ранее устанавливался диагноз психического расстройства в форме: органического расстройства личности со снижением интеллекта, эмоциональной неустойчивостью. В ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и в наркологическом кабинете ГБУ РО «Рыбновская ЦРБ» сведений о наличии у ФИО1 наркологических расстройств не имеется.

Суд по каждому эпизоду преступлений учитывает наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в совершении преступлений и его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого болезненного состояния психики.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, с учетом характера и тяжести содеянного, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными, и назначения подсудимому наказания с применением условий ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что категория каждого из данных преступлений не может быть изменена на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, реализации принципа соразмерности наказания содеянному суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания, с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение, так как, с учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд, с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, считает возможным не применять по каждому эпизоду преступлений.

По мнению суда именно такое наказание способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также будет формировать навыки законопослушного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по эпизоду хищения имущества ФИО3 - на срок 2 года;

- по эпизоду хищения имущества ФИО4 - на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в указанный государственный орган по месту жительства не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: DVD проигрыватель марки «Thomson» модели «DTH 125 EL» - возвратить законному владельцу ФИО3 после вступления приговора в законную силу; электрический чайник марки «Vitek» модели «VT-1107» - возвратить законному владельцу ФИО4 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Рыбновского

районного суда П.А.Князев