Приговор № 1-65/2017 1-8/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-65/2017

Уголовное дело № 1-8/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области 20 февраля 2018 года

Кораблинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Скоромниковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Собашникова А.А.,

подсудимого ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимых - адвоката Бычкова Ю.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокатского кабинета – адвокат Бычков Ю. С. Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Колесник О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, осужденного: ДД.ММ.ГГГГ. Кораблинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, ФИО3 и ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес>. В указанное время, у ФИО3, испытывающего материальные затруднения в связи с отсутствием места работы и постоянного источника дохода, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «<данные изъяты>» и мопеда марки «<данные изъяты>» принадлежащих ФИО2, с целью последующей их продажи и незаконного материального обогащения. О своих преступных намерениях ФИО3 сообщил ФИО1, предложив последнему совместно совершить тайное хищение указанного имущества. ФИО1 согласился на предложение ФИО3, вступив таким образом с ним в предварительный преступный сговор.

Далее, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут по 05 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно, подошли к незапертой калитке, находящейся в ограждении двора дома ФИО2 расположенного по адресу: <адрес>, открыв которую прошли во двор. Затем, ФИО3 и ФИО1, находясь во дворе дома ФИО2, проследовали к расположенному там сараю, открыв незапертую дверь которого прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в помещение сарая. Находясь в помещении сарая, ФИО3 и ФИО1 действуя согласованно, по предварительному сговору, извлекли из помещения сарая велосипед марки «<данные изъяты>» стоимостью 1324 рубля 50 копеек и мопед марки «<данные изъяты>» стоимостью 3750 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым незаконно завладев ими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 и ФИО1 своими незаконными действиями причинили ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5074 рубля 50 копеек, который для него является значительным.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимые ФИО3 и ФИО1 полностью признали, пояснили, что согласны с установленными по делу обстоятельствами, по прошествии времени, обстоятельства совершения ими преступления плохо помнят, в содеянном раскаиваются, подтверждают показания, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнят, они находились дома у их знакомого ФИО2, по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО8 и его дядей ФИО11 распивали спиртное. Ушил от туда они в состоянии сильного алкогольного опьянения, ближе к полуночи ДД.ММ.ГГГГ.. По пути они, ФИО3 и ФИО1, продолжали распивать спиртное. Когда они находились в непосредственной близости от здания «Сбербанк России» на <адрес>, то ФИО3 предложил похить из сарая, находящегося во дворе <адрес>, принадлежащие ФИО2 мопед и велосипед, а в дальнейшем их продать. На данное предложение ФИО1 согласился. После этого они вдвоем проследовали к сараю, расположенному в непосредственной близости от дома ФИО9, по адресу: <адрес>. Подойдя к сараю, где находился мопед, ФИО3 зашел в сарай и взял сначала велосипед, который был взрослый с рамкой, и передал ФИО1. Затем ФИО3 снова зашел в сарай к и вытащил оттуда мопед, красного цвета и докатил его до дороги. Там он заметил, что колеса данного мопеда спущены, но попытаться завести его. У него ничего не получилось. После этого ФИО3 с мопедом в руках покатил его, а ФИО1 катил рядом с ним велосипед. Велосипед по дороге они потеряли, так как находились в сильном алкогольном опьянении. Мопед они оставили в заброшенном гараже, недалеко от нового дома по <адрес>, чтобы позднее его забрать и продать. На следующий день, мопеда в гараже не оказалось. Кто мог его взять они не знают. В том, что совершили раскаиваются, были сильно пьяными.. Трезвыми не стали бы совершать кражу.

Кроме признания вины подсудимыми, факт совершения ими указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившим суду, что в настоящее время он нигде не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Никаких пособий и выплат он не получает. В собственности у него имеется <адрес>, в котором он проживает, который достался ему по наследству от родителей. Также по наследству от отца ему достался мопед марки «<данные изъяты>» красного цвета, без государственного регистрационного знака, а также велосипед черного цвета. Мопед приобретался отцом в 2012 году, какую именно сумму он в настоящее время не помнит. Мопед никаких повреждений не имел. Ключ от мопеда находился в багажнике мопеда. Велосипед марки «<данные изъяты>», также приобретался его отцом около 12-15 лет назад. Данный велосипед был черного цвета, каких-либо механических повреждений не имел, на передней вилке была установлена корзина для перевозки продуктов. Мопед и велосипед находились в сарае, расположенном за его домом. Сарай закрывается на реечный замок, ключ от сарая хранится в террасе его дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома совместно с со своим дядей - ФИО11 и распивали спиртное. Примерно в 20 часов к ним пришли ранее знакомые ФИО3 и ФИО1, которые также стали с ними распивать спиртное. После их ухода, он, ФИО10, и его дядя легли спать, примерно в 00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ. Входные двери в дом они закрыли с внутренней стороны. Примерно в 5-6 утра ДД.ММ.ГГГГ., когда он проснулся, то увидел, что дверь в сарай, в котором хранился мопед и велосипед открыт и данное имущество там отсутствует. О случившемся он сообщил в полицию, так как он понял, что принадлежащие ему мопед и велосипед украли. О том, что у него в сарае хранились велосипед и мопед знали только ФИО11, и ФИО3 с ФИО1, которые ранее, когда именно он в настоящее время не помнит, заходили к нему в сарай и видели данное имущество. В тот раз те предлагали ему продать мопед, на что он отказался, пояснив, что это память об отце. Больше об этом никому не было известно. Причиненный ему материальный ущерб для себя считает значительным. В настоящее время он простил ФИО3 и ФИО1, материальный ущерб ими ему возмещен полностью, их извинения им приняты, претензий к ним не имеет, на их строгом наказании он не настаивает.;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. №), согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>, у своего племянника ФИО10. Ему известно, что у ФИО2 в собственности имеется мопед марки «<данные изъяты>» красного цвета, без государственного регистрационного знака, а также велосипед черного цвета. Данные предметы достались тому по наследству от отца. Велосипед и мопед стояли в сарае, расположенном за домом. Сарай закрывается на реечный замок, ключ от сарая хранится в террасе дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома совместно с ФИО2 и распивал спиртное. Примерно в 20 часов к ним пришли ранее знакомые ФИО3 и ФИО1, которые также стали с ними распивать спиртное. Все это время они находились в доме. После ухода ФИО3 и ФИО1, он, ФИО11, и ФИО2, примерно в 00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, легли спать. Входные двери в дом они закрыли с внутренней стороны. Утром его разбудил ФИО2, и спросил, закрывал ли он дверь сарая. Он ответил что забыл закрыть дверь, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО2 сказал, что из сарая украли мопед и велосипед, и пошел к соседке позвонить в полицию. Считает, что кражу имущества ФИО2 могли совершить только ФИО3 и ФИО1, так как только тем было известно о том, что ФИО2 хранит в сарае мопед и велосипед. Посторонних в доме никогда не было.;

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00 часов по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ему имущество из сарая. (л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно помещение сарая расположенного на территории <адрес>.(л.д. №);

- рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОУР МОМВД России «Кораблинский» ФИО12, в котором он сообщает об обнаружении похищенного у ФИО2 мопеда марки «<данные изъяты>». (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мопед марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ.с фототаблицей, согласно которому произведена выемка руководства по эксплуатации, товарного чека, ведомости комплектации, паспорта транспортного средства от похищенного у ФИО2 мопеда марки «<данные изъяты>» (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мопед марки «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, товарный чек, ведомость комплектации, паспорт транспортного средства. (л.д. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость мопеда марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3750 рублей, стоимость велосипеда марки «Стелс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1324 рубля 50 копеек, общая стоимость похищенного имущества составила 5074 рубля 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 и ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ. из сарая, расположенного во дворе <адрес>, велосипеда марки «<данные изъяты>» и мопеда марки «<данные изъяты>», принадлежащих ФИО2, с причинением последнему значительного ущерба, нашли свое полное подтверждение.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а, б, в» ч. 2. ст.158 УК РФ.

ФИО1 на учете в ГБУ РО «ОКНД» не состоит (л.д. №).

По данным ГБОУ РО «ОКПБ» и ГБУ РО «Кораблинская центральная районная больница» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, какими-либо психическими расстройствами не страдает (л.д. №), в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступления.

ФИО3 на учете у врача- нарколога в ГБУ РО «Кораблинская ЦРБ», а также на учете в ГБУ РО «ОКНД» не состоит №). По данным ГБУ РО «ОКПНД» на учете не состоит, но ранее ему устанавливался диагноз психического расстройства в форме: Психического <данные изъяты> (л.д. №).

В материалах дела имеется заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 во время совершения общественно опасного деяния и в настоящее время страдал и страдает <данные изъяты>), на что указывает неврологическая симптоматика, эмоциональные нарушения, конкретность мышления, совершение антисоциальных поступков без учета последствий. Данное психическое расстройство не лишало ФИО3 во время совершения общественно-опасного деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Вышеуказанное психическое расстройство не лишает ФИО3 в настоящее время возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не делает невозможным назначение и исполнение наказания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. ( л.д. №).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности вышеприведенного заключения комиссии экспертов, и, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, их отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений против отношений в сфере собственности. Подобные преступления представляют высокую общественную опасность.

Правовых и фактических оснований для снижения категории тяжести преступления либо применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 191), впервые совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный потерпевшему им возмещен полностью, принес свои извинения потерпевшему ФИО2, который простил его и претензии к нему не имеет.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в силу (п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления против отношений в сфере собственности, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого ФИО1 не настаивал.

ФИО3 регистрации на территории РФ не имеет, имеет фактическое место жительства, где характеризуется отрицательно (л.д. №), полностью признал свою вину в содеянном раскаялся, материальный ущерб, причиненный потерпевшему им возмещен полностью, принес свои извинения потерпевшему ФИО2, который простил его и претензии к нему не имеет.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО3, суд относит, в силу (п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления против отношений в сфере собственности, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и мнение потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого ФИО3, связанным с реальным лишением свободы не настаивал.

ФИО3 имеет неснятую и не погашенную судимость по приговору Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «г» ч. 2.ст.161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения своды условно с испытательным сроком 3 года. Данное условное осуждение не отменялось и ФИО3 не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы.

Настоящее преступное деяние ФИО3 совершил в период испытательного срока, назначенного по указанному приговору, что не образует рецидив преступлений (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ), в связи с чем вмененный ФИО3 рецидив преступлений подлежит исключению из обвинения.

В момент совершения инкриминируемого подсудимым деяния, они находились в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние которого на совершение ФИО3 и ФИО1 преступления было не только способствующим, но и определяющим. Опьянение подсудимых явилось одним из поводов совершения ими кражи имущества, принадлежащего ФИО2, что следует из установленных по делу обстоятельств и подтверждено самими подсудимыми в судебном заседании. О том, что перед совершением преступления ФИО3 и ФИО1 употребляли алкоголь, поясняли сами подсудимые и потерпевший в судебном заседании, а также это следует из показаний свидетеля ФИО11, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (л.д. №

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого ФИО3 и ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным не назначать подсудимым максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить подсудимым:

- ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое по мнению суда способно оказать на подсудимого необходимое воздействие для достижения целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ;

- ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд считает необходимым, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также обязать его не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний, в силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора указывать, что основное наказание назначается без дополнительного наказания, не требуется.

Принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что ФИО3 в течении испытательного срока совершено умышленное преступление средней тяжести, суд руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение и наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, назначенное ФИО3 приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за совершение данного преступления назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО3 следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать его не реже одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации.

Наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным

сроком 3 года, назначенное ФИО3 приговором Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мопед марки <данные изъяты>», руководство по эксплуатации, товарный чек, ведомость комплектации, паспорт транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, оставить у него, сняв ограничения на распоряжение имуществом.

На приговор могут быть принесены жалоба либо представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья-