Приговор № 1-35/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

66RS0037-01-2021-000100-51

Дело №1-35/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г. Лесной

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего Ерзиковой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г. Лесной ФИО1, представителя потерпевшего П., подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката Савинова К.Н., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту по соглашению,

при секретаре судебного заседания Федотовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено на территории городского округа «Город Лесной» Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала в должности финансового эксперта в АО «Почта Банк» ИНН №. Рабочее место ФИО3 располагалось в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут у ФИО3, находившейся на рабочем месте в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств из банкомата № АО «Почта Банк». Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, ФИО3 действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к вышеуказанному банкомату и при помощи имевшихся у нее ключей открыла его и из резервного модуля банкомата тайно похитила, принадлежащие АО «Почта Банк», ИНН № денежные средства на общую сумму 286000 рублей 00 копеек, то есть в крупном размере. С похищенными денежными средствами ФИО3 с места преступления скрылась, а в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Почта Банк», ИНН № материальный ущерб на сумму 286000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаниям ФИО3, допрошенной в качестве обвиняемой следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 10 минут, находясь на рабочем месте в отделении АО «Почта России», по адресу: <адрес>, тайно похитила из банкомата № АО «Почта Банк» денежные средства в сумме 286000 рублей 00 копеек. Обязалась в последующем полностью возместить причиненный ущерб (том 2 л.д. 56-57).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО3 подтвердила, пояснила, что ей стыдно за содеянное, она искренне раскаивается, частично ущерб в сумме 100000 рублей возместила, оставшуюся сумму ущерба обязуется погасить в ближайшее время, просит прощения у потерпевшей стороны.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, оценив их совокупность в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ФИО3 в инкриминируемом преступлении установленной, исходя из следующих доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего П., допрошенного в суде следует, что он в настоящее время официально трудоустроен в должности советника по безопасности в ККО АО «Почта Банк <данные изъяты>». Осенью 2020 года при проведении разбора цикла инкассации банкомата № АО «Почта Банк», расположенного в помещении отделения АО «Почта России» по адресу: <адрес>, была обнаружена недостача денежных средств в размере 286 000 рублей. При этом было задействовано несколько технических служб. В ходе разбора ситуации с замятием денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом АО «Почта Банк» в банкомате с помощью карты осуществлена безуспешная попытка снятия суммы в размере 286000 рублей 00 копеек с вводом пин-кода. Указанная сумма купюрами (57*5000 руб.) и 1 000 руб. (1*1000 руб.) была набрана механизмом банкомата в коллектор из кассет, но при перемещении пачки из коллектора в I/O-tray (I/O – модуль банкомата где формируется пачка при выдаче ДС) произошла ошибка/замятие. Выдача денежных средств клиенту не произошла, денежные средства со счета клиента не списались. В тот же день на телефон технической поддержки партнера Банка ООО «Мультикарта» с мобильного телефона был осуществлен звонок с заявкой по сбою в работе банкомата. После переговоров с технической поддержкой ООО «Мультикарта» денежные средства находились в I/O-tray. Затем из программных логов стало известно, что статус I/O-tray меняется с «заполнен» на «пустой», что означает, что денежные средства удалены с I/O-tray. Денежные купюры, попадающие в I/O-tray (I/O – модуль банкомата где формируется пачка при выдаче ДС) остаются недоступными клиенту, но при открытии двери банкомата могут быть удалены вручную тем лицом, которое имеет ключи от двери банкомата. Информации о замятии денежных купюр и изъятии их из банкомата за 25.06.2020г. сотрудникам Банка и в организацию, обслуживающую банкоматы (ООО «Мультикарта») не поступало. Передачи изъятых денежных средств при инкассировании банкомата ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ООО НКО «Финчер» не осуществлялось. Доступ к ключам от двери банкомата имела подсудимая, которая работала в точке продаж Банка в помещении АО «Почта России» по адресу: <адрес> должности финансового эксперта. При общении с ней по телефону она сообщила, что денежные средства из банкомата ДД.ММ.ГГГГ не изымала. Видеонаблюдение и фотофиксация в банкомате № отсутствовала, видеокамеры, установленные в помещении почтового отделения 624200, <адрес> не фиксируют место, где установлен банкомат АО «Почта Банк» №. Действиями ФИО4 «Почта Банк» причинен материальный ущерб в размере 286000 рублей 00 копеек. В настоящее время в счет возмещения ущерба поступило 100000 рублей, на взыскании оставшихся 186 000 рублей с ФИО5 настаивает, просит иск в этой части удовлетворить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в суде и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству гос.обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредит в АО «»Почта банк» и получил кредитную карту «Мир». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отделение почты по адресу: <адрес>, где установлен банкомат АО «Почта Банк». Он вставил в банкомат свою кредитную карту и ввел числовой код доступа к ней. Далее он ввел сумму денег 286000 рублей 00 копеек на выдачу. Банкомат стал производить манипуляции, как он понял формировать денежные средства на выдачу. Далее по какой-то причине банкомат выдал ему обратно карту, на экране высветилось табло, что операция не произведена. После этого банкомат перестал работать. Он испугался, что деньги банкомат ему не выдал, а в дальнейшем данная сумма спишется с его банковского счета. С этой целью он обратился к системному администратору АО «Почта Банк», которой рассказал о случившимся. В тот день администратором была ранее ему незнакомая девушка (в последующем от сотрудников полиции он узнал, что это была ФИО3), которая пояснила ему, что иногда случаются сбои в работе банкомата, что деньги с его счета не спишутся. При нем данная девушка созвонилась с другим отделением АО «Почта Банк», которое расположено по адресу: <адрес>, где узнала о работе банкомата. Завершив звонок, девушка администратор еще раз его успокоила и сказала обратится именно в это отделение АО «Почта Банк», в которое та звонила, где он сможет полностью обналичить денежные средства. На этом его разговор с ФИО3 закончился и он вышел из отделения почты. В его присутствии ФИО5 деньги из банкомата не изымала. В дальнейшем он проехал в <адрес>, где смог обналичить денежные средства на сумму 286000 рублей 00 копеек. О том, что ФИО3 после его обращения к той и после сбоя банкомата, открыла его и похитила из резервного модуля денежные средства в сумме 286000 рублей 00 копеек, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании следует, что она работает в отделении «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>. Также в их отделении также находится филиал АО «Почта банк», имеется рабочее место администратора, а также банкомат. С ФИО3, она знакома по работе.

Летом 2020 года днем она передавала ФИО5 по просьбе последней свой мобильный телефон для того, чтобы позвонить. Е. взяла телефон и пошла к банкомату, что та делала дальше, ей неизвестно, затем спустя некоторое время ФИО5 вернула ее телефон. О том, что администратор Е. в указанный выше момент похитила из банкомата денежные средства в сумме 286000 рублей 00 копеек, ей стало известно от сотрудников полиции. Об этом ей ФИО5 не рассказывала, деньги не показывала, доступ к банкомату имела только та. Ею была сделана детализация телефонных переговоров, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с ее мобильного телефона было осуществлено два звонка на неизвестный номер.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в суде следует, что он является индивидуальным предпринимателем, родом его деятельности является обслуживание банкоматов, различных банков, в частности АО "Почта Банк", который расположен по адресу: <адрес>. В случае неисправности банкомата ему на корпоративную электронную почту приходит заявка, в которой указана причина неисправности банкомата, необходимые запасные части, и рекомендации от технической поддержки. Так ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришла заявка о том, что в банкомате расположенном в <адрес> возникло замятие при операции выдачи денежных средств в коллекторе. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место нахождение банкомата, а именно в <адрес>. Банкомат был подключён к электросети, каких-либо внешних повреждений не имел. Он взял ключи от банкомата у представителя АО "Почта Банк", открыв замок, который так же повреждений не имел, он открыл дверь сервисной зоны. Все действия он выполнял в присутствии представителя АО "Почта Банк" Далее он произвёл осмотр оборудования модуля на наличие в нем посторонних предметов, замятых денежных средств, либо повреждённого оборудования, каких-либо недостатков, либо денежных средств он не обнаружил. Далее он демонтировал I/O- tray, в котором он заменил его составную часть, а именно коллектор. При осмотре каких-либо денежных средств не обнаружено. После этого он установил I/O- tray на место, и выполнил тестовые операции, которые положительных результатов не дали, и он при помощи специальной программы осуществил снятие логов и отправку их в службу технической поддержки. Логи - это техническая информация о работе составных частей банкомата, а именно движение денежных средств по RM3 модулю. Движение отслеживается при помощи фотодатчиков, сенсоров и саленойдов. После того как он снял логи, он закрыл банкомат, и вернул ключ представителю АО "Почта Банк", и поехал на другую заявку. Банкомат остался в частично рабочем состоянии, снимать либо вносить денежные средства было нельзя. Однако все банкоматы подключены к системе мониторинга, и его можно перезагрузить удаленным доступом и теоретически тот мог снова полноценно работать. Подробностей хищения денежных средств в сумме 286000 рублей 00 копеек ему неизвестны, к данному хищению он никакого отношения не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что находясь на своём рабочем месте в Отделении почты, по адресу <адрес>, летом 2020 года он видел, как ФИО6 подходила к банкомату, открывала его верхнюю часть, при этом разговаривая по телефону. Что именно та делала, он не видел. Видел, что та подходила к банкомату, открыла его, а через несколько минут закрыла его. О том, что та брала из него какие-либо денежные средства он не видел. О том, что администратор Е. в тот день похитила из банкомата денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в должности оператора связи в АО «Почта России» в отделении, которое расположено в <адрес>. В их отделении также находится филиал АО «Почта банк», имеется рабочее место администратора, а также банкомат. Летом 2020 года она видела, как мужчина хотел снять деньги в банкомате, но не смог и ушел. Далее она увидела, как ФИО5 открывала крышку банкомата, и общалась по мобильному телефону с кем -то. Какие ФИО5 производила действия, она не видела. Затем Е. закрыла банкомат, но он после этого не работал. О том, что администратор Е. похитила из банкомата денежные средства ей стало известно от сотрудников полиции, сама она этого не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она заключила трудовой договор с АО «Почта Банк», и стала работать в должности финансового эксперта после ФИО3, которая уволилась. У нее имеются ключи от банкомата, у инкассаторов свои ключи. О всех манипуляциях с банкоматом она сообщает по телефону территориальному менеджеру ФИО2. О том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время похитила из банкомата денежные средства в сумме 286000 рублей 00 копеек, ей стало известно от сотрудников полиции а также от работником службы безопасности АО «Почта Банк».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он работает инкассатором в ПАО «Сбербанк России», перевозит банковские ценности, а также обслуживает объекты банка. В прошлом году он со своим напарником ФИО10 на объекте АО «Почта Банк», расположенном в отделении ФГУП «Поста России» по адресу: <адрес>, проводили инкассационные мероприятия, заменяли кассеты с денежными средствами в банкомате. Банкомат полностью функционировал, каких-либо ошибок не было. Они при помощи своих ключей открыли дверцы банкомата и стали проводить замену кассет. Заменив кассеты с денежными средствами, они также проверили резервный модуль банкомата, в нем каких-либо денежных средств на тот момент не было. После этого они закрыли банкомат, убедились, что он каких-либо сбоев и ошибок в работе не дал, работал в штатном режиме. Далее они с напарником взяв замененные кассеты, ушли. Комплект кассет привезли на базу, кассиры пересчитали и обнаружили недостачу денег.

Свидетель ФИО10 дал в суде аналогичные показания.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением представителя АО «Почта Банк» П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: <адрес>, похитили денежные средства из банкомата № АО «Почта Банк» на сумму 286000 рублей 00 копеек, причинив тем самым АО «Почта Банк» материальный ущерб (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 12);

- копией чека (инкассация) от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата №, согласно которому : всего загружено 6000000 рублей; всего выдано 8218600 рублей; всего принято 2622000 рублей; всего осталось 400500 рублей; всего в реджекте 2900 рублей; всего внесено 2882080 рублей; всего в банкомате 663480 рублей (т. 1 л.д. 13);

- копией чека (балансировка) от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата №, согласно которому: всего загружено 5000000 рублей; всего выдано 0 рублей; всего принято 0 рублей; всего осталось 5000000 рублей; всего в реджекте 0 рублей; всего внесено 0 рублей; всего в банкомате 5000000 рублей (т. 1 л.д. 14);

- техническим заключением № по банкомату №, установленному по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного расследования установлено: -в цикле инкассации выявлены технические сбои по претензиям клиентов; -в цикле инкассации выявлена недостача на сумму 285000 рублей (57*5000 рублей); -в цикле инкассации выявлена недостача по клиентским денежным средствам на сумму 1000 рублей (1*1000 рублей) (т. 1 л.д. 20-26);

- копией должностной инструкции финансового эксперта АО «Почта Банк», согласно которой работник обязан предлагать и оказывать клиенту помощь при осуществлении операций через банкомат (демонстрировать технические возможности оборудования); консультировать по продуктам и услугам Банка у банкомата, обеспечивать сохранность материальных ценностей и документов Банка, а также информации в них содержащиеся (т. 1 л.д. 27-28);

- копией приказа о приеме на работу за №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принята на работу на должность финансового эксперта АО «Почта Банк» (т. 1 л.д. 30);

- копией трудового договора за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Почта Банк» заключило трудовой договор с ФИО11 (т. 1 л.д. 33-36);

-копией приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) за № ЕКЦ-21/08/11-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 уволена с должности финансового эксперта АО «Почта Банк» по собственной инициативе (т. 1 л.д. 29);

- копией табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, расположенном в отделении ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 37);

- копией списка транзакций по терминалу №, согласно которому клиент с номером карты № ДД.ММ.ГГГГ в 08:49 (время московское) попытался снять денежные средства в сумме 286000 рублей (т. 1 л.д. 42-45);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №6 и ФИО9 осмотрен банкомат № АО «Почта Банк», установленного в отделении почтовой связи ФГУП «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено, что хищение денежных средств произошло из резервного модуля банкомата. В ходе осмотра места происшествия изъят узел замка и ключ от него (т. 1 л.д. 81-92);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО7 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия похищенные денежные средства АО «Почта Банк» не обнаружены (т. 1 л.д. 93-100);

-протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 и ФИО7 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>193. В ходе осмотра места происшествия похищенные денежные средства АО «Почта Банк» не обнаружены (т. 1 л.д. 101-106);

-заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому замок изъятый в ходе ОМП по адресу: <адрес>, в представленном виде был исправен и пригоден для запирания. Следов воздействия посторонних предметов на замок не выявлено. Отпирание замка могло произойти как штатным ключом к замку, так и дубликатом ключа, так и ключом схожим по размеру и габаритом со штатным ключом к данному замку, а также какими-либо приспособлениями для отпирания замков (отмычками). Замок мог быть отперт, перемещение засова замка из положения заперто в положение, отперто (т. 1 л.д. 109-112);

-копией приложения расшифровки работы по банкомату № от ДД.ММ.ГГГГ (время местное), согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом АО «Почта Банк» в 10:51 в банкомате с помощью карты № (выпущена к договору сберегательного счета клиента АО «Почта Банк» Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) осуществлена безуспешная попытка снятия денежной суммы в размере 286000 рублей 00 копеек с вводом числового кода (пин-кода). Указанная сумма купюрами (57*5000 руб.) и 1 000 руб. (1*1000 руб.) была набрана механизмом банкомата в коллектор из кассет, но при перемещении пачки из коллектора в I/O-tray (I/O – модуль банкомата где формируется пачка при выдаче ДС) произошла ошибка/замятие. Выдача денежных средств клиенту не произошла, денежные средства с счета клиента не списались (т. 1 л.д. 134-174);

-протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, согласно которому в установленном законом порядке осмотрены: -узел замка с ключом от банкомата; -компакт-диск DR5F60-PW50 с аудиозаписью разговора сотрудника АО «Почта Банк» ФИО3 с сотрудником технической поддержки службы «Единого Окна» ООО «Мультикарта».

В ходе осмотра предметов установлено, в ходе переговоров ФИО3 с сотрудником технической поддержки, ФИО3 сообщает тому, что при открытии банкомата 220К8993 она в резервном модуле обнаружила денежные средства, которые сотрудник технической поддержки попросил ее извлечь из банкомата для устранения причин сбоя банкомата, что ФИО3 и сделала. Далее в ходе разговора ФИО3 обратно взятые денежные средства не кладет, закрывает банкомат и запускает его в работу.

После прослушивания аудиозаписи, подозреваемая ФИО3 в присутствии участвующих лиц пояснила, что на данной записи именно ее голос, что в действительности она разговаривает с сотрудником технической поддержки, в действительности берет деньги из банкомата в размере 286000 рублей 00 копеек, которые в последующем похищает и распоряжается ими по своему усмотрению (т. 1 л.д. 200-206);

- копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой П. уполномочен представлять законные интересы АО «Почта Банк» ИНН № на предварительном следствии и суде (т. 1 л.д. 212);

- справкой об ущербе, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи АО «Почта России» по адресу: <адрес>, из банкомата №, неизвестная похитила денежные средства на сумму 286000 рублей, причинив АО «Почта Банк» материальный ущерб (т. 1 л.д. 222);

-копией универсальной доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой АО «Почта Банк» разрешено осуществление банковских операций (т.1 л.д. 224);

-копией свидетельства о постановке на учет АО «Почта Банк», согласно которому присвоен ИНН/КПП № ( т.1 л.д. 225);

-копией Устава АО «Почта Банк», утвержденный общим собранием акционеров, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 226).

Судом были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей П., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает показания названных лиц допустимыми, относимыми, а также достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательности, логичны и не носят существенных расхождений по обстоятельствам рассматриваемого дела, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же обстоятельства изобличающие ФИО3, в связи с чем объективность и правдивость показаний указанных лиц не вызывает у суда сомнений, при том, что названные доказательства как согласуются с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке, так и с оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО3, подтвердившей их в ходе судебного разбирательства, что также исключает оговор и самооговор последней.

Суд также принимает признательные показания самой ФИО3 и считает возможным положить их в основу приговора, так как они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями приведенных выше представителя потерпевшего и свидетелей и материалов уголовного дела, оснований не доверять которым у суда нет.

Преступный умысел подсудимой ФИО3 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества (денежных средств) потерпевшего АО «Почта Банк», ее действия носили для окружающих скрытый характер, что подтверждается фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия и собранными по уголовному делу доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд с учетом мнения государственного обвинителя, учитывая содержание примечания 4 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере.

При этом сумма ущерба правильно отражена в обвинительном заключении, подтверждается справкой об ущербе, не оспаривался подсудимой ФИО3, составляет крупный размер.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО3 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется.

Суд считает, что преступление совершено ФИО3 осознанно, и она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Совершенное ФИО3 преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев принадлежащими АО «Почта Банк» денежными средствами, подсудимая распорядилась ими по собственному усмотрению.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования чужого имущества.

Подсудимой ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление корыстной направленности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую.

Фактические обстоятельства совершения преступления указывают на очевидность для ФИО3 запрещенных уголовным законом действий по изъятию чужих денежных средств, и общественная опасность совершенного преступления является высокой.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, наступившие по делу последствия, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

По характеристике личности и образа жизни подсудимой ФИО3 судом установлено следующее.

ФИО3 ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности впервые, постоянно проживает на территории городского округа «<адрес>», замужем, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, зарегистрирована в качестве безработной в Лесном Центре занятости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, иждивенцев не имеет.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений представителю потерпевшего в зале суда, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО3. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ею преступления, не установлено.

Судом также не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания.

С учетом личности подсудимой ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленным в ст. 7 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО3 назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания, применив при этом правила ст.73 УК РФ, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не применяя при этом дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденной.

При определении размера назначаемого подсудимой ФИО3 наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимой правил ч.1 ст.62 УК РФ,

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На состояние здоровья жалоб подсудимая ФИО3 в судебном заседании не заявляла, документальное подтверждение оного отсутствует.

Гражданский иск АО «Почта Банк» о взыскании с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 286 000 рублей, с учетом доказанности вины подсудимой в содеянном, наличия в деле доказательств, подтверждающих хищение денежных средств, и в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание произведенную ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 100 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в сумме 186 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 309-310 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту своего жительства два раза в месяц для регистрации, согласно графику, установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - -узел замка с ключом от банкомата, находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по ГО «<адрес>» - вернуть законному владельцу, при отказе в получении – уничтожить;.

-компакт-диск DR5F60-PW50 с аудиозаписью разговора сотрудника АО «Почта Банк» ФИО3 с сотрудником технической поддержки службы «Единого Окна» ООО «Мультикарта», - хранить при уголовном деле.

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» в счет возмещения имущественного вреда – 186 000 (сто восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через городской суд города Лесного. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе пригласить защитника для участия рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Текст приговора изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Л.В.Ерзикова