Приговор № 1-35/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021

УИД: 66RS0036-01-2021-000037-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей Ермакова А.В.,

ФИО1,

защитника Новрузова Н.А.,

а также с участием подсудимого ФИО4 Д..В.,

потерпевшего /-/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.12.2015 Кушвинским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 21.10.2019 на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.10.2019 в связи с заменой неотбытого наказания на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 1 день с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Отбыто 8 месяцев 4 дня исправительных работ, неотбытый срок составляет 9 месяцев 27 дней исправительных работ.

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Кушва Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в слесарном помещении сушильного отделения, расположенного на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору с ранее не знакомым /-/, в ходе которой умышленно нанес последнему деревянной палкой, используемой в качестве оружия, один удар в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде сквозной колотой раны вдоль крыла носа слева с переходом на верхнюю губу, которая расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично и показал, что около 18:00 ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы, к нему домой пришел его знакомый /-/, они сидели, общались. Через некоторое время позвонила его сожительница, а теперь супруга /-/, которая попросила принести ей на работу зарядное устройство для телефона и бутерброды. Он с /-/ пошел к ней на работу в ООО «<данные изъяты>», она подошла к ним, в ходе разговора сказала, что у нее возник рабочий вопрос с /-/ Когда ФИО3 ушла на свое рабочее место, он с /-/ пошли в сушильное отделение, чтобы поговорить с /-/, встретили его, стали разговаривать с ним о работе, они разговаривали спокойно, конфликтов не было. Затем пришел потерпевший /-/, стал выталкивать его из помещения сушильного отделения, выражался в его адрес нецензурной бранью. Выталкивать его /-/ помогал допрошенный в суде свидетель /-/. Пришел начальник смены /-/, урегулировал конфликт и попросил их всех разойтись, на этом конфликт был исчерпан. Они с /-/ ушли из помещения, вышли на улицу и пошли домой. По дороге /-/ сказал, что потерял сигареты, и они решили вернуться за ними. Во время разговора с /-/, он не видел где находился /-/, подумал, что тот заходил в слесарку, поэтому предположил, что /-/ оставил сигареты в слесарке. Он шел первый, /-/ шел за ним, он не знал, что /-/ нашел сигареты еще в коридоре. Он зашел в слесарное помещение, там сидели потерпевший /-/, /-/ и /-/. /-/ сидел за столом, снова стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, встал из-за стола и сделал шаг в его сторону, в руках у /-/ ничего не было, угроз он не высказывал. Поскольку их было несколько, /-/ тоже стал вставать с дивана, то он посчитал, что /-/ накинется на него, взял стоящую в углу деревянную палку – черенок, длиной примерно 50-60 см, и нанес ей /-/ один удар. Палкой он замахнулся в сторону лица /-/, но куда пришелся удар не видел. После этого /-/ сразу повалил его, и вместе с /-/ стали запинывать, он закрывался руками, поэтому не видел бил ли его /-/. Через некоторое время /-/ поднял его с пола, /-/ и /-/ уже не было, /-/ сказал им уходить. Они с /-/ вышли и ушли домой. На следующий день ему стало плохо, у него кружилась голова, была тошнота, он вызвал скорую помощь, которая по приезду установила у него сотрясение головного мозга, но он от госпитализации отказался, лечился дома. Он пытался возместить потерпевшему ущерб, но они не смогли договориться. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему. С суммой заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба согласен полностью, размер морального вреда считает завышенным.

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО2 пояснял, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30, пришел в ООО «<данные изъяты>» к /-/, она спустилась к нему, они поговорили около 10 минут, после чего она ушла обратно. Он решил пройтись по сушильному цеху, где встретил /-/, затем туда пришла /-/ Во время разговора с /-/ в цех пришел ранее незнакомый ему мужчина, как он потом узнал /-/, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого /-/ сказал в его адрес что-то оскорбительное. /-/ ушел в слесарное помещение, а он сначала ушел, но, примерно через 5 минут, решил вернуться и спросить у /-/ за его слова. Он вернулся обратно и зашел в слесарное помещение. Между ним и /-/ снова произошел словестный конфликт, в ходе которого он схватил какую-то деревянную палку, которая была черенком от метлы, и нанес 1 удар в область лица /-/. В этот момент его схватил /-/ и повалил на пол. Через некоторое время /-/ с /-/ куда-то ушли, он также ушел с завода домой /л.д. 62-65/.

Показания ФИО2 получены в ходе дознания в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы подсудимого о том, что при допросе не присутствовал защитник, опровергаются содержанием протокола и подписью адвоката Бахтина А.В., который вместе с подозреваемым удостоверил правильность изложения показаний в протоколе допроса. Доводы подсудимого о том, что он подписал протокол допроса, не читая его текст, являются неубедительными, поскольку противоречат имеющейся в протоколе допроса записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитаю». Каких-либо замечаний к протоколу ни ФИО2, ни его защитником высказано не было. Сведений об оказании давления в ходе допроса суду не представлено.

Таким образом, показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного заседания являются противоречивыми, не согласуются между собой и противоречат другим доказательствам по делу. Вместе с тем подсудимый полностью сознался в нанесении удара деревянной палкой в лицо /-/, что подтверждается также иными доказательствами по делу, в связи с чем суд наряду с его показаниями в ходе дознания, принимает во внимание и учитывает при постановлении приговора его признательные показания в этой части, а в остальной части расценивает показания ФИО2 в судебном заседании как способ защиты и попытку смягчить ответственности за содеянное.

Потерпевший /-/ суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря по ремонту оборудования. ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 он заступил на смену, обошел оборудование и его вызвали в сушильное отделение. Около 23:00 он пришел в сушильное отделение, где находится слесарное помещение – его рабочее место. Когда он зашел в сушильное отделение, то увидел, что ранее незнакомый ему мужчина, затем он узнал, что это ФИО4, разговаривает с работником /-/, диалог был на повышенных тонах, ФИО4 что-то требовал от /-/, высказывал в его адрес какую-то претензию, в чем она была, он не знает, нецензурной брани не было. Второй незнакомый человек стоял молча у стены. Он подошел к ним и предложил ФИО4 покинуть служебное помещение, оскорбления в его адрес не высказывал, но тот стал агрессивно говорить, что он (/-/) никто на заводе, а тот имеет право тут находиться. Когда он говорил ФИО4 покинуть завод, подходил начальник смены /-/ и крановщица Аня, фамилию которой он не знает, они слышали перепалку. После этого он пошел в слесарное помещение и стал вызывать охранников по телефону. Через несколько минут в слесарное помещение зашел /-/ и сообщил, что ФИО4 и молодой человек ушли. Минут через 10, когда они с /-/ находились в слесарном помещении, туда зашел ФИО4. Он в это время сидел на скамейке у стола, предположил, что тот пришел извиниться за свое поведение, не предполагал его дальнейших действий. Какого-либо разговора между ними в тот момент не было, ФИО4 зашел, целенаправленно пошел к нему, выхватил из-за спины обломок метелки с острым концом, замахнулся и нанес им один удар ему в область лица. Он пытался отклониться, но не смог. От данного удара он испытал сильную физическую боль, были искры в глазах, у него побежала кровь. В этот момент /-/ схватил сзади ФИО4, предотвратив его дальнейшие действия, затем держал за руки, он пытался защититься от ФИО4, закрывал себя от очередного удара, был в шоке, палку не вырывал. Они повалили ФИО4 на пол, тот стал говорить, чтобы его не били. Он взял черенок и положил его на стеллажи. В это время он увидел, что в дверях стоит знакомый ФИО4, он спросил у него, зачем они это делают, на что тот ответил, что он говорил ФИО4 не делать этого. Поскольку у него хлестала кровь, он пошел в электроцех, где находится аптечка. От удара у него было разорвано крыло носа, насквозь проткнута губа, которую оторвало от верхней челюсти, заноза торчала из десны, были повреждены 2 зуба. Через некоторое время приехала скорая помощь, вызванная кем-то из работников, и забрала его в больницу. Первоначально его привезли в приемный покой больницы г. Кушвы, где ему дали направление в г. Нижний Тагил, куда доставили на скорой помощи. Там ему наложили 6 швов, 3 шва на крыло носа и 3 шва на верхнюю губу изнутри, ставили уколы, анестезию, и отправили домой. Дальнейшее лечение он проходил амбулаторно.

От удара он испытал острую боль, в больнице ставили анестезию в лицо, в связи с чем он испытывал неприятные ощущения, наложили швы, месяц он не мог есть. Рана до сих пор не зажила, нос болит, чувствуется онемение крыла носа, отек внутри, покалывание, нет свободной проходимости в носу, губа не затянулась. От действий ФИО4 он испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 рублей и просит взыскать с подсудимого. Он приобретал выписанные хирургом и стамотологом лекарства, поэтому затраты на их покупку и утраченный заработок, всего в сумме 11 692 рубля, также просит взыскать с подсудимого.

Свидетель /-/ суду показал, что он работает в ООО «<данные изъяты>» сушильщиком. Дату он не помнит, в ноябре 2020 года, он находился на смене. Примерно около 23:00, может немного позже, он находился в слесарке. В это время к нему пришел ФИО4, был один, дверь осталась открыта, поставил на стол 1,5 литра пива и спросил будет ли он пить. Он ответил, что пить не будет, попросил его закрыть дверь, но он не закрывал, между ним возник разговор – «пьяный базар», какие слова говорили друг другу не помнит, при этом они не ругались, оскорблений не было, но разговаривали на повышенных тонах. ФИО4 предъявлял ему претензии по поводу своей сожительницы, с которой у него ранее возник спорный момент, он понял, что она ФИО4 об этом рассказала. Также зашел незнакомый ему молодой человек, он попросил его закрыть дверь, так как было холодно. Этот молодой человек и ФИО4 были выпившие. Он с ними вышел в сушильное отделение. Подошла сожительница ФИО4, пыталась его проводить домой, говорила, что они сами разберутся. Затем пришел потерпевший /-/, который стал говорить ФИО4 и пришедшему с ним молодому человеку покинуть слесарку, они стали возмущаться, возникла конфликтная ситуация. /-/ сказал, что вызовет охрану и полицию, после чего ФИО4 стал его оскорблять в грубой форме, была нецензурная брань с его стороны. /-/ ФИО4 не оскорблял. Прогнать ФИО4 они не пытались, они просили их уйти. Во время этого также присутствовал начальник смены /-/ и, как потом выяснилось, жена ФИО4. Затем /-/ позвонил охране, он сказал об этом ФИО4, после чего тот со своим другом ушли. Они с /-/ сидели в слесарке, /-/ сидел на лавке напротив двери, больше с ними никого не было. Открылась дверь, и зашел ФИО4, рука у него была за спиной. ФИО4 вытащил палку, сделал два шага и острым концом нанес удар /-/ снизу-вверх, куда пришелся удар он не заметил, думал, что в живот, поскольку тот сидел. Он сразу же соскочил и стал бороться с ФИО4, забирать палку, потерпевший помогал забирать палку, он увидел как у того хлестала кровь. ФИО4 сопротивлялся, вырывался, они боялись, что он может снова нанести удар, поэтому уронили его на пол, он нанес ему один удар, куда попал и попал ли по нему не знает, так как ФИО4 отвернулся к верстаку, /-/ удары ему не наносил. Когда он забрал у ФИО4 палку, то увидел, что это черенок от метлы, длинной, примерно 50-60 см, сломан наискосок. Также увидел, что в дверях стоит друг ФИО4. /-/ пошел за аптечкой в электроцех, он пошел за ним, так как испугался за него, там /-/ смывал кровь, закрывал лицо платком. Затем скорая увезла его. Когда шел обратно, то увидел как навстречу шли ФИО4 со своим другом, палки в слесарке уже не было. Сколько /-/ лечился он не знает, но увидел его на работе через месяц.

В ходе дознания по делу свидетель /-/ пояснял, в том числе, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене. Примерно около 00:00 ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в сушильном отделении один. В это время к нему пришел ФИО4, также с ним была работница ФИО5 /-/. Он попросил ФИО4 покинуть территорию завода, так как он посторонний и не является работником предприятия. В этот момент также к ним пришел /-/, которого ранее он вызвал. Они совместно с /-/ попросили ФИО4 покинуть территорию завода, после данной просьбы между /-/ и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого они высказывали друг другу претензии, но никаких противоправных действий они в отношении друг друга не совершали. В один из моментов /-/ ушел в слесарное помещение, чтобы вызвать охрану, в этот момент ФИО4 ушел. После этого он также зашел в слесарное помещение. Минут через 10 в слесарное помещение зашел ФИО4 и нанес /-/ удар палкой в область лица. От данного удара у /-/ сильно потекла кровь. Он оттащил ФИО4 от /-/, после чего /-/ ушел из помещения, он также пошел следом за ним, чтобы он смог дойти до аптечки. После чего приехали сотрудники полиции, скорая помощь, но до их приезда ФИО4 ушел /л.д. 50-52/.

Оценивая показания свидетеля /-/ в суде и в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой, не являются противоречивыми. Между тем, в ходе судебного заседания свидетель /-/ на вопросы сторон дал более подробные и аргументированные ответы, его показания в ходе судебного следствия согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд берет их за основу приговора.

Свидетель /-/ суду показала, что с октября 2019 года она проживает совместно с ФИО2, в настоящее время состоит с ним в зарегистрированном браке. За время проживания с ней ФИО2 зарекомендовал себя только с положительной стороны, помогает ей по хозяйству, работает, оказывает помощь по хозяйству своей маме. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене с 20:00 до 08:00 в ООО «Кушвинский керамзитовый завод». Когда она приехала на работу, то вышла из автобуса, дождалась /-/, поговорила с ним, так как возникли вопросы по работе. Потом она позвонила ФИО2, спросила, что он делает, он сидел с /-/, она попросила прийти к ней. Около 23:00 ФИО2 пришел к ней на работу, принес ей зарядное устройство для телефона и контейнер с бутербродами, все ей передал, они поговорили, и он ушел. Затем он позвонил ей и сказал, что находится на территории завода у 11 конвейера. Ранее ФИО2 она рассказывала о своей работе, о неисправностях, что решала все рабочие моменты с /-/. Она пришла и увидела, что /-/ разговаривал с ФИО4, который выяснял у /-/ про работу конвейера, она сказала ФИО4, что его это не касается, это рабочий процесс, и они сами его решат. /-/ и ФИО4 разговаривали спокойно, не кричали, на повышенных тонах не разговаривали, конфликта не было. В этот момент в помещение залетел /-/ с электриком, /-/ был пьяный, возбужденный, без причин толкнул /-/, затем толкнул ФИО4, который вытянул руки вперед и сказал ему: «Тормознись, кто ты такой». /-/ матерился, оскорблял их словами, унижающими личное достоинство любого человека. Сзади стоял /-/ - начальник смены, которого она попросила убрать /-/, а ФИО4 сказала, чтобы он не обращал на того внимания, поскольку потерпевший был пьяный. /-/ подошел, сказал ФИО4 идти домой, после чего /-/ ушел, ФИО4 ушел домой, она ушла обратно на своей рабочее место, /-/ тоже ушел работать. Прошло какое-то время, к ней подошел /-/ и крикнул, что приехала полиция, а /-/ увезли на скорой помощи. Позднее ФИО4 рассказал ей, что зашел в слесарку, где находились /-/, /-/ и электрик, между ними продолжился конфликт, была драка, он ударил /-/ палкой в лицо, его пинали, затем электрик помог ему встать с пола и сказал уходить.

Вместе с тем в ходе дознания по делу свидетель /-/ поясняла, в том числе, что, примерно в 23:10, ДД.ММ.ГГГГ, к ней пришел ФИО2, находился в трезвом состоянии. Она спустилась с крана, они с ним поговорили около 10 минут, после чего он ушел. Через пару минут он ей позвонил и сообщил, что у него в цеху произошел конфликт, она пришла в сушильный цех и увидела, что у ФИО4 конфликт с /-/, они разговаривали на повышенных тонах. Во время данного конфликта /-/ ушел и ФИО4 успокоился и пошел домой, она тоже ушла. Через какое-то время ее вызвали и сообщили, что приехала полиции и ей необходимо прибыть к ним. Когда она пришла, то узнала, что /-/ увезли на скорой помощи, поскольку у него произошел в слесарном помещении конфликт с ФИО4, который ткнул ему палкой в лицо /л.д. 53-55/.

Оценив показания свидетеля /-/, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что более достоверными и правдивыми являются ее показания, данные ею в ходе дознания. Данные показания последовательные, полностью согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После оглашения показаний свидетель /-/ пояснила, что показания давала добровольно, давление на нее не оказывалось, протокол допроса подписывала, замечаний к его содержанию у нее не было. При таких обстоятельствах суд берет за основу приговора показания свидетеля /-/, данные ею в ходе дознания, а ее показания в судебном заседании о том, что потерпевший /-/ сам спровоцировал конфликт, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью адрес ФИО2 суд расценивает как попытку помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель /-/ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел домой к ФИО2, который приходится ему двоюродным братом. Они сидели, общались, смотрели телевизор, по состоянию ФИО2 было видно, что он употреблял спиртное. Затем ФИО2 на телефон позвонила супруга /-/, попросила принести ей на работу зарядное устройство и бутерброды. Они с ФИО2 собрались и пошли в ООО «<данные изъяты>», где работает /-/ Находясь на территории завода, ФИО2 поговорил с супругой, и они пошли по направлению к слесарке, где в это время находился /-/, он был один. ФИО2 разговаривал с /-/, все было спокойно, о чем они разговаривали, он не помнит. Когда они стали выходить из слесарки, то забежал /-/ с электриком. /-/ стал их выталкивать в сторону выхода, выражался в его адрес и в адрес ФИО2 нецензурной бранью, хватал его за руки, чтобы он вышел на улицу, хотел, чтобы они покинули территорию завода, других физических действий с его стороны не было. Также там находились ФИО5 и начальник смены, фамилию его не знает, который пытался сделать замечание /-/. Затем ФИО5, начальник смены, он и ФИО2 стали уходить, они с ФИО2 вышли на улицу. По дороге он засунул руку в карман и обнаружил, что в кармане нет пачки сигарет, поэтому они решили вернуться обратно. ФИО2 шел впереди, он на расстоянии 1-1,5 метров от него, сигареты он нашел в коридоре у выхода на улицу, зачем ФИО2 пошел в слесарку не знает, ФИО2 пошел, и он пошел следом за ним. Когда шли, то в руках у ФИО2 он ничего не видел. Они подошли к слесарке, дверь была закрыта, ФИО2 открыл дверь и зашел, он остался стоять в дверях. В это время /-/ сидел напротив двери за столом, с ним рядом находился электрик, /-/ сидел на диване. ФИО2 ничего не говорил, сразу подошел к /-/ и замахнулся на него палкой, он не понял, откуда у ФИО2 появилась палка. /-/ соскочил вместе с электриком, но первый подбежал /-/, схватил ФИО2 за левое плечо и нанес удар в область виска, отчего тот упал, борьбы не было. Момент нанесения ФИО2 удара он не видел, так как обзор ему закрывал /-/. Что предшествовало действиям ФИО2 не видел, полагает, что причиной его действий был первоначальный конфликт с /-/, когда тот оскорблял ФИО2 и хватал за руки. Затем /-/ вышел из слесарки, закрывая лицо рукой, он подошел к лежащему на полу ФИО2, палки не видел, на полу были капли крови, после чего они вместе с ФИО2 ушли из помещения завода и пошли в сторону дома ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель /-/ суду показал, что он работал в должности начальника смены в ООО «Кушвинский керамзитовый завод. Дату он не помнит, он находился в этот день на ночной смене, около 24:00 поступил звонок их электроцеха, что на территории предприятия находятся посторонние люди, которые прошли в сторону слесарки, после чего он пошел к указанному месту. Там никого не было, затем он прошел дальше слесарки, к 11 конвейеру, к сушильному барабану, увидел ФИО4, с которым ранее был знаком, и незнакомого молодого человека. ФИО2 разговаривал с /-/, конфликта не было, он спросил, что происходит. ФИО2 ему пояснил, что у /-/ с /-/ был рабочий конфликт, и он пришел поговорить по этому поводу с /-/ Он попросил ФИО2 покинуть завод. Через некоторое время в помещение зашел /-/ и в грубой форме сказал, чтобы уходили с территории завода, ФИО2 тоже грубо ему ответил. /-/ стал выталкивать ФИО2 с рабочего места, который в ответ толкнул /-/, началась потасовка, они между собой потолкались, покричали, но ударов друг другу не наносили, присутствовала ненормативная лексика, они с /-/ разняли их. В это время в помещении также находилась сожительница ФИО2 - /-/ и кто-то еще из рабочих. Подходил слесарь /-/, который стоял в коридоре и смотрел, подошел он уже после прихода /-/ Он сказал ФИО2 идти домой, а /-/ сказал идти на свое рабочее место, после чего увел ФИО2 на улицу, сказал идти домой. Больше ФИО2 он не видел. Через 20 минут поступил звонок из электроцеха от сотрудника /-/, который попросил подойти его в электроцех, поскольку приедет скорая помощь и полиция. Он сразу пришел в электроцех, где увидел /-/, который держался рукой за нос, на лице у него была колотая рана, кровь, было видно, что состояние у него тяжелое, что ему сильно больно. /-/ пояснил ему, что сидел на лавке в слесарке, зашел ФИО2 и накинулся на него, ударил в лицо палкой, которую достал из-за спины. Затем приехала скорая помощь, сотрудники которой померили /-/ давление и доставили его в отделение больницы. Через 20 минут приехала полиция. В ту смену дежурным электриком был /-/, который всегда находится на телефоне и отлучается только в туалет и когда поступает вызов.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель /-/ суду показал, что он работает в должности электромонтера в ООО «Кушвинский керамзитовый завод». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену, был на своем рабочем месте в электроцехе. Поступил звонок, что на территорию предприятия приедет скорая помощь и сотрудники полиции. В это время в помещение электроцеха зашел /-/, он был трезвый, сказал, что ему прокололи нос, он увидел у него кровь на лице. Затем приехала скорая помощь, стали проводить с /-/ медицинские манипуляции, мерили давление, после чего доставили его в отделение больницы. ФИО2 он знает с детства, но в тот день он его на территории завода не видел, даже не знал, что он там находился.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель /-/ показал, что работает в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в ночную смену, при этом был на своем рабочем месте - в котельной, после чего пошел с обходом по предприятию с целью проверки газового оборудования. У помещения слесарки, которое находится в сушильном отделении, он увидел /-/, начальника смены, ФИО2, /-/, /-/ Была словесная перепалка между /-/, /-/, ФИО2, женщина тоже что-то кричала, драки и толчков не было, он в суть их разговора не вникал, не вмешивался, но понял, что разговор по работе. Затем начальник смены сказал всем разойтись по своим рабочим местам. ФИО2 был с незнакомым ему молодым человеком, они вышли на улицу. Он поднялся на четвертый этаж проверить отопление, минут через 15-20 спустился обратно в помещение сушильного отделения, где увидел, что в слесарке на полу лежит ФИО2, /-/ держится рукой за щеку, рядом стоял /-/, товарищ ФИО4 стоял у стены. Все молчали, ничего не говорили. Он ничего о происходящих событиях не спрашивал, затем /-/ и /-/ ушли в помещение к электрику, ФИО2 поднялся с пола и вместе со своим товарищем вышли на улицу, а он ушел на свое рабочее место. Позднее, когда потерпевший вышел с больничного, он узнал от него, что ФИО2 палкой пробил ему щеку, задел зубы, больше ничего не говорил. Ему также известно, что приезжала скорая, но он их не видел, сотрудники полиции с ним не разговаривали.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:00, поступило сообщение от сторожа ООО «<данные изъяты>» /-/ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на предприятии неизвестный устроил скандал /л.д. 9/.

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Кушвинский», ДД.ММ.ГГГГ, в 02:10, в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера ОСМП ЦГБ <адрес> о том, что в ОСМП поступил /-/ с рваной раной верхней губы, носа /л.д. 10/.

Из заявления /-/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, около 24:00, на территории ООО «<данные изъяты>» причинил ему побои, от чего он испытал сильную физическую боль /л.д. 11/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – слесарного помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: пер. <адрес> и иллюстрационной таблицы к нему, вход в данное помещение осуществляется через деревянные двери, которые на момент осмотра повреждений не имеют. При входе в помещение посредине стоит стол, около стола длинная деревянная лавка, справа расположен диван. На столе стоит пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра, лежит журнал, стоит кружка, перчатки, очки. На лавке у стола лежит куртка, на которой имеются капли бурого цвета, похожие на кровь. Также капли бурого цвета, похожие на кровь, имеются на журнале /л.д. 14-17/.

Из сопроводительного листа скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вызов принят в 01:00 ДД.ММ.ГГГГ; на рабочем месте – в ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> оказана медицинская помощь /-/, 49 лет, обстоятельства – удар палкой в лицо около 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, травма умышленная, доставлен в ГАУЗ СО «ЦГБ г. Кушвы», диагноз: колотая рана в области носа, рваная рана слизистой верхней губы, травма умышленная, трезвый /л.д. 31/.

Согласно заключению осмотра челюстно-лицевого хирурга в приемном покое ГАУЗ СО «Демидовская городская больница», в 03:50 ДД.ММ.ГГГГ осмотрен /-/ с жалобами на боли, отек раны верхней губы и в п. рта. Анамнез: ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей избит неизвестным на территории Кушвинского керамзитового завода, сознание не терял, тошноты, рвоты не было. Локальный статус: отек верхней губы умеренный, на коже носогубной складки слева рана длиной около 3,5 см с неровными краями, сквозная в полость рта в области преддверия 11,12,13 зубов, отвесная, рана с неровными краями, имеется кусок деревянной палки, кровотечение умеренное. Установлен диагноз: сквозная рваная, колотая рана (черенком), травма производственная. Проведены ПХО ран – мед. обработка, наложены швы /л.д. 33/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении /-/ за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены повреждения: сквозная колотая рана вдоль крыла носа слева с переходом на верхнюю губу. Указанным повреждением причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель. Рана причинена в результате ударного воздействия твердым заостренным предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, возможно острием палки, незадолго до обращения за медицинской помощью /л.д. 39-40/.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

То обстоятельство, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий подсудимого, подтверждается как показаниями самого подсудимого, сознавшегося в нанесении потерпевшему /-/ удара палкой в лицо, так и показаниями потерпевшего, свидетелей /-/ и /-/ о том, что именно ФИО2 нанес потерпевшему удар палкой по лицу, заключением судебно-медицинской экспертизы. При этом выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, мотивированы, основаны на представленных медицинских документах, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела, сторонами не оспаривались.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей /-/, /-/, /-/, /-/, /-/ следует, что первоначально в сушильном отделении завода между подсудимым ФИО2 и потерпевшим /-/ возникла спорная ситуация, связанная с высказыванием последним требований в адрес подсудимого и его знакомого /-/ покинуть территорию завода, работниками которого те не являлись. Данная ситуация была разрешена, как пояснил сам подсудимый конфликт был исчерпан. Из показаний потерпевшего, свидетелей /-/ и /-/ следует, что когда ФИО2 вернулся на завод и зашел в слесарное помещение, то сразу подошел к сидящему за столом /-/ и нанес ему удар палкой, ничего при этом не говоря. Каких-либо действий в отношении ФИО2, представляющих угрозу для его жизни и здоровья, со стороны /-/ в этот момент не было, он не представлял для подсудимого какой-либо опасности. Таким образом, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый действовал умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанося удар потерпевшему с целью причинения ему вреда здоровью.

Со слов потерпевшего, свидетелей /-/ и /-/, а также заключением судебно-медицинской экспертизы достоверно установлено, что удар, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, нанесен палкой. Подсудимый данное обстоятельство не оспаривал, пояснив, что именно деревянной палкой (черенком) нанес удар потерпевшему. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости исключения данного признака из обвинения отклоняются судом как несостоятельные.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, посягает на здоровье человека.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является активное способствование расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что до возбуждения уголовного дела он давал объяснения, в которых подробно изложил обстоятельства совершения им преступления /л.д. 19-20/, в последующем добровольно давал правдивые и полные показания, которые учтены судом при постановлении приговора, не пытаясь изменить их в свою пользу и ввести тем самым в заблуждение орган дознания, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние его здоровья /л.д. 174/ и здоровья его матери, оказание ей материальной помощи и помощи по хозяйству.

Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства противоправное или аморальное поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления, суд не находит, поскольку первоначальная конфликтная ситуация между потерпевшим и подсудимым была разрешена, непосредственно перед совершением преступления никаких противоправных и аморальных действий по отношению к ФИО2 потерпевший не совершал, оскорблений, нецензурных выражений в адрес подсудимого не высказывал.

Пояснения подсудимого, свидетелей /-/ и /-/ о том, что после нанесения ФИО2 удара потерпевшему, последним совместно с /-/ нанесены телесные повреждения ФИО2, не принимаются судом во внимание, поскольку это не является предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, тем более что из представленного защитой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких-либо противоправных действий, направленных на причинение вреда здоровью, в отношении ФИО2 не совершалось, телесные повреждения он получил по собственности неосторожности /л.д. 149/.

Судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не снята и не погашена /л.д. 70-73/, вновь он совершил преступление средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ФИО2 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства /л.д. 67-68/, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит /л.д. 76/, трудоустроен, по месту работы в ООО «Меридиан» характеризуется положительно /л.д. 78/, по месту жительства также характеризуется с положительной стороны /л.д. 79-80/.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый и его супруга предпринимали попытки загладить причиненный потерпевшему вред, связывались с ним по этому поводу, однако в связи с позицией самого потерпевшего не смогли решить данный вопрос.

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, на которого предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия, он не сделал для себя должных выводов и не встал на пусть исправления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него положений ст. ст. 53.1 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении ФИО2 размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений. Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Наказание по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.12.2015 с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.10.2019 /л.д. 111/ ФИО2 до настоящего времени не отбыто, неотбытый срок составляет 9 месяцев 27 дней исправительных работ /л.д. 196/. В связи с этим суд полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом требований ст. 71 данного Кодекса.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия ФИО2 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, для чего следует взять его под стражу в зале суда.

Потерпевшим /-/ заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 11 692 рубля и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей /л.д. 113/. В судебном заседании /-/ поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нуждаемость /-/ в проведении медицинских манипуляций и в приобретенных для лечения лекарственных препаратах подтверждается представленными медицинскими документами /л.д. 114-115/, при этом перечень приобретенных им медикаментов соответствуют назначениям врачей, на основании чего суд приходит к выводу о том, что потерпевшим для лечения были приобретены рекомендованные врачами лекарственные препараты, расходы на лечение составили 8 041 рубль 50 копеек/л.д. 116-118/. Транспортные расходы на поездку в г. Нижний Тагил для проведения по направлению врача ортопантомографии составили 1 000 рублей 14 копеек /л.д. 118/. Сумма недополученной потерпевшим заработной платы связи с нахождением на больничном составила 2 650 рублей 54 копейки, что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» /л.д. 119/.

Поскольку понесенные потерпевшим расходы, связанные с лечением, подтверждены документально, подсудимым не оспариваются, он не возражает против их взыскания, суд полностью удовлетворяет исковые требования в данной части и взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба 11 692 рубля.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что данный вред был причинен потерпевшему в результате совершенного в отношении него умышленного преступления. Во время совершения преступления /-/ испытал сильную физическую боль, а в последующем продолжал испытывать нравственные и физические страдания. В результате совершенного ФИО2 преступления потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он более трех недель находился на лечении, испытывая боль и неприятные ощущения от принимаемого лечения.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий как в момент причинения ему подсудимым телесного повреждения, так и в последующем во время прохождения восстановительного лечения, продолжительность лечения потерпевшего, поведение ФИО2 после совершения преступления, в том числе намерение возместить вред, принесение извинений потерпевшему, а также материальное положение подсудимого, который трудоустроен и имеет постоянный доход, на иждивении никого не имеет, при этом оказывает материальную помощь своей больной матери, суд находит разумным и справедливым размер компенсации причиненного /-/ действиями подсудимого морального вреда в сумме 80 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили 5 807 рублей 50 копеек /л.д. 98-99/. Подсудимый возражал против их взыскания. В ходе предварительного расследования по делу ФИО2 не ходатайствовал о назначении ему защитника, защитник участвовал по назначению дознавателя. При таких обстоятельствах и на основании ч. 4 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кушвинского городского суда Свердловской области от 18.12.2015 (с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 10.10.2019), и с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 07.06.2021 до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу /-/ в возмещение материального ущерба 11 692 рубля и компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Взыскание процессуальных издержек с ФИО2 не производить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья: Пшонка О.А.