Апелляционное постановление № 22-3731/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-35/2021

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 11 июня 2021 года

Председательствующий Чечулина Л.А. Дело № 22-3731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием осужденного Поспелова И.И.,

адвоката Бушухина Д.Н.,

потерпевшего З.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поспелова И.И. на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02 марта 2021 года, которым

Поспелов Иван Иванович,

родившийся <дата>,

не судимый,

осужден

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей:

- не менять место жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- один раз в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Мера процессуального принуждения Поспелову И.И. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Взыскано с Поспелова И.И. в пользу З.: в счет компенсации морального вреда? причиненного преступлением, - 250000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение – 15059 рублей 20 копеек, в счет покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, - 20000 рублей.

Взыскано с Поспелова И.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области 57104 рубля 79 копеек в счет оплаты средств, затраченных на лечение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного Поспелова И.И. и адвоката Бушухина Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего З. и прокурора Малакавичюте И.Л., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Поспелов И.И. признан виновным в том, что 01 июля 2020 года в период с 14:30 до 14:32 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью потерпевшему З., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Березовский Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор суда в части вида и размера назначенного ему наказания, а также взыскания в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, считает, что взыскания в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда и в счет расходов на лечение завышены. Отмечает, что приобретение потерпевшим препаратов, не указанных в выписном эпикризе ИБ №7071 от 13 июля 2020 года, обследование в платных медицинских центрах, прохождение УЗИ, МРТ головного мозга, консультация косметолога проводились по инициативе потерпевшего и носят личностный характер. Также отмечает, что суд необоснованно принял во внимание нахождение потерпевшего на больничном летом и осенью 2020 года, поскольку согласно выписному эпикризу ИБ №7071 от 13 июля 2020 года в стационаре потерпевший находился 11 суток и был выписан по выздоровлению. Именно на этом основании было сделано судебно-медицинское заключение о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. Иных медицинских заключений о наличии причинно-следственной связи между полученной травмой и обращением к кардиологу и, как следствие, назначение ряда препаратов кардиологом суду не представлено и не исследовано. На основании изложенного, просит приговор суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда потерпевшему и исключить расходы на лечение потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший З. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, в своих возражениях потерпевший указывает, что осужденному назначено мягкое наказание, считает, что наказание в виде лишения свободы должно быть реальным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

Версия осужденного ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему З., поскольку был вынужден защищаться от нападения последнего, проверялась в судебном заседании, получила критическую оценку суда.

Как следует из показаний потерпевшего З., между ним и осужденным ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал бросать в его сторону камни, попадая по его телу. После чего подошел к нему и начал толкать его руками в плечи и грудь. В ответ на действия ФИО1 он попытался нанести два удара кулаками в область лица последнего, но тот увернулся. После чего ФИО1, удерживая в руке камень, подошел к нему и нанес удар в область правового глаза, от полученного удара он почувствовал сильную боль. С 03 июля 2020 года в связи с полученной травмой находился на стационарном лечении в ГКБ № 23, а затем в ГКБ № 7.

Показания потерпевшего З. согласуются с показаниями свидетелей С., Е., а также с заключением эксперта о характере, локализации, механизме причинения осужденным ФИО1 телесного повреждения потерпевшему З.

Показания потерпевшего и свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено.

Согласно заключению эксперта № 4354 у З. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, перелом нижней стенки правой орбиты со смещением отломков, гемосинуса (скопления крови) правой верхнечелюстной пазухи; травматического отека мягких тканей, параорбитальной гематомы и субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, могла образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, давления) тупого твердого предмета с ограниченной площадью соприкосновения в область лица справа, либо при ударе, давлении областью лица справа о таковой предмет, повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Действия осужденного, характер, локализация повреждений у потерпевшего, а также применение камня, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью, поскольку нанося удары камнем потерпевшему по лицу, он не мог не предвидеть последствий в виде вреда здоровью человека, в том числе и средней тяжести. Данные действия совершены осужденным на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО1 обвинения и обоснованной квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Объективных данных, указывающих на нахождение осужденного ФИО1 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, материалы уголовного дела не содержат. Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления или его оправдания не имеется.

Наказание ФИО1 в виде условного осуждения к лишению свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не установил.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом мотивирован, основания для назначения наказания по правилам ст. 53.1 УК РФ у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о возможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Назначение осужденному ФИО1 наказания в виде условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ является законным и справедливым.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, касающиеся размера присужденной ко взысканию с него в пользу потерпевшего З. суммы компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Установив правовые основания для удовлетворения иска потерпевшего З., суд при определении размера суммы, подлежащей взысканию, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ обоснованно учел требования разумности и справедливости, характер совершенного преступления, противоправное поведение потерпевшего, материальное положение осужденного, степень нравственных и физических страданий потерпевшего. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда и расходов на лечение потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, потерпевшим З. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате преступления, на сумму 1 500000 рублей, а также расходов на лечение и медицинские услуги в размере 103719 рублей 20 копеек. Потерпевший З. поддержал иск в судебном заседании, обосновал сумму заявленных требований, осужденный ФИО1 не возражал против удовлетворения иска, просил о снижении размера исковых требований. Судом гражданский иск потерпевшего З. удовлетворен частично, сумма компенсации морального вреда уменьшена до 250000 рублей, расходы на лечение - до 15059 рублей 20 копеек. Оснований для признания этих сумм чрезмерно завышенными суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленными медицинскими документами, исследованными в суде первой инстанции, подтверждается, что лечение потерпевшему З. в условиях стационара и амбулаторного наблюдения оказывалось именно в результате полученной им травмы головы от преступных действий осужденного ФИО1, именно по рекомендации врачей он приобретал медицинские препараты и посещал узких специалистов.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с осужденного расходов на платные медицинские услуги в сумме 3940 рублей, а также планируемых расходов в сумме 84720 рублей.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску потерпевшего З. является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить описку во вводной части приговора суда, поскольку при указании места жительства и регистрации осужденного суд ошибочно написал г. Березовский, вместо г.Екатеринбург. Внесение соответствующих изменений не ухудшает положение виновного, не влияет на объем обвинения и меру наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 02марта2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать место жительства и регистрации осужденного «г.Екатеринбург», вместо ошибочно указанного «г. Березовский».

В остальной части приговор суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова