Приговор № 1-35/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

Дело № 1-35/2021 УИД: 66RS0060-01-2021-000089-29
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

с участием прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т., заместителя прокурора Шалинского района Коршакевича Д.А.,

защитников Жингель Е.В., Пыжьянова С.В.,

подсудимой Ш.О.Н.,

потерпевшей Т.Ю.,

представителя подсудимого Т.С. – К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ш.О.Н., <данные изъяты> судимой: 1) 28.08.2013 Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы (т.2 л.д.21-24), освобождённой по отбытию наказания 26.06.2015 (т.2 л.д.7-8), 2) 11.10.2017 мировым судьёй судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы (т.2 л.д.12), освобождённой по отбытию наказания 09.06.2018 (т.2 л.д.12), 3) 20.06.2019 мировым судьёй судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы (т.2 л.д.12-13), освобождённой по отбытию наказания 28.11.2019 (т.2 л.д.8) обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Т.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Ш.О.Н. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 52 минуты, в доме по адресу: <адрес>, у Ш.О.Н. в ходе ссоры с Т., происшедшей на почве личной неприязни во время совместного употребления спиртного, возник умысел на причинение Т. смерти. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период времени с 21 часа 00 минут по 23 часов 52 минуты, в том же доме по вышеуказанному адресу, Ш.О.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни, с целью причинения смерти, умышленно нанесла Т. не менее двух ударов ножом в область правой половины груди.

Своими действиями Ш.О.Н. причинила потерпевшему Т. следующие телесные повреждения: <данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Т.

От вышеуказанных телесных повреждений Т. скончался на месте происшествия, спустя незначительный промежуток времени.

В ходе судебного заседания подсудимая Ш.О.Н. свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, подтвердив свои показания данные ею в ходе предварительного следствия и пояснив, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения дома по адресу: <адрес>, поссорилась со своим сожителем Т., который несколько раз ударил её ладонью по голове, потом по спине, из-за чего она разозлилась на того, взяла со стола в комнате кухонный нож и ударила им Т. два раза в грудь. Тот упал на пол и впоследствии умер. От полученных ран тот скончался. Т.С. в это время спал. Она того разбудила и сообщила ему о происшедшем. Куда дела нож она не помнит. О случившемся сообщила дочери Т. – Т.Ю., позвонившей на его телефон. Она раскаивается в происшедшем. Находясь в трезвом состоянии, она подобного бы не совершила. После употребления спиртного она становится агрессивной, не контролирует свои эмоции, как произошло и в данном случае. Кроме неё, потерпевшему никто ударов не наносил. В ходе следствия ей предъявлено фото ножа, который был выдан органам следствия Т.Ю. Она подтверждает, что именно этим ножом она убила Т., его она узнает по рукояти, такой нож у них в доме был один. (т.1 л.д. 213-218, 236-243)

При оценке показаний подсудимой суд находит её показания, достоверными, поскольку они в целом последовательны, непротиворечивы и соотносятся между собой и с иными доказательствами по уголовному делу.

Потерпевшая Т.Ю. – дочь Т. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 50 минут, она позвонила своему отцу Т. на его телефон сотовой связи, чтобы узнать, как у того дела. Ей ответила сожительница отца Ш.О.Н., сообщившая, что она «мякнула», как она поняла, убила отца. Она той не поверила, и попросила передать трубку сотрудникам полиции, голоса которых были слышны в телефоне. Они с мужем вызвали такси и поехали в дом отца. Там уже находились сотрудники полиции, которые первоначально не пустили их в дом. Когда их наконец впустили в дом, она увидела отца, лежащим на полу, в комнате, на его груди была видна кровь. В доме находились брат отца Т.С. и сожительница отца – Ш.О.Н. При жизни у отца с сожительницей часто происходили ссоры на почве употребления спиртного. В ходе них Ш.О.Н., наносила отцу ножевые ранения, за что была осуждена. Сколько раз та осуждалась за это, она не знает. Об убийстве отца ей известно только со слов Ш.О.Н., признавшейся ей в его убийстве по телефону. Подробные обстоятельства его убийства ей не известны. Когда работники полиции осматривали место происшествия, то не обнаружили нож, которым было совершено убийство. Через несколько дней она зашла к дяде Т.С., в разговоре с которым спросила про нож. Тот сказал, что помыл его, чтобы нарезать хлеба и отдал ей нож, которым был убит отец. Она положила нож в целлофановый пакет и отнесла его к следователю, который изъял у неё нож. Она видела Ш.О.Н. со следами побоев и считает, что их той нанёс её отец, так как ранее тот избивал её мать и был осужден за причинение матери телесных повреждений, от которых та скончалась.

Свидетель А. – дочь подсудимой Ш.О.Н. показала, что её мать совместно проживала с Т. в доме последнего по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, мать позвонила ей на сотовый телефон и сообщила, что убила своего сожителя Т. Дословно мать сказала: «Я убила Витю, не надо было ему ко мне лезть». Мать просила прощения и говорила, что теперь её посадят в тюрьму. Мать часто ссорились со своим сожителем Т. на почве употребления спиртного. В ходе этих ссор мать наносила ножевые ранения Т., за что дважды была осуждена. Об убийстве Т. ей стало известно от матери, сообщившей ей об этом по телефону. Подробности его убийства ей неизвестны.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Т.Ю. и свидетеля А., поскольку они последовательны, непротиворечивы. Их показания подтверждают наличие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим, которому подсудимая неоднократно наносила ножевые ранения, то есть наличие у подсудимой мотива на совершение инкриминированного ей преступления в отношении потерпевшего. Также их показания подтверждают достоверность признательных показаний подсудимой, поскольку она сообщила потерпевшей и свидетелю А. о совершённом убийстве Т. непосредственно после совершения преступления.

Подсудимый Т.С., показания которого в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в связи с его смертью, показал, что проживает в <адрес>. Ранее с ним проживали его брат Т., и сожительница последнего Ш.О.Н. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, брат и Ш.О.Н., распивали в данном доме спиртное. Посторонних в доме не было, входная дверь была заперта, к ним никто не приходил. Он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ, с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут он проснулся из-за того, что услышал крики Т. и Ш.О.Н.. Последняя кричала, что она не прислуга, чтобы носить ему еду и воду. Через какое-то время он услышал, глухой звук, похожий на звук падения человека. Повернувшись, увидел, Т. лежащего в комнате на полу на спине. Ш.О.Н. стояла рядом, наклонившись к тому. По животу Т. текла кровь. Ш.О.Н. трясла того и просила не умирать. В руках у неё находился окровавленный нож, который она бросила рядом с трупом Т.. Поняв, что убила последнего, она выбежала из дома. Он понял, что нож является орудием убийства и на нем имеются следы пальцев рук Ш.О.Н., а также кровь Т. Он решил помочь той избежать уголовного преследования, так как к ней очень хорошо относится. Полагая, что если не найдут нож, то Ш.О.Н. не обвинят в убийстве его брата, он вымыл нож от крови, стер отпечатки пальцев на ноже, и спрятал его до приезда сотрудников полиции. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла в гости его племянница Т.Ю., и стала расспрашивать его, где нож, которым Ш.О.Н. убила её отца. Он рассказал ей, что этот нож находится у него. Она спросила, зачем он это сделал, и он, понимая, что может быть привлечен к уголовной ответственности за укрывательство, сказал, что сделал это чтобы порезать хлеб. Нож он вымыл от следов крови и отпечатков пальцев рук Ш.О.Н., и спрятал в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. Понимает, что своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации, укрыв следы преступления. Преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии подобного он бы не совершил. (т.2 л.д. 69-73).

При допросе в качестве обвиняемого Т.С. дополнительно пояснил, что спрятал нож, которым было совершено убийство до приезда сотрудников скорой помощи, скрыв следы совершенного преступления. Заранее он Ш.О.Н. этого не обещал, время помнит точно, поскольку смотрел на часы. (т.2 л.д. 81-83)

У суда нет оснований не доверять данным показаниям подсудимого Т.С., поскольку они последовательны и непротиворечивы. Его показания, как непосредственного очевидца происшествия, подтверждают, что повреждения потерпевшему Т., от которых тот скончался, были нанесены именно подсудимой Ш.О.Н.

Уголовное дело по обвинению Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.316 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с его смертью.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт Ш., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Т. В ходе экспертизы на трупе последнего обнаружены повреждения: <данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Т. Судя по трупным явлениям, давность наступления его смерти составляет не более 1-3-х часов на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 52 минуты. Таким образом, его смерть могла наступить в период с 21 часа 52 минут до 23 часов 52 минут. Вышеуказанные повреждения, повлекшие смерть Т., образовались прижизненно, за промежуток времени, исчисляемый минутами – десятками минут до момента наступления смерти. Таким образом, они могли быть причинены в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 52 минут. Он принимал участие в осмотре предметов, изъятых в ходе следствия по настоящему уголовному делу, в том числе ножа, выданного потерпевшей Т.Ю.. В ходе осмотра установлены размеры клинка этого ножа. В ходе судебно-медицинской экспертизы трупа Т. установлены характеристики повреждений: размеры ран, длины раневых каналов, которые подробно описаны в его заключении. Судя по характеристикам и размерам обнаруженных на трупе повреждений, наиболее вероятно их причинение ножом, изъятым у потерпевшей Т.Ю. Как указано в заключении эксперта, наибольшая ширина клинка на протяжении всего раневого канала могла составлять около 1,2 см. (т.1 л.д. 117-120).

Показания судебно-медицинского эксперта Ш. подтверждают, что потерпевшей Т.Ю. был выдан органам следствия именно тот нож, который являлся орудием преступления.

Помимо этого, виновность подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Рапортами оперативного дежурного межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Шалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что соответственно 23 часа 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ и в 00 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть этого районного отдела внутренних дел поступили сообщения о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевым ранением в области груди справа. (т.1 л.д. 23).

Актом медицинского освидетельствования Ш.О.Н. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последней факт алкогольного опьянения не установлен, так как она не продувает в трубку, фальсифицирует. (т.1 л.д. 31-32).

В судебном заседании подсудимая факт фальсификации при проведении её освидетельствования на состояние опьянения не оспаривала.

Протоколом осмотра места происшествия жилого дома, по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Протоколом освидетельствования Ш.О.Н., <данные изъяты>

Протоколом выемки у Ш.О.Н. вышеуказанной одежды. (т.1 л.д. 57-61).

Протоколом выемки у судебно-медицинского эксперта Ш. образца крови трупа Т., смывов на марлевый тампон с левой и правой кисти Ш.О.Н. (т.1 л.д.63-66).

Протоколом выемки у потерпевшей Т.Ю. ножа – орудия преступления. (т.1 л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов: смыва с вещества бурого цвета на марлевом тампоне, изъятого в ходе осмотра места происшествия; куртки, кофты, брюк, изъятых у Ш.О.Н., образца крови трупа Т., смывов на марлевый тампон с левой и правой кисти Ш.О.Н.; ножа, изъятого у потерпевшей Т.Ю.

На куртке, кофте, брюках обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые при контакте с увлажненной тест-полоской средства «Гемофан» придают ей сине-зеленый окрас в месте контакта, что свидетельствует о наличии в этом веществе крови. (т.1 л.д. 79-91).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т. при его обследовании обнаружены телесные повреждения <данные изъяты> по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью Т. Давность наступления смерти Т., судя по трупным явлениям, составляет не более 1-3 часов на момент исследования ДД.ММ.ГГГГ, с 00 часов 52 минут. (т.1 л.д. 105-113).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Ш.О.Н., <данные изъяты>

Вышеназванные протоколы в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего и показаниями судебно-медицинского эксперта Ш. подтверждают достоверность показаний подсудимой относительно обстоятельств совершения ею преступления, в том числе относительно места нанесения ею потерпевшему телесных повреждений, а также механизма и локализации нанесения ударов потерпевшему.

Протоколом явки с повинной Ш.О.Н., <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ш.О.Н. на период её обследования ДД.ММ.ГГГГ у той повреждений не обнаружено. (т.1 л.д. 98)

Данное заключение указывает на то, что потерпевшим Т. в момент происшествия насилия к Ш.О.Н. не применялось.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в инкриминированном ей деянии доказанной в полном объеме. Виновность подсудимой помимо её явки с повинной, признательных показаний, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также подтверждённых ею в ходе предварительного следствия при их проверке на месте происшествия, подтверждается признанными судом достоверными показаниями потерпевшей Т.Ю., которой подсудимая сообщила по телефону об убийстве потерпевшего вскоре после его совершения, а также выдачей потерпевшей ножа – орудия преступления органам следствия, свидетеля А. которой подсудимая сообщила по телефону об убийстве потерпевшего также вскоре после его совершения; показаниями Т.С. - очевидца убийства, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых тот пояснил, что именно Ш.О.Н. совершила убийство Т. на почве ссоры с последним, а он отмыл от крови и отпечатков пальцев Ш.О.Н. нож, которым было совершено убийство и скрыл его от сотрудников полиции, не желая привлечения последней к уголовной ответственности, а затем передал его ФИО1 судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего подтвердившей достоверность признательных показаний подсудимой относительно локализации нанесённых той потерпевшему телесных повреждений. Показаниями судебно-медицинского эксперта Ш., пояснившего, что выданный потерпевшей Т.Ю. нож, вероятнее всего является орудием преступления. Протоколами выемки и осмотра одежды Ш.О.Н., на которой обнаружена кровь, которая по пояснению последней принадлежит потерпевшему Т. и попала на её одежду после совершения ею убийства последнего. Совокупность вышеназванных обстоятельств, установленных судом: признательных показаний подсудимой, признанных судом достоверными и иных вышеназванных доказательств указывает на то, что подсудимая при причинении вреда здоровью потерпевшему действовала умышленно, желая или допуская, наступления именно тех последствий, которые наступили в результате её действий. То есть, она желала или допускала смерти потерпевшего, на что указывает интенсивность применённого ею к потерпевшему насилия: нанесение двух ударов оружием (ножом) в жизненно важную часть тела грудную клетку в области сердца, а также значительная сила нанесённых ударов, проникших в грудную клетку и повредивших сердце. При этом, подсудимая желала и сознательно допускала наступления смерти потерпевшего. Его смерть находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, причинёнными ему подсудимой.

Действия Ш.О.Н. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Также суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимой, характеризующейся по месту отбытия предыдущего наказания удовлетворительно, по месту жительства администрацией и участковым уполномоченным полиции, отрицательно, как неоднократно судимая и склонная к злоупотреблению спиртным, (т.2 л.д. 27,28, 31, 37), <данные изъяты> не привлекавшейся к административной ответственности (т.2 л.д. 35).

Совершенное подсудимой преступление является умышленными и отнесено уголовным законодательством к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации является опасный рецидив преступлений в связи с наличием у неё непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.(т.2 л.д.21-24)

Непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации не образует рецидива преступлений.(т.2 л.д.11-13)

Суд с учётом общественной опасности содеянного подсудимой, её личности, характеризующего её материала и обстоятельств совершения преступления учитывает, в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку и предыдущие преступления в отношении этого же потерпевшего совершались ею в состоянии опьянения и сама подсудимая в показаниях указала на то, что именно это обстоятельство, способствовало совершению ею вменённого ей преступления.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой является: её явка с повинной (т. 1 л.д. 22), признанная судом допустимым доказательством, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании ею на месте происшествия обстоятельств совершения ею инкриминированного ей деяния (т. 1 л.д. 219-228).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, на что указывает её явка с повинной, возраст подсудимой.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, в том числе из вышеназванных, установленных судом, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимой положения ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, её личности, наличия в её действиях опасного рецидива преступлений, наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, так как её исправление без изоляции от общества невозможно, поскольку наказания по предыдущим приговорам в виде лишения свободы не послужили исправлению подсудимой и именно такой вид наказания будет способствовать её исправлению и восстановлению социальной справедливости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, её личность и вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ей наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При определении срока основного наказания подсудимой суд учел смягчающие и отягчающие наказание подсудимой обстоятельства, положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд счёл возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом личности подсудимой, общественной опасности и тяжести совершенного ею преступления, наличия отягчающих её наказание обстоятельств суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного ей преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом совершения особо тяжкого преступления основное наказание Ш.О.Н. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом назначения отбытия наказания в исправительной колонии общего режима время содержания подсудимой под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства должно быть зачтено в срок отбытия ею наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания.

Потерпевшей гражданский иск не заявлялся.

В соответствии с п.п.1,3 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательств по делу: <данные изъяты> подлежат уничтожению, как орудие и следы преступления, а также вещи, не представляющие ценности.

Процессуальные издержки по делу: расходы на оплату адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию со Ш.О.Н. в полном объеме, в соответствии со ст. 132 ч.ч.1, 2 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного освобожденного от наказания.

В части четвертой вышеуказанной статьи указано, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая от услуг адвоката в ходе следствия не отказывалась, и тот участвовал при проведении с нею следственных действий на стадии предварительного следствия. То есть оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Также не установлено, что подсудимая является имущественно несостоятельным лицом, либо что это взыскание может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на её иждивении.

То есть, не установлено основания для освобождения её от взыскания с неё судебных издержек по основаниям, указанным в ст. 132 ч. 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканию подлежат судебные издержки в общей сумме 7 503 рублей 75 копеек (т. 2 л.д. 117,119).

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в период судебного разбирательства будет разрешён отдельным постановлением.

Меру пресечения Ш.О.Н. – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу суд счёл возможным оставить без изменения, поскольку условия побега могут представляться осужденной менее значимыми, чем необходимость отбывания назначенного ей строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Ш.О.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ш.О.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия Ш.О.Н. наказания время её нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения Ш.О.Н. оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> уничтожить.

Взыскать со Ш.О.Н. в пользу бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по уголовному делу: расходы на оплату адвоката в сумме 7 503 (семь тысяч пятьсот три) рубля 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в такой же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 15.03.2021.

Председательствующий судья П.П. Сафонов