Апелляционное постановление № 22-2432/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья Васильев К.Н. Дело № 22-2432/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 27 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

при участии прокурора Литвинова П.Ю.

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Паваляева А.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование среднее специальное, не замужняя, не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ул. 3. Космодемьянской, 13-3, фактически проживающая по адресу: <адрес>116, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 г. лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 г., постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору отменено, обращено к исполнению наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года, с исполнением обязанностей, возложенных приговором суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Литвинова П.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме, мнение защитника осужденной ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - за кражу, то есть тайное хищение имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено в период с 14.11.2023г. по 15.11.2023г. в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Паваляев А.А. полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 не в полной мере был соблюден принцип справедливости. Не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, вместе с тем ставит вопрос об изменении приговора, полагая, что судом необоснованно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, что повлекло назначению ФИО1 несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, роли виновной в его совершении.

В обоснование требований указывает, что в ходе судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, показания в качестве обвиняемой по уголовному делу изменила, указав, что инкриминируемое преступление она не совершала, уголовное дело слушалось в общем порядке.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В возражениях, поступивших на апелляционное представление, защитник осужденной ФИО1, - адвокат Валуев Д.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционного представления государственного обвинителя отказать, полагая, что положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом применены верно, суд первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ вправе был назначить ФИО1 наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Виновность осужденной ФИО1, юридическая оценка содеянного, вид назначенного ей наказания не оспариваются в апелляционном представлении, и каких-либо существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, в этой части не усматривается.

Обстоятельства, при которых осужденной ФИО1 совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого она осуждена, выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются верными, основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, относимости и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, виновность осужденной в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00-00 часов она совместно со своим сожителем ФИО2 №1 пришла к нему домой по адресу: <адрес>, где помимо них в квартире находился еще и Потерпевший №1 Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03-00 час., она увидела, что около дивана, где спал Потерпевший №1, лежит мобильный телефон последнего марки ТЕСNO LG 7n Роva 4 в корпусе синего цвета, и так как она находилась в тяжелом материальном положении, и нуждалась в деньгах, у нее возник умысел на хищение данного мобильного телефона, в связи с чем, она подошла к дивану, где спал Потерпевший №1, сняла телефон с зарядки и вышла с ним в коридор, после чего она направилась на 5 этаж к знакомой Ольге, которой предложила купить данный мобильный телефон, на что та она согласилась. Так как она находилась в алкогольном опьянении, она не запомнила, на какую сумму сделки они договорились, но денежных средств на утро при ней не было. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 61-63, 85-87).

Факт хищения телефона подтвержден осужденной ФИО1 в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в период с 03-00 час. по 04-00 час. совершила кражу мобильного телефона марки «ТЕСNO LG 7n», принадлежащего Потерпевший №1, который в дальнейшем продала. (л.д. 43-44).

В ходе проверки показаний на месте 24.11.2023г., подозреваемая ФИО1 с участием защитника Валуева Д.В., указала на место в квартире, расположенной по адресу: <адрес>116, откуда она похитила мобильный телефон марки «ТЕСNO LG 7n», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 66-70).

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и в суде, из которых следует, что ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 №1 вместе с подсудимой приехали домой по адресу: <адрес>116, и легли спать. Его телефон марки «Техно Пова» находился на зарядке рядом с ним, проснувшись примерно в 04-00 час. он хотел взять телефон, но обнаружил его пропажу, в связи с чем, спросил у отца и ФИО1, не брали ли они его телефон, однако последние пояснили, что телефон не видели и не брали, после чего он сразу обратился в полицию. Входная дверь в квартиру была закрыта изнутри, кроме его, отца и ФИО1 дома никого не было. Мобильный телефон он приобретал в феврале 2023 года за 14 999 рублей. Также дополнил, что ФИО1 ему полностью возместила ущерб (л.д. 22-23).

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, из которых следует, что подсудимая ФИО1 приходится ему сожительницей, потерпевший Потерпевший №1 его сын, с которыми он проживает по <адрес>116. По обстоятельствам дела показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 вернулись домой, и все легли спать. Проснулись через несколько часов, когда увидели, что его сын Потерпевший №1 ищет свой мобильный телефон. Через три дня после произошедшего сын написал заявление в полицию по поводу пропавшего телефона. Также показал, что когда они вернулись домой, то входную дверь забыли закрыть, в связи с чем, он полагает, что пока все спали, кто-то зашел, и похитил телефон сына. Кроме того, показал, что ФИО1 возместила его сыну деньги за похищенный телефон, так как испугалась, что её обвинят в краже телефона.

Кроме того вина ФИО1 объективно подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2023г., в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, и изъяты 2 дактилопленки со следами рук (л. д. 12-15);

- протоколом осмотра предметов от 09.01.2024г., в ходе которого осмотрены: скриншот, подтверждающий стоимость телефона ТЕСNO LG 7n Роva 4, коробка с указанием IMEI, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-35, 36), а также иными доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности все полученные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, и признанные судом достоверными, приходит к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО10 нашла свое полное подтверждение.

Исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность осужденной, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд принял за основу показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

При этом судом учитывалось, что ФИО1 допрашивалась в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.46,47 УПК РФ, и положений ст.51 Конституции РФ. Перед дачей признательных показаний, в которых изобличила себя в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО10, предупреждалась о том, что при согласии давать показания, данные ей показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, при этом, от дачи показаний ФИО1 не отказывалась, правильность своих показаний заверила личными подписями, заявлений о неверном изложении в протоколе своих показаний, оказании на неё давления, применении незаконных методов ведения следствия, не делала.

Нарушений требований закона в ходе допросов во время предварительного следствия, оформления протоколов данных следственных действий суд не усмотрел, в связи с чем, счел данные доказательства допустимыми, подтверждающими виновность подсудимой.

Доказательств оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, судом не установлено. При этом, судом учитывалось что, по факту применения незаконных методов ведения следствия в отношении ФИО1 следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в порядке ст. 144 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приобщенное к материалам уголовного дела, которое полностью соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Так, из совокупности показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что она, находясь по <адрес>116, примерно в 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась, и, увидев около дивана, где спал Потерпевший №1, мобильный телефон, принадлежащий последнему, похитила данный телефон, продав его соседке, проживающей на 5 этаже.

Показания ФИО1 проверялись в ходе проверки показаний на месте, когда ФИО1 самостоятельно указала место совершения преступления и подтвердила факт хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Проверка показаний ФИО1 на месте преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ. В протоколе данного следственного действия в присутствии защитника зафиксировано добровольное участие ФИО1, которой разъяснены все права. После составления протокола, подсудимая и её защитник были ознакомлены с его содержанием, подписали каждую страницу протокола, им было предоставлено право сделать замечания, какие-либо заявления, замечания участников следственного действия в нем не зафиксированы, о принуждении к даче изложенных в протоколе показаний, ФИО1 при подписании протокола не заявляла.

Показания ФИО1 в указанной части полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9, которые поясняли, что когда они вернулись домой ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, сразу легли спать, проснувшись около 04.00 часов, Потерпевший №1 обнаружил пропажу своего мобильного телефона.

При этом к показаниям потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО9 в части непричастности ФИО1 к краже телефона, приведших версию, что квартира не была закрыта, и телефон мог похитить кто-то другой, суд верно отнесся критически, учитывая, что подсудимая, потерпевший и свидетель проживают в одной квартире, свидетель ФИО2 №1 и подсудимая ФИО1 являются сожителями, в связи с чем, суд обоснованно расценил данные показания как явно надуманные, вызванные желанием помочь ФИО1 избежать уголовного наказания в силу сложившихся семейных отношений.

Показания подсудимой ФИО1, данные на предварительном следствии, взятые судом за основу, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколами осмотра предметов, осмотра мест происшествий и другими материалами дела, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания результатов следственных действий и письменных доказательств, недопустимыми.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств, в том числе письменных, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, были проверены и оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой, признанные судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к правильному выводу, что вина ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО10 -мобильного телефона нашла свое подтверждение.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 в части не признания вины, данные ею в ходе судебного следствия, суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения и желание смягчить ответственность за содеянное, поскольку эти показания и выдвинутая подсудимой версия рассматриваемых событий опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается представленными доказательствами, и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о её личности, характеристики, данные о её семье, состояние её здоровья, условия её проживания, причины совершения уголовно - наказуемого деяния, а также иные обстоятельства, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ.

Судом учитывалось, что ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести.

При изучении личности подсудимой, судом установлено, что ФИО1 по месту содержания в СИЗО-1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства с посредственной стороны, на учете у психиатра не состоит; имеются сведения о её диспансерном наблюдении у врача нарколога с 15.06.2018 с диагнозом: употребление с вредными последствиями (алк). Наличие хронических и тяжелых заболеваний отрицала.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимой, анализируя поведение ФИО1 в судебном заседании, у суда не имелось оснований сомневаться в её психической полноценности, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признал её вменяемой, и в соответствии со ст.19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - не имелось.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства содеянного осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания, посчитав возможным достижение исправления осужденной без изоляции от общества с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого последняя должна своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, способствующих организации контроля за ее поведением со стороны уполномоченных государственных органов, способствующих исправлению.

При этом, суд не усмотрел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ,

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, признанного отягчающим наказание обстоятельством, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены судом при назначении наказания Кроме того, суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на наказание осужденной, при этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденной, ее поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания и от уголовной ответственности, применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденной ФИО1 судом выполнены не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1, заявившей при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое было поддержано в судебном заседании, рассмотрено в общем порядке в связи с возражением потерпевшего ФИО10, настаивающего на исследовании доказательств по делу.

Вопреки доводам, указанным в возражениях защитника, поданных на апелляционное представление, принятие судом первой инстанции решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ в связи с возражением потерпевшего ФИО10 соответствует положениям уголовно-процессуального закона, в частности, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей, что при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Так, по приговору суда, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из приговора судом первой инстанции в действиях осужденной ФИО1 установлен рецидив преступлений, признанный в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, при назначении наказания осужденной, судом не выполнено требование ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, указанным требованиям закона не соответствует, так как одна треть от предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наиболее строгого наказания в виде 5 лет лишения свободы соответствует 1 году 8 месяцам лишения свободы, тогда как судом назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Кроме того, в связи с прекращением особого порядка судебного разбирательства и рассмотрением уголовного дела в общем порядке положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора (абз.12 стр.6 приговора), суд первой инстанции указал о назначении наказания осужденной с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и, таким образом, с учетом изложенного, неправильное применение уголовного закона повлияло на назначение ФИО1 несправедливо мягкого наказания.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, судам необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, доводы апелляционного представления в части назначения осужденной несправедливого наказания заслуживают внимания, в связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ (абз. 12 стр.6 приговора), что с учетом наличия в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений в силу положений ч.2 ст.68 УК РФ, влечет его усиление.

В связи с изложенным, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, судебное решение в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим основаниям, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - изменить.

- исключить из приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ (абз.12 стр.6 приговора),

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев.

В остальной части приговор Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Паваляева А.А., - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а осужденной, в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе заявить письменное ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова