Постановление № 1-114/2018 1-116/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018

№1-114/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Мурманск 03 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретарях Бараковском Е.В., Кириллове М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкой Е.А., Надточей А.С.,

защитников - адвокатов Никешина И.В., Пронькиной О.С., представивших удостоверения и ордера,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 22 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ – совершение незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

В соответствии с данными органа предварительного следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, совместно и по предварительному сговору с установленным следствием лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя в нарушение Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3 ФЗ, имея прямой умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, для личного употребления наркотических средств в особо крупном размере, находясь в помещении гипермаркета «Окей», расположенного по адресу: г. Мурманск, <адрес>, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвели оплату за наркотическое средство, путем внесения денежных средств в сумме 800 рублей установленным следствием лицом на счет электронного кошелька «Яндекс-Деньги» № посредством терминала оплаты №, установленного в помещении указанного гипермаркета.

После чего, продолжая свои совместные преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в особо крупном размере, ФИО1, действуя совместно и согласованно с установленным следствием лицом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 <данные изъяты>, получил от неустановленного следствием лица, на абонентский номер своего мобильного телефона № информацию в виде смс-сообщения с абонентского номера мобильного телефона № о месте скрытого хранения (тайнике) вещества, общей массой 0,2033 грамма, содержащего в своем составе наркотические средства-3<данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Далее, ФИО1 и установленное следствием лицо, продолжая реализовывать свои совместные преступные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства в особо крупном размере, в период времени с <данные изъяты>, находясь у подъезда № <адрес> в г. Мурманске, путем изъятия из тайника, ранее оборудованного для них неустановленным следствием лицом, в мусорном ведре, расположенном у подъезда № <адрес> в г. Мурманске, незаконно, приобрели у неустановленного следствием лица, за денежное вознаграждение в сумме 800 рублей, вещество общей массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе наркотические средства 3-<данные изъяты>, то есть в особо крупном размере.

Продолжая реализовывать свой общий преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в особо крупном размере, ФИО1 в период времени с 19 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, для личного употребления, указанное вещество массой 0,2033 г, содержащее в своем составе наркотические средства 3<данные изъяты>, то есть наркотическое средство в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в подъезде № <адрес> в г. Мурманске, ФИО1 и установленное следствием лицо были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Вышеуказанное вещество общей массой <данные изъяты> г, содержащее в своем составе наркотические средства-<данные изъяты>, то есть наркотическое средство в особо крупном размере, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> в кабинете № отдела полиции № УМВД России по г. Мурманску, расположенном в <адрес> в г. Мурманске.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска СУ УМВД России по г.Мурманску ФИО9 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере (т.1 л.д. 1).

Согласно материалам уголовного дела - рапортов оперуполномоченных ОУР УМВД России по г.Мурманску ФИО10 и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в третьем подъезде <адрес> в г.Мурманске по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков задержаны ФИО1 и ФИО12, которые после задержания доставлены в отдел полиции № УМВД России по г.Мурманску (т.1 л.д. 46, 53).

После доставления ФИО1 был досмотрен сотрудниками полиции в присутствии представителей общественности. Согласно акту досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при досмотре ФИО1 в период времени с <данные изъяты>, у последнего обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксон» с сим-картой «Теле-2», серебристый сверток, запаянный в прозрачный полиэтилен, инсулиновый шприц (т.1 л.д. 54-58), у ФИО12 запрещенных к незаконному обороту предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д. 47-51).

Согласно направлению на исследование, адресованному начальнику ЭКЦ УМВД России по <адрес>, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР УМВД России по г.Мурманску ФИО13, на исследование направлено вещество изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.59).

В справке об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ЭКЦ УМВД России по <адрес> ФИО14 и экспертом-стажёром ФИО15 установлено, что представленное изъятое у ФИО1 вещество на исследование составляет массу 0<данные изъяты>. и содержит в своём составе наркотическое средство – <данные изъяты> (т.1 л.д. 60-62).

Из согласующихся между собой показаний эксперта ФИО14 и эксперта-стажера ФИО15 в судебном заседании следует, что на момент проведения исследования на хроматограмме вещества, изъятого у ФИО1, были выявлены наркотические средства <данные изъяты>, а также на хроматограмме имелись пики ниже трех уровней шума не позволяющие идентифицировать вид примесей в массе исследуемого вещества.

Из показаний дознавателя ФИО16 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаруженного и изъятого у ФИО1 наркотического средства вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего по ч.1 ст. 228 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом она не обладает информацией об отмене вынесенного ею постановления, материал проверки по данному факту ей вновь не поступал.

Согласно материалам дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за незаконное приобретение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> г.Мурманске и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0<данные изъяты>, содержащего <данные изъяты>, которое в дальнейшем было отменено решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора, в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по данному же факту по ч.3 ст. 228 УК РФ.

При этом, копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 228 УК РФ, представленная в дело об административном правонарушении (л.д. 30 дела об административном правонарушении №) и само постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах настоящего уголовного дела, содержат разные даты о поступлении рапортов об обнаружении признаков преступления в действиях ФИО1.

Кроме того, вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, вынесенное дознавателем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру <адрес> материал КУСП-№ для проверки не поступал, что следует из соответствующего ответа заместителя прокурора <адрес> г.Мурманска ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах настоящего уголовного дела также отсутствует постановление об отмене постановления дознавателя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Согласно журналу № отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску учета материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материал проверки в отношении ФИО1 с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ФИО16, сдан в архив ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленного суду из ОП № УМВД России по г.Мурманску материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску ФИО19 обратился к прокурору <адрес> г.Мурманска с ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № и постановлением заместителя прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ такое постановление отменено.

Вместе с тем, вышеуказанное постановление заместителем прокурора округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не выносилось и не подписывалось.

Так, в ходе судебного разбирательства, допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 выразил сомнения в принадлежности ему подписи в вышеуказанном постановлении, пояснив, что представленный суду материал КУСП-№ ему на рассмотрение в ДД.ММ.ГГГГ году и позднее не поступал и по такому материалу он не принимал решение.

В данной части показания ФИО2 полностью согласуются с заключением эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ б/н и в постановлении об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП-№ л.д. 17, 18-19) подписи от имени ФИО2 выполнены не ФИО2, а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО2. Кроме того, показания свидетеля ФИО2 полностью согласуются с содержанием официального ответа заместителя прокурора округа ФИО18 о том, что данный материал КУСП № в прокуратуру округа никогда не поступал, в канцелярии прокуратуры не регистрировался, что опровергает доводы государственного обвинителя о возможности проверки вышеуказанного материала КУСП №, путем предъявления его непосредственно сотрудниками полиции заместителю прокурора округа и без его регистрации.

Кроме того, выводами эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу также подтверждено, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела полиции № УМВД России по г.Мурманску ФИО19, содержащимся в материале КУСП № (л.д. 16), выполнена не ФИО19, а другим лицом с подражанием подписи ФИО19.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО20 изложенные в заключении выводы подтвердила в полном объеме, пояснив, что ей были представлены для исследования образцы подписи ФИО2, как от ДД.ММ.ГГГГ так и за ДД.ММ.ГГГГ год, которых было достаточно для производства экспертизы, как и подписей ФИО19.

Вопреки доводам государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством вышеприведенного заключения эксперта по основанию недостаточности представленных образцом почерка и подписи ФИО2 за 2015 год для исследования, суд не находит оснований для признания такого доказательства недопустимым и полученным с нарушением требований УПК РФ.

Так, экспертное исследование проведено надлежащим экспертом, имеющим необходимую специальность и стаж работы, предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При этом эксперту были представлены для исследования необходимые образцы почерка и подписей ФИО2, как за 2015 год, так и за 2018 год, в том числе которые ФИО2 дал непосредственно в судебном заседании, что являлось достаточным для дачи полного заключения, что подтвердила эксперт ФИО20 в судебном заседании.

Научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенного по делу эксперта, свидетельствует о достоверности этого доказательства, которое полностью согласуется с показаниями ФИО2, который также выразил сомнения в принадлежности ему подписи в указанных документах.

В связи с изложенным, суд делает вывод, что постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от имени ФИО19, вынесено не ФИО19, а иным лицом, как и постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленное суду в материале КУСП-№ вынесено и подписано не тем лицом, которое указано в постановлении – т.е. не заместителем прокурора ФИО2, а иным лицом, т.е. фактически постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ от 28.01.2015 не отменялось.

В связи с нарушением норм УПК РФ (ст. 144-146 УПК РФ), допущенных при возбуждении настоящего уголовного дела, доказательства полученные органом предварительного расследования, в силу п. 3 ч.2 ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 и адвокатом Пронькиной О.С. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с неотмененным постановлением органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подписано не ФИО2.

Государственный обвинитель Надточей А.С. возражала против прекращения уголовного дела по данным основаниям, полагая, что заключение эксперта, проводившего почерковедческую экспертизу, является недопустимым доказательством.

Выслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о несоблюдении органом предварительного следствия процедуры судопроизводства, и удовлетворении ходатайства стороны защиты, при этом не находит оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенным доводам.

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 228 УК РФ от 28.01.2015 не отменено, уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 228 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное положение уголовно-процессуального закона направлено на обеспечение конституционного принципа, устанавливающего запрет на повторное осуждение лица за одно и то же преступление (ч.1 ст. 50 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО1 следует признать право на реабилитацию.

В связи с прекращением уголовного дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм подлежащих выплате адвокату Никешину И.В., Пронькиной О.С., представлявшим интересы подсудимого по назначению суда.

Поскольку уголовное преследование подсудимого ФИО1 прекращено, в соответствии с ч.5 ст.132 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.228 УК РФ, прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

В соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: спецпакет № № с наркотическим средством, хранящийся в камере хранения ЭКЦ УВД России по <адрес> согласно <адрес> (т.1 л.д.58); инсулиновый шприц, чек по оплате «Яндекс деньги» на сумму 800 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г.Мурманску согласно <адрес> (т.1 л.д.108) – уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.И. Шиловская